Кремзиков Дмитрий Александрович

Дело № 2-3198/23

УИД 76RS0014-01-2023-002221-24

Изг.15.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремзикова Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кремзиков Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 02.12.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Красноборская, д.16 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan LEAF гос.рег.знак №, под управлением Пирогова Е.А., и автомобиля Nissan Note гос.рег.знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине Пирогова Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком истцу была произведена выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно заключению, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен составляет 354 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 934 руб.

При обращении в службу финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетво...

...рении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 140,53 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., штраф в сумме 122 083 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 300,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.Н. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.12.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Красноборская, д.16 в результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Note гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Пирогов Е.А., управляя автомобилем Nissan LEAF гос.рег.знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ в при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Note гос.рег.знак №, под управлением истца, движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

09.12.2022 года истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

14.12.2022 года истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщиком направление истцу на ремонт транспортного средства так и не было выдано.

27.12.2022 года страховщиком на основании заключения ООО «ВиП- Консалтинг», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, была определена без учета износа в сумме 184 125,47 руб., с учетом износа-109 100 руб., была произведена выплата в сумме 109 100 руб.

В ходе рассмотрения дела 04.07.2023 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 025,47 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховщиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 184 125,47 руб. (109 100 руб.+75 025,47 руб.).

При обращении к финансовому уполномоченному требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен составляет 354 200 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 934 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 169 140,53 руб. (354 200 руб.- 184 125,47 руб.-934 руб.)

Доводы страховой компании в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 02.12.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Красноборская, д.16, истец 09.12.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, страховщиком выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 29.12.2022 года. Однако страховая выплата была произведена истцу 04.07.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.12.2022 года по 18.05.2023 года в сумме 75 000 руб., тогда как сумма неустойки за указанный период составляет 104 285,40 руб. (75 025,47 руб.х1%х139 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 65 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 65 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик по данному страховому случаю в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме 75 025,47 руб., суд приходит к выводу о том, что только с указанной суммы подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 37 512,73 руб. (75 025,47 руб.х50%).

Принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Поляков А.Н., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 300,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кремзикова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кремзикова Дмитрия Александровича (паспорт: №) убытки в размере 169 140 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов