Кренц Юрий Николаевич

Председательствующий: Татаренко С.И. Дело № 22-7442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года

08 октября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., потерпевших А. и Б., адвоката Будлянской О.П., осужденного Кренца Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кренца Ю.Н. и адвоката Секисовой Л.Н. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2019 года, которым

Кренц Ю.Н., *** года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Кренца Ю.Н. и защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арцер Н.А., потерпевших А. и Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кренц Ю.Н. признан виновным в похищении В., *** года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 01 августа 2016 года в Ленинском районе г.Нижнего ...

...Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кренц Ю.Н. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кренц Ю.Н. просит приговор изменить, применить в полном объеме ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что в ходе досудебного расследования свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе страдающего хроническим заболеванием, наличие одного из которых, как и состояние здоровья его престарелых родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся во внимании и заботе, не учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом, как отмечает, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Адвокат Секисова Л.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы международного права, требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что приговор им не соответствует, является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости и противоречащим целям наказания. По ее мнению, суд лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере их не учел, в том числе признание Кренцем Ю.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, его сына и родителей, инвалидности матери, наличие несовершеннолетних детей (один из которых малолетний) и других нетрудоспособных иждивенцев, что позволило бы назначить ему минимально возможное наказание. Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом санкции ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре не мотивирован размер назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного, личности Кренца Ю.Н. и его роли в совершении преступления. Отмечает, что судом не установлен более высокий уровень опасности действий осужденного по сравнению с другими соучастниками похищения В. и причинение им тяжких последствий, но при этом не обосновано назначение более сурового наказания, чем Д. и Е., позиция которых по делу была непоследовательной. Утверждает, что судом не учтено послужившее поводом для преступления аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, который сначала высказывал угрозы и оскорбления в адрес других лиц, которые обратились в этой связи за помощью к Кренцу Ю.Н., а после своего похищения нецензурно выражался в адрес всех участников конфликта и выражал намерение отомстить им, в результате чего был убит. Также обращает внимание, что в приговоре не приведено обоснованных мотивов невозможности применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Терзиогло А.Е., потерпевшие А., Г. и Б. просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Кренца Ю.Н. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного и фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются признательной позицией самого Кренца Ю.Н., полностью согласившегося с изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами похищения В., показаниями на предварительном следствии соучастников этого же преступления Д. и Е., уже осужденных за его совершение приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2018 года, показаниями потерпевших А. и Б., свидетелей Ж., З., И., К., Л., М., Н., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами сотрудников правоохранительных органов о совершенном преступлении, заявлением Ж. об оказании помощи в розыске В., протоколами явки с повинной Е. и его опознания свидетелем Н., протоколами осмотра мест происшествий с обнаружением у дома В. многочисленных пятен вещества бурого цвета и обугленных человеческих останков в районе Тонского отвала, протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Кренцу Ю.Н., заключениями соответствующих судебных экспертиз, установивших принадлежность обнаруженных фрагментов трупа В.

Исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.

С учетом показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу установлено, что Кренц Ю.Н., Д., Е. и неизвестное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, прибыли к месту жительства ранее знакомого им В., где Д. и Е., применив физическое насилие, создававшее реальную опасность для жизни и здоровья, избили и при помощи осужденного осуществили захват потерпевшего, помимо его воли поместили в бессознательном состоянии в багажник автомобиля под управлением неизвестного лица и переместили на территорию карьера в районе Тонского отвала, где продолжили незаконно удерживать до тех пор, пока Е., выйдя за рамки совместного преступного умыла, не совершил убийство В.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Кренца Ю.Н. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья Кренца Ю.Н., одного из его сыновей и престарелых родителей.

В то же время никаких документально подтвержденных данных о том, что осужденный осуществляет постоянный уход за своими родителями или содержит их, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Несостоятельны и утверждения о необходимости применения п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из обстоятельств совершения преступления, которые не оспаривались стороной защиты, полностью подтверждены самим осужденным и установлены в ходе судебного разбирательства, основным побудительным мотивом похищения В. послужили сложившиеся между ним и Кренцем Ю.Н. личные неприязненные отношения, о чем, в частности, указывали ранее осужденный Д., потерпевшие А., Б. и свидетель Ж. Конфликтная же ситуация, возникшая между В. и И. по поводу оскорбительных действий сына К. в адрес О., никакого отношения к Кренцу Ю.Н. и другим соучастникам преступления не имела. Что касается высказываний В. на территории карьера, куда он был насильственно доставлен, то они были допущены им уже после его похищения и являлись ответной реакцией на совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приняты во внимание и иные данные о личности виновного, в том числе об отсутствии у него непогашенных судимостей и другие сведения, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические обстоятельства, тяжесть и повышенную степень общественной опасности содеянного, личность Кренца Ю.Н., по сути, организовавшего совершение особо тяжкого преступления и принявшего непосредственное участие в публичном, дерзком и циничном похищении человека с применением насилия в присутствии множества очевидцев, в том числе малолетнего сына В., суд первой инстанции правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв законное, обоснованное и справедливое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении Кренца Ю.Н. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Не подлежат применению в данном случае и положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в отличие от ранее осужденных Д. и Е., обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, чем и обусловлено более строгое наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Вопреки утверждениям адвоката Секисовой Л.Н., нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права и Конституции Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июля 2019 года в отношении Кренца Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-836/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кренцу Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кренцу Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кренц Ю.Н. ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита в размере <...> под <...> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <...> числа каждого месяца.

За просрочку обязательства установлена пени в размере <...> % годовых.

В настоящее время Заемщик не производит платежи по Кредитному договору, погашающие просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...> проценты на просроченный основной долг – <...>., неустойка – <...>

Банк самостоятельно снижает неустойку и просит ...

...взыскать её в <...>% от суммы задолженности неустойки.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца – БАНК ВТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик Кренц Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с одной стороны, и Кренц Ю.Н., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов <...> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...>. Кредит заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование Кредитом осуществляется в соответствии с Графиком платежей по кредиту, в порядке, установленном п.п. 4.2.1,4.2.2 Правил, аннуитентными платежами – ежемесячными равными, включающими в себя:

- сумму части основного долга по Кредиту;

- сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает неустойку в размере <...>% процентов годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/ или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушены. Просроченная задолженность не погашается с <...>. Последний платеж в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного Кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 60 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк вправе потребовать от Ответчика возврата всей суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на уведомление от ответчика не последовало.

В обоснование исковых требований истцом представлены: анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными», Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредиту, выписка по счету заемщика.

Получение заемщиком кредита в размере <...>., подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по соглашению о кредитовании; ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>., проценты на просроченный основной долг – <...>., неустойка – <...>. Неустойка самостоятельно снижена истцом до <...> С учетом снижения неустойки истец просит взыскать: <...>, в том числе: просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>., проценты на просроченный основной долг – <...>., неустойку – <...>

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, процентам за пользованием кредитом.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленным истцом, проверен судом, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований), о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Суммы задолженности основного долга, процентов, неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в результате универсального правопреемства перешло право требования к ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 1 154 986, 98 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Кренца Ю. Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 986, 98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 959 229,37 рублей; просроченные проценты – 181 041,64 руб., проценты на просроченный основной долг – 13 586,89 руб., неустойку – 1 129,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974, 93 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.04.2018.

Председательствующий

КОПИЯ

мировой судья Телегина Н.А. дело № 12-89/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 05 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кренц Ю.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Гриценко Э.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кренц Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 –1/2015), которым

Кренц Ю. Н., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Кренц признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административ...

...ного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кренц обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы Кренц указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как был трезв; мировым судьей не принято исчерпывающих мер к вызову и допросу понятых, которые отсутствовали при общении с сотрудниками ГИБДД; процессуальные документы были составлены позднее, в его, Кренц, отсутствие, в связи с чем нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности; мировым судьей неверно оценены пояснения сотрудников полиции Лыхина, Черноголова, Выборнова, которые заинтересованы в исходе рассмотрения дела; пояснения свидетелей Р. и Д. мировой судья отверг по надуманным основаниям. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено спорное постановление, не доказаны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Кренц и его защитник – адвокат Гриценко доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе он прибыл в квартал по <адрес>, где находился автомобиль «<...>». Рядом с автомашиной находились двое сотрудников ГИБДД и водитель. Понятых он не видел. Водитель автомобиля «<...>» по внешнему виду находился в трезвом состоянии. Он, К., не смог погрузить на платформу эвакуатора автомобиль «<...>». В его присутствии водитель «<...>» собирался ехать на освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Ему неизвестно, ставил ли подписи в данном протоколе водитель автомобиля «<...>».

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Дудников суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял с собакой, увидел, как подъехал патрульный автомобиль, сотрудник ДПС пинал по машине ногами. Сработала сигнализация. Из дома вышел хозяин автомобиля Юра Кренц. Минут 20-30 сотрудники ГИБДД разговаривали с Кренц о документах. Вышел еще один сосед. Понятых он не видел. Кренц был трезвый.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Расулов суду показал, что он работает у ИП Щукина. ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ночи он сменил в смене Кренца, который находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Лыхин суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор Никифоров, двигаясь по <адрес>, увидели автомашину «<...>», водителю которого предложили пройти в патрульный автомобиль. Однако, водитель попытался скрыться, заехал в квартал дома по <адрес>, где вновь был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования. Получив отказ, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование. Повторно получили отказ. Кренц вел себя неадекватно, речь была невнятная.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Черноголов суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор Выборнов по просьбе инспекторов Лыхина и Никифорова привозили прибор алкотектор в квартал по <адрес>. В патрульном автомобиле находился инспектор Лыхин и ранее незнакомый Кренц. Из машины такси инспектор Никифоров привел двух мужчин, которые стояли, потом расписались и ушли. Кренц вел себя неадекватно, требовал ключи от автомобиля, снимал их на камеру телефона, звал соседей. Со слов инспектора Никифорова ему известно, что они ехали в квартал за автомобилем «Лексус», вначале водитель отказывался продувать прибор, затем согласился, поэтому и попросили привезти алкотектор.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Выборнов суду показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор Черноголов по просьбе инспекторов Лыхина и Никифорова привозили прибор алкотектор в квартал по <адрес>. Водитель был задержан по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель с нарушением был не согласен. На <адрес> находились он, водитель, двое инспекторов ДПС, двое понятых. Водитель по домофону вызвал соседей, вышел мужчина пожилого возраста. От водителя он чувствовал запах алкоголя.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кренц в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 час. в районе <адрес> Кренц управлял транспортным средством – автомашиной «Лексус LХ 570» государственный регистрационный знак С 020 УМ 96, с признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Кренц, находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). В связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Кренц о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кренц было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых Кренц от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5).

В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Кренц был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Кренц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кренц также отказался, как и от подписи в протоколе (л.д. 6).

После этого инспектором ГИБДД Лыхиным в отношении Кренц был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Кренц обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «<...>» государственный регистрационный знак № была задержана и помещена на специализированную стоянку (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем – Кренц законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Кренца в совершении административного правонарушения, а именно, рапортом инспектора ДПС Лыхина, также вышеизложенными письменными материалами дела. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кренц квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Кренц и его защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как был трезв, суд не соглашается, при этом суд руководствуется следующим.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд полагает, что у должностного лица имелись законные основания для направления Кренц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности данного основания свидетельствует несогласие Кренц пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Обстоятельства, послужившие основанием для направления Кренц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых. В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ГИБДД Лыхин, Черноголов, Выборнов показали, что от Кренца исходил запах алкоголя, поведение его было неадекватным. Свидетель Лыхин также пояснил, что Кернц отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вносить об этом собственноручную запись в протокол, а также подписывать его. Показания данных свидетелей в этой части не противоречат письменным материалам дела, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности этих свидетелей, судом не установлено, поэтому мировым судьей они верно оценены как достоверные и допустимые доказательства. Суд второй инстанции также оценивает показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, как, свидетельствующие о факте отказа Кренц от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких – либо нарушений при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, так как от внесения собственноручной записи в протокол о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование Кренц отказался, в этом случае должностным лицом производится соответствующая отметка, что и было сделано инспектором ГИБДД.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что все процессуальные документы в отношении него были составлены позднее, в его отсутствие, опровергаются исследованными письменными материалами дела, от подписей в которых Кренц отказался.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Лыхина, Черноголова, Выборнова у суда не имеется, так как какой – либо заинтересованности у должностных лиц, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, в судебном заседании установлено, что Кренц ранее с данными инспекторами ГИБДД не встречался, неприязненных отношений с ними у Кренца нет. Тот факт, что свидетели являются должностными лицами – инспекторами ГИБДД, не может служить основанием для вывода о том, что они заинтересованы в исходе дела, и их показания являются недостоверными. Показания свидетеля Р. Д. о нахождении Кренца ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии суд второй инстанции оценивает критически, как направленные на оказание помощи Кренцу в избежании наказания. Показания свидетеля К. объективно не свидетельствуют о невиновности Кренца, поскольку свидетельствуют о последующих событиях при эвакуации автотранспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами правонарушения и в момент остановки транспортного средства на месте совершения правонарушения не находились.

К показаниям Кренц о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Из показания свидетелей Лыхина, Черноголова и Выборнова следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Кренца присутствовали в качестве понятых двое мужчин, что объективно подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей понятых Романова и Ширшова.

Наказание Кренцу назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кренца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2015 года о назначении Кренц Ю. Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кренц Ю.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.В.Пфейфер

УИД66RS0009-01-2019-00102489

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Перегуда И.В. и Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Секисовой Л.Н.,

подсудимого Кренца Ю.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях Халтуриной Е.Д., Бибиковой О.И. и Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 187/2019 в отношении

Кренца Ю. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14.03.2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 15.03.2019 года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кренц совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01 августа 2016 года в период с 14.00 часов до 15.30 часов в офисном помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе встречи ранее знакомых Кренца, неустановленного следствием лица (далее по тексту – иное лицо), ФИО32 и ФИО16, последний сообщил Кренцу о ранее произошедшем 31 июля 2016 года между ним (ФИО16) и ФИО23 словесном конфликте. Причиной данного конфликта, в свою очередь, явилась ранее произошедшая бытовая ссора между детьми ФИО32 и ФИО16 – ФИО17 и ФИО18 с одной стороны, и знакомой ФИО23 – ФИО19, с другой стороны. В...

... связи с данной информацией Кренц, уже находившийся со ФИО23 в личных неприязненных отношениях, решил совершить его похищение с целью последующего удержания в безлюдном месте для выяснения личных отношений и обстоятельств конфликта с ФИО16. Одновременно Кренц решил привлечь к совершению преступления прибывшего по его просьбе в указанное офисное помещение ранее знакомого, ФИО20, иное лицо, а также ранее знакомого ФИО22, с которым по телефону договорился о встрече.

Получив предварительное согласие иного лица и ФИО20 на соучастие в похищении ФИО23, 01 августа 2016 года около 19.00 часов Кренц, иное лицо и ФИО20 встретились с ФИО22 у могилы ФИО21, находящейся на кладбище «Центральное», где Кренц в присутствии ФИО32 предложил ФИО22, а также вновь предложил ФИО20 и иному лицу совершить похищение ФИО23, на что получил их согласие. Одновременно Кренц, предлагая план похищения, пояснил соучастникам – иному лицу, ФИО20 и ФИО22 свои мотивы совершения преступления – необходимость выяснения личных неприязненных отношений со ФИО23 и обстоятельств конфликта последнего с ФИО16. В соответствии с предложенным Кренц планом преступления, в котором каждому участнику была отведена своя роль, Кренц, ФИО20, ФИО22 и иное лицо намеревались через знакомого ФИО23 вызвать последнего на улицу к его дому, где с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осуществить захват ФИО23 и последующее перемещение потерпевшего против его воли в багажнике неустановленного автомобиля под управлением иного лица в безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес> с целью дальнейшего удержания. При этом ФИО20, ФИО22 и иное лицо, давая Кренц свое согласие на соучастие в похищении ФИО23, действовали из желания оказать помощь Кренц в реализации его вышеуказанных преступных мотивов.

Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, 01 августа 2016 года в период с 19.30 часов до 21.00 часов Кренц, иное лицо, ФИО20 и ФИО22, действуя умышленно и согласованно между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, на неустановленном автомобиле под управлением иного лица и автомобиле Шкода SUPERB с государственным регистрационным знаком A <...> ВС регион 196 под управлением ФИО16 прибыли к бытовке сторожей рынка «Приречный», расположенной на расстоянии около 20 метров на восток от здания по адресу: <адрес>Б, где по их сведениям в это время должно было находиться знакомое ФИО23 лицо, с помощью которого они планировали обеспечить встречу с потерпевшим у его дома.

Далее, в этот же период времени, а именно 01 августа 2016 года в период с 19.30 часов до 21.00 часов ФИО22, пройдя в указанную бытовку сторожей рынка «Приречный», действуя умышленно и согласованно с Кренц, иным лицом и ФИО20, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, потребовал от находившегося в данной бытовке Свидетель №1 сообщить местонахождение знакомого ему ФИО23 и обеспечить с последним встречу у дома потерпевшего. Получив отказ Свидетель №1, ФИО22, действуя умышленно и самостоятельно, за рамками совместного с Кренц, иным лицом и ФИО20 преступного умысла, направленного на похищение ФИО23, из личной неприязни к Свидетель №1 нанес последнему не менее 10 ударов ладонями по лицу и 1 удар взятым в указанной бытовке неустановленным ножом в область левого предплечья, причинив Свидетель №1 средней тяжести вред здоровью. Непосредственно после этого ФИО22, действуя умышленно и согласованно с Кренц, иным лицом и ФИО20, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, вновь потребовал от Свидетель №1 обеспечить ему и соучастникам похищения встречу со ФИО23 у дома последнего, а также сообщил Свидетель №1 необходимость проехать к дому ФИО23 вместе с ними. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО22, Свидетель №1 по своему мобильному телефону договорился со ФИО23 о встрече у его дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также дал свое согласие проехать по данному адресу.

Обеспечив тем самым нахождение ФИО23 в запланированном для физического захвата месте, 01 августа 2016 около 21.00 часов Кренц, иное лицо, ФИО20 и ФИО22, действуя умышленно и согласованно между собой, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, на неустановленном автомобиле под управлением иного лица и автомобиле Шкода SUPERB с государственным регистрационным знаком A <...> ВС регион 196 под управлением ФИО16 совместно с Свидетель №1 прибыли к дому потерпевшего по адресу: <адрес>, где у подъезда № данного дома находился ожидавший встречи с Свидетель №1 ФИО23

Далее, 01 августа 2016 года в период с 21.00 часов до 21.20 часов ФИО20 и ФИО22, действуя умышленно и согласованно между собой, а также с Кренц и иным лицом, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, подошли к ФИО23, сидящему на лавке у подъезда № <адрес> и применили в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья: ФИО22 нанес потерпевшему руками не менее 6 ударов по телу и не менее 2 ударов по голове, а ФИО20 нанес ФИО23 руками не менее 2 ударов по голове, в результате чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. В свою очередь иное лицо, действуя умышленно и согласованно с Кренц, ФИО22 и ФИО20, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, управляя неустановленным автомобилем, по сигналу ФИО22 и наблюдавшего за окружающей обстановкой Кренца, припарковал свой автомобиль у подъезда № <адрес>, обеспечив тем самым необходимые условия для захвата находившегося в бессознательном состоянии ФИО23 и помещения последнего в багажник автомобиля под своим управлением. В этот же период времени, а именно 01 августа 2016 года в период с 21.00 часов до 21.20 часов Кренц, ФИО22 и ФИО20, действуя умышленно и согласованно между собой, а также с иным лицом, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, втроем погрузили находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в багажник данного автомобиля, лишив тем самым ФИО23 возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения. При помещении ФИО23 в багажник ФИО22 также нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногой по голове.

Непосредственно после физического захвата потерпевшего иное лицо, действуя умышленно и согласованно с Кренц, ФИО22 и ФИО20, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, управляя неустановленным автомобилем, в багажнике которого находился похищенный ФИО23, а в салоне Кренц и ФИО20, проследовал в безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от дома № по <адрес> SUPERB с государственным регистрационным знаком A <...> ВС регион 196 под управлением ФИО16, следовавшего просьбе ФИО22, проехал и сам ФИО22.

Прибыв 01 августа 2016 года около 22.30 часов в вышеуказанное безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес> (район Тонского отвала, находящийся на юго-западной окраине <адрес> на борту Главного карьера Высокогорского железорудного месторождения), Кренц, иное лицо, ФИО20 и ФИО22, действуя умышленно и согласованно между собой, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение ФИО23 против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, удерживали пришедшего в сознание ФИО23 на данном участке местности до 22.45 часов 01 августа 2016 года, лишив тем самым потерпевшего возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения. Одновременно с удержанием ФИО23 Кренц и ФИО22 устроили с потерпевшим словесный конфликт, предъявляя ему претензии по поводу ссоры с ФИО16.

Указанные совместные умышленные преступные действия Кренца, иного лица, ФИО20 и ФИО22 нарушили установленные ст. 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего ФИО23 на личную свободу и неприкосновенность.

Кроме того, вышеперечисленные совместные умышленные преступные действия Кренца, иного лица, ФИО20 и ФИО22 причинили потерпевшему ФИО23 физическую боль и создали реальную опасность для его жизни и здоровья (в результате примененного насилия ФИО23 потерял сознание).

В дальнейшем, 01 августа 2016 года около 22.45 часов ФИО22, действуя умышленно и самостоятельно, за рамками совместного с Кренц, иным лицом и ФИО20 преступного умысла, направленного на похищение ФИО23, из личной неприязни к последнему совершил убийство потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Кренц вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО23 являлся ее родным братом. Подсудимый являлся другом ее брата. За год до произошедшего у брата и Кренца был конфликт, после которого отношения между ними испортились. Брат проживал по адресу: <адрес> сыном, дочерью и сожительницей. 01 августа 2016 года в 20.00 часов ей позвонил Александр ФИО45 и сказал, что сын брата – Дима на улице, а Олега забрали. Она приехала к дому брата около 21.00 часов и узнала, что брата похитили. Позже она узнала, что в похищении брата участвовали Кренц и ФИО46. После случившегося сын брата – Дмитрий живет с ней.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что ФИО23 являлся ее сыном. Вечером 01 августа 2016 года приехала ее дочь Потерпевший №1 и попросила ключи от квартиры сына. На следующий день утром ей позвонила сноха и сказала, что ее сына похитили. После этого она позвонила Кренцу, узнать, причастен ли он к похищению ее сына, на что последний сказал, что он не причастен к похищению ее сына.

Свидетель ФИО24 пояснила в судебном заседании, что ФИО23 был ее мужем. У нее со ФИО23 имеется совместный сын – ФИО6. 01 и ДД.ММ.ГГГГ ей стал звонить ФИО47 Александр, и она поняла, что Олега похитили. От ФИО41 ей известно, что Олега увезли на машине, а его сын – Дима остался на улице. Она знала, что между Кренцом и Олегом был конфликт. Олег опасался Кренца.

С согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО25 (том 2 л.д. 1-4). В ходе следствия свидетель показывала, что 01 августа 2016 года, около 21.00 часов, она гуляла во дворе № по <адрес>, Данилом, Дмитрием Перезоловым, ФИО6 и Димой ФИО42. Она сидела на качелях, когда увидела, что отец Димы ФИО42 – дядя Олег вышел из магазина «Пивовар» и прошел к подъезду№ <адрес> сел на ступеньки своего подъезда. Через несколько минут к ФИО42 со стороны завода «ВМЗ» подошел загорелый мужчина. За загорелым мужчиной был пухлый мужчина в возрасте 40 лет, с залысиной на голове. Загорелый мужчина подошел к ФИО42, который встал, затем он обнял ФИО42 двумя руками со словами: «Привет братан!», после чего сразу ударил его левой рукой в живот. Затем она отвлеклась и увидела, что ФИО42 упал на землю, а загорелый мужчина обратился к ФИО42 со словами: «За базар ответишь». Затем загорелый и пухлый мужчина начали бить руками лежащего ФИО42 по животу и подбородку, то есть пухлый мужчина ударил не менее одного раза рукой в подбородок ФИО42, а загорелый мужчина ударил руками ФИО42 не менее 5 раз по туловищу. Затем загорелый мужчина пошел в конец двора, где крикнул кому-то, чтобы машина ехала к нему. Затем во двор заехала машина серого цвета, государственный регистрационный знак 364 регион 96. Данная машина подъехала к подъезду №. Затем появился третий мужчина крепкого телосложения, высокого роста. Откуда он появился, она не видела. Затем пухлый мужчина взял ФИО42 за обе руки, крепкий мужчина и загорелый мужчина взяли ФИО42 за обе ноги, и перенесли его к багажнику. Они втроем его закидывали в багажник. ФИО42 был без сознания, так как не сопротивлялся. Запихав его в багажник, загорелый мужчина ударил ФИО42 в тело рукой или ногой и затем резко закрыл крышку багажника. Крепкий мужчина и пухлый мужчина сели в машину, которая сразу поехала на выезд из двора. Она увидела и услышала, как их соседка с первого этажа из <адрес>, находясь у себя в квартире, вызвала полицию по мобильному телефону.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 15-18). В ходе следствия свидетель показывал, что 31 июля 2016 года он распивал спиртное у своего друга в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, его сын вместе с ФИО17 приехали за ним и увезли домой на его машине «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак А <...> СВ регион 96. Затем 01 августа 2016 года около 12.00 часов, к нему домой пришли несколько парней, один из парней представился Глебом, который спросил, кто вчера был за рулем машины. Он ответил, что это был сын ФИО32 – ФИО17 После чего Глеб неожиданно достал травматический пистолет из кармана и патрон к нему, пояснив, что это патрон для Павла, он ничего не понял и сказал, что ругаться не надо и надо решить проблему мирным путем. Глеб дал ему номер мобильного телефона, и они ушли. После того как парни ушли, он позвонил сыну, который сказал, что действительно Паша показывал средний палец какой-то девушке когда они ехали по территории микрорайона «ГГМ». Затем он перезвонил Глебу и сказал, что действительно Паша показывал средний палец девушке, и извинился за поступок Паши ФИО48, на что Глеб дал ему номер телефона своей жены, сказав, что она готова принять извинения. Глеб сказал, что если будут принесены извинения, то на этом конфликт будет исчерпан. Он сказал, что обязательно позвонит и извинится, так как дети действительно нехорошо поступили в этой ситуации и Глеб прав. На этом их разговор был окончен, он понял, что конфликтная ситуация решилась мирным путем и успокоился. Затем через 10-15 минут, после разговора с Глебом, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер. По голосу он понял, что это был дальний знакомый ФИО23, по прозвищу «Зверь», который был сильно пьян. ФИО42 с самого начала телефонного разговора начал оскорблять его сына, Пашу ФИО49, и его, в приказном тоне сказал им всем ехать на пляж Выйского пруда. Он бросил трубку после такого разговора, так как был в шоке и не знал, что делать. Конфликтная ситуация с женой Глеба была решена мирно, и с Глебом они расстались дружелюбно, без угроз и без физического насилия, и тут звонит друг Кренца – ФИО23 с угрозами, хотя ранее у него неприязненных отношений и конфликтов со ФИО42 никогда не было, поскольку ФИО42 приходился ему знакомым. Со ФИО42 он познакомился через Кренца, ФИО42 друг Кренца, оба являются волевыми и сильными людьми, имеющими большой круг общения с лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы. ФИО42 ранее сам отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому не знал, что делать в такой ситуации, так как не хотел конфликта со ФИО42. Затем он позвонил своему другу ФИО32, по прозвищу «Турист» и кратко рассказал вышеописанные события, тот сказал, чтобы он ехал к нему домой. Он приехал домой к ФИО50, вновь начал рассказывать вышеописанные события, как ему опять позвонил ФИО42. Он включил на громкую связь. ФИО42 опять потребовал, чтобы он и дети явились на пляж для унижений. Затем ФИО51 сказал, что сейчас приедет его жена с подругами, поэтому надо уезжать, поскольку ФИО42 не отступится от них и будет продолжать названивать, что, в свою очередь, приведёт к конфликту, который может услышать жена. ФИО52 предложил доехать до его работы. ФИО53 работает в цехе по переработке древесины, расположенном по адресу: <адрес>. Иванюхин также позвонил общему другу ФИО54, чтобы рассказать ему о поведении ФИО42, но ФИО55 сказал, что он пьян. ФИО56 сказал Лысенко, что как протрезвеет, то пусть перезвонит, но ФИО57 сказал, что если у ФИО58 проблемы, то он может подъехать. ФИО59 сказал, что у него нет никаких проблем и подъезжать ФИО60 никуда не надо. Затем они приехали на работу, и прошли в офис, который расположен на втором этаже, в здании № по <адрес> уже находился Кренц. Придя в офис, времени было около 14.00 часов. Они рассказали Кренцу вышеописанные события и спросили, что им делать при таких обстоятельствах. Кренц немного подумал и сказал, нужно встретиться и поговорить со ФИО42, более ничего поясняя. Около 16.30 часов в офис приехал ФИО61, который был в состоянии алкогольного опьянения, при нем было еще несколько бутылок пива. ФИО62 сказал, что ему позвонил Кренц и попросил приехать. Около 16.40 часов он поехал на автомойку, предупредив ФИО63. Около 20.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО64 и сказал, подъехать к офису. Приехав через 10 минут к офису он увидел у офиса Кренца Ю.Н., ФИО65.А. и ФИО22. По просьбе ФИО20 он и ФИО66 поехали на рынок «Букатино». Затем около 20.30 часов он вместе с ФИО67 прибыл к рынку «Букатино», где стоял автомобиль ВАЗ-2109, а вглубь рынка уходили Кренц, Игорь «Бокс» и ФИО68. Через 10-15 минут все трое вернулись обратно и с ними был четвертый человек - охранник с перебинтованной рукой. Как только они подошли «Бокс» сказал ему, что нужно ехать к дому ФИО42. К нему в машину сел Бокс, охранник и «Турист». В ВАЗ-2109 сели Кренц, Лысый и неизвестный парень. Затем они проехали до магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку Бокс сказал, что нужно припарковаться у этого магазина. Подъехав к магазину, времени было около 21.00 часов. Бокс вышел из машины вместе с охранником, а ему он сказал сидеть в машине. Бокс и охранник пошли во двор <адрес>.10 часов автомобиль ВАЗ-2109 резко тронулась во двор <адрес> около 21.20 минут к нему в машину сел Бокс и охранник. Бокс сказал ему ехать на карьер к «Лысому», что он и сделал. По ходе движения он увидел, что у Бокса кровоточит правая рука и он дал ему тряпку. Бокс сказал ему, что они только что забрали «Зверя» и посадили его в багажник. Около магазина «Охота и рыболовство» он высадил охранника. Примерно в 22.00 часов он приехал на карьер, где уже была припаркован автомобиль ВАЗ-2109, а около машина стояли Кренц и «Лысый». В это время Зверь вышел из автомобиля ВАЗ-2109. Он, «Турист» и «Бокс» вышли из машины. После этого ФИО42 стал выражаться в адрес всех находящихся нецензурной бранью, и «Бокс» сказал ему и «Туристу», чтобы мы ехали домой.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО32 (том 2 л.д. 25-31). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что 01 августа 2016 года он находился дома, около 12.00 часов дня ему позвонил ФИО69 Максим и кратко рассказал, что сегодня к нему домой приходил Глеб с неизвестными парнями, которые предъявляли ему претензии. Он толком ничего не понял и сказал ФИО70, чтобы тот приехал к нему домой. Через полчаса приехал ФИО71 и рассказал, что сегодня к нему домой пришли 4 парней, один из парней представился Глебом, спросил у ФИО72, кто вчера был за рулем его машины. ФИО73 ответил, что это был ФИО74 Павел. Глеб пояснил, что подрезали его жену, и надо решать эту проблему. ФИО75 сказал Глебу, что ругаться не надо и надо решить проблему мирным путем. Затем Глеб дал Попову телефон жены, и на этом они мирно разошлись. После разговора с Глебом, Попову позвонил ФИО23, который в грубой нецензурной форме начал оскорблять их сыновей и непосредственно их, в приказном тоне сказал ФИО76 и их детям ехать на пляж Выйского пруда. Затем он сказал ФИО77, что нужно проехать до его работы в цех по переработке древесины, расположенный по адресу: <адрес>ённая, <адрес> <адрес>, так как ФИО42 не оступится и будет звонить и звонить, а сейчас должна прийти его жена с подругами и не хотелось бы, чтобы она слышала весь этот конфликт, так как она лично знает ФИО42. Затем они проследовали к нему на работу. В офисе находился Кренц. Кроме того, в офисе был еще какой-то парень, который периодически выходил из кабинета. Этот парень был знакомым Кренца, он ранее его не видел и не знал. Кренц спросил, что случилось. Они рассказали Кренцу вышеописанные события про ФИО42, пояснив, что «дорожный конфликт» был решен мирным путем, и почему ФИО42 сейчас звонит и угрожает им, они не понимают, так как у них с ним лично конфликтов никогда не было. Кренц подумал и сказал, нужно решать эту проблему, а именно встретиться и поговорить со ФИО42, более он ничего не сказал. Затем он ушел в цех проверить текущую работу. Около 15.00–16.00 часов в офис приехал ФИО78, который был в состоянии алкогольного опьянения, при нем было еще несколько бутылок пива. ФИО79 сказал, что ему позвонил Кренц и попросил приехать помочь. Затем Кренц рассказал, что «Зверь» ведет себя неадекватно, угрожал их детям (ФИО80 и ФИО81). ФИО82 поведение ФИО42 не одобрил, сказав, что это «беспредел». ФИО83 и Кренц стали распивать пиво, которое привез ФИО84. Также Кренц позвонил Игорю, по прозвищу «Бокс», и сказал, чтобы тот приехал в <адрес>, так как появились небольшие проблемы со ФИО42. Кренц во время этого звонка выходил из кабинета в коридор, он услышал лишь, только то, что Баранов при на подъезде к <адрес>, должен был набрать Кренца. Во время распития пива ФИО85 и Кренц, бурно обсуждали поведение ФИО42, думая, как решить эту проблему. Кренц сказал, что шуметь не надо и можно съездить на могилу к ФИО86, помянуть его, дождаться ФИО87 и заодно все обсудить. После чего он спросил, как они туда будут добираться, Кренц сказал, что у него есть на чем добраться. Он же пошел в цех за своей машиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак У <...> КС регион 96, бордового цвета. Затем он зашёл в офис и сказал Кренцу и ФИО88, что подъедет позже. По выходу из офиса он увидел того парня, который был с Кренцом, который оказался хозяином ВАЗ-2109, серебристого цвета. Эта машина стояла на парковке у офиса. Затем он съездил в магазин и подъехал на могилу ФИО89. На могиле ФИО90 был ФИО91, Кренц и владелец ВАЗ-2109. Затем он позвонил Попову, сказав, что они на «Рогожинском кладбище» на могиле у ФИО92, так как когда ФИО93 уезжал на мойку, то не знал, что Кренц соберется на кладбище. Затем примерно через 10-15 минут ФИО94 приехал к могиле ФИО95. Затем Кренцу позвонил ФИО96 и сказал, что подъезжает к кладбищу «Рогожино». Кренц сказал ФИО97 ждать у ворот кладбища. Затем Кренц попросил ФИО100 забрать от центральных ворот кладбища ФИО99. Попов привез ФИО101. Кренц изложил ФИО98 обстоятельства «дорожного конфликта» произошедшего с их детьми и про неадекватное поведение ФИО42, сказав, что ФИО42 не успокоится. Игорь возмутился такому поведению ФИО42, так как ФИО42 и Игорь были между собой хорошими друзьями, и сказал, что ФИО42 совсем с ума сошел и надо действительно как-то с ним поговорить. В процессе разговора Кренц сказал, что ФИО42 надо «выманить одного» обманом на разговор, то есть, чтобы он был один и без друзей, и поговорить с ним по поводу его поведения в спокойной обстановке. Далее Кренц сказал, что на встречу с ним (Кренцом) ФИО42 не придет один, а обязательно придет с друзьями, из-за давнего конфликта между ним (Кренцом) и ФИО42. Кроме того, Кренц сказал, что ФИО42 тоже придет с друзьями на встречу с ФИО102 и ФИО103, если те сейчас ему позвонят и договорятся с ним о встрече, поэтому ФИО42 нужно выманивать обманом, через знакомых, которые помогут организовать встречу со ФИО42 «один на один». Этими знакомыми являются сторожами на рынке «Букатино», поэтому нужно туда проследовать, чтобы он (Кренц) смог с ними поговорить по поводу встречи со ФИО42. В это время к могиле ФИО104 приехал Тонуз ФИО105 на машине «Мерседес-Бенц» в кузове купе, черного цвета. ФИО106 приехал снять мерки для столика на могиле у отца. Тонуз подошел, поздоровался со всеми, спросил, что они тут все делают. Кренц сказал, что они приехали помянуть его отца и обсудить несколько вопросов, а также спросил у Тонуза, какие у того планы. Тонуз сказал, что надо помыть машину. Кренц предложил Тонузу помыть машину на рынке «Букатино» бесплатно. Тонуз согласился. Затем Кренц попросил его и ФИО107 проехать до рынка «Букатино». Попов спросил Кренца зачем туда нужно ехать. Кренц сказал, что Тонуз сейчас помоет машину, а также там можно найти ФИО42 или его знакомых, которые знают, где он находится. Затем он с ФИО108 поехали до офиса обратно, так как ему надо было закрыть офис и производственные помещения и поставить машину. Он поехал на своей машине один. С ФИО110 поехал ФИО109. Кренц и ФИО111 поехали на ВАЗ-2109. После того, как он поставил свою машину, он сел в машину ФИО112. Затем он вместе с ФИО113 и ФИО114 прибыли к рынку «Букатино», где у автомойки стояла ВАЗ-2109, которая была на кладбище. Затем Кренц пошел в бытовку сторожа рынка «Букатино». ФИО115 сказал, что ему нужно забирать сына из автошколы, и спросил его надолго ли здесь и куда ушел Кренц. Он сказал, что не знает, так как Кренц ищет ФИО42 или его знакомых, и сказал, что пойдет, поищет Кренца. Затем он пошел в бытовку сторожа, куда ушел Кренц. В бытовке сторожа находился Кренц и сторож, которого он знал, но не знал, как его зовут. Кренц и сторож разговаривали по поводу того, где сейчас находится ФИО42. Он понял, что у них надолго затянется диалог, так как сторож категорически утверждал, что не знает, где ФИО42, а Кренц расспрашивал его, кто может знать местонахождение ФИО42. Он сказал Кренцу, что они поедут забирать сына ФИО116 из автошколы. Следом за ним в будку зашли Лысенко и Баранов, а он вышел из бытовки. После чего он и Попов забрали сына из автошколы и отвезли в сад. Затем они вернулись обратно на рынок. Когда вернулись обратно к автомойке, там стояли Кренц, ФИО117, хозяин ВАЗ-2109 и сторож с перебинтованной рукой. Он вышел из машины, Кренц ему сказал, что сторож договорился о встрече со ФИО42 у его дома. ФИО42 будет ждать у своего подъезда, поэтому надо сейчас проехать до его дома, чтобы он, ФИО118 и ФИО119 поговорили с ним. Затем, он сел обратно в машину ФИО120, к ним сел в машину ФИО121 и охранник. В автомобиль ВАЗ-2109 сел Кренц, «Бокс». Затем они проехали до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, времени было около 21.00 часов. По приезду к магазину, на <адрес>, который сказал ФИО122, что все нормально, что «Зверь» уже на улице. У ФИО124 в руках была бутылка пива. Затем Кренц сказал, что надо идти. Баранов, Лысенко и охранник пошли во двор, а Кренц пошел обходить дом с другой стороны. Кренц сказал ему и ФИО123, чтобы они здесь стояли и никуда не уходили и если что, он их позовет. Машина ВАЗ-2109 также поехала выше по <адрес>, то есть в сторону, куда пошел Кренц. Он не знал, надолго ли они ушли или нет, поэтому он пошёл до пивного магазина, купить минеральной воды, так как он с ФИО125 предположили, что разговор у них будет долгим. Дойдя до магазина, он увидел Кренца, который стоял на углу дома, он стал к нему подходить и увидел, как выбежал ФИО126 из-за угла со словами к Кренцу: «Давай помогай, он на вырубоне». Он ничего не понял, что происходит. Затем он увидел, как во двор ФИО42 заехала ВАЗ-2109, и за ней побежал Кренц, куда делся ФИО127, он не успел увидеть, так как все происходило быстро. В это время он увидел, как из-за кустов соседнего дома вышел навстречу сторож с перебинтованной рукой, которому он крикнул, чтобы тот шел к нему, но тот сбавил шаг. Он испугался того, что события стали развиваться не так, как он предполагал, поскольку параллельно какая-то женщина из дома, где расположен магазин «Пивовар», кричала, что она уже вызвала полицию, и он сказал сторожу, что надо уходить отсюда. После чего они пошли обратно к машине ФИО128, их догнал ФИО129. Они сели в машину. Затем ФИО130 попросил ФИО131 довезти его до карьера ФИО132 и спросил ФИО133, знает ли тот дорогу. ФИО134 сказал, что знает. Далее, ФИО135 сказал про ФИО42, что у него крепкий лоб, он увидел, что у Баранова повреждена правая рука. Затем «Бокс» сказал, что они только что забрали ФИО42 и посадили в багажник, деталей произошедшего не говорил. По ходу движения он спросил как самочувствие у охранника, тот сказал, что неважно себя чувствует. Тогда он сказал, что сторожа надо высадить около травмпункта. ФИО136 остановился на перекрестке улиц Черных и Максима Горького, где они высадили охранника. Приехав на карьер, времени было около 22.30 часов. Автомобиль ВАЗ-2109 уже был припаркован возле будок. Около данной машины стояли Кренц и Лысенко, в это время ФИО42 вышел самостоятельно из заднего правого пассажирского места автомобиля ВАЗ-2109. Он, ФИО137 и ФИО138 также вышли из машины. ФИО139 вместе с Кренцом стали выяснять у ФИО42, почему он так дерзко себя ведёт и не «следит за языком». ФИО42, в свою очередь, начал выражаться в адрес всех находящихся грубой нецензурной бранью, говоря, что все ответят за его похищение. После чего Баранов ударил ФИО42 рукой по животу. ФИО42 от удара сел на колени на землю. Затем ФИО140 обратился к ним, сказав, чтобы они ехали, домой пояснив, что они сами разберутся со ФИО42. Они спорить не стали, так как были напуганы таким развитием событий. Они уехали, времени было около 22.45 часов. Автомобиль ВАЗ-2109 также уехал следом за ними. По ходу движения обратно он рассказал ФИО141, что когда он подходил к магазину то услышал крики, потом увидел «Бокса» и Кренца, была сильная суета, прохожие люди что-то кричали, мимо него проехал автомобиль ВАЗ-2109, он заподозрил, что ФИО42 похитили и увезли на этом автомобиле. Утром около 09.00 часов 02 августа 2016 года ему позвонил Кренц и сообщил, что есть покупатель на доски, то есть звонил по рабочему моменту, что происходило дальше после их отъезда из карьера, он у Кренца не спрашивал. Затем ему после обеда позвонила мама и сообщила, что его искали сотрудники полиции, он понял, что случилось что-то «нездоровое», выключил мобильный телефон и закрылся дома, никому не открывал двери.

С согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО26 (том 2 л.д. 78-81). В ходе следствия свидетель показывал, что он является сыном ФИО23 Последний раз он видел отца летом, когда гулял у себя во дворе на детской площадке напротив своего подъезда. На детской площадке он был вместе с друзьями: ФИО6, Викой, Соней, Димой, и Данилом. Когда гулял, то увидел, как папа пошел в пивной магазин в соседний дом. Потом папа вернулся к подъезду и сел на лавочку у подъезда, он в это время был с Викой на площадке. Потом он увидел, как из кустов к папе вышел загорелый дядя, которого он видел раньше, он приезжал к папе в гости в прошлом году. За этим дядей шел второй папин друг, у него лысая голова, папа так его и звал «Лысый», он его видел, когда с папой катался на машине, и когда был в гостях у дяди Юры дома. Загорелый мужчина подошел к папе, а дядя «Лысый», который стоял за загорелым мужчиной, ударил рукой его папу, куда попал, он не видел, следом дядя Дима ударил папу по голове. Папа упал на дорогу, загорелый пошел в сторону магазина, где папа покупал пиво, и за ним «Лысый». Потом он увидел, как во двор заехала машина серого цвета. К машине подошел загорелый и «Лысый» и с ними был дядя Юра - это друг папы, который часто приезжал к папе в гости. Откуда появился дядя Юра, он не видел. Потом они втроем папу положили в багажник. Он не видел, как несли папу к багажнику, так как ему мешала Вика. Потом дядя Юра и «Лысый» сели в эту машину и машина поехала из двора, а он стоял на детской площадке вместе с Викой и друзьями. Потом приехала полиция, папин друг Глеб и тетя ФИО5, которая его увезла к себе домой.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО27 (том 2 л.д. 96-98). На предварительном следствии свидетель ФИО27 давал следующие показания. Кренца он знает давно, около 10 лет, общения с ним не поддерживает, так как с ним больше общался отец. 01 августа 2016 года около 18.00 часов, он приехал на кладбище к своему отцу, чтобы его проведать. Когда подъехал к могиле своего отца, то был сильно удивлен, так как увидел там Кренца, ФИО22, ФИО20, ФИО32, ФИО16 и парней, которых он ранее не видел. Рядом была припаркована машина «Шкода», принадлежащая ФИО143. Когда он вышел из своей машины, то увидел как Юрий, ФИО142, ФИО144 стояли чуть в стороне от вышеперечисленных и о чем-то разговаривали, деталей разговора не помнит, но речь шла о ФИО42. Кренц говорил, что его надо «как-то выдернуть». Он подошел к Кренцу и его друзьям поздороваться, Кренц сразу прекратил говорить. Он спросил у них, что они тут делают, Кренц сказал, что они приехали сюда обсудить несколько важных вопросов, он сказал, что это не место для обсуждения вопросов, на что Кренц сказал, что они сейчас уедут, и спросил, куда он сейчас поедет. Он сказал, что ему надо помыть машину, Кренц сказал, что можно помыть машину на рынке «Букатино» бесплатно и предложил ему туда проехать. Он согласился. После чего, он проехал на рынок. А остальные сели в машину, кто и куда сел именно, не видел, так как он поехал первым. Приехав на мойку, он дождался Юру, тот сел к нему в машину, они заехали на мойку, он сдал машину мойщику, а сам с Кренцом вышел на улицу. На улице уже стояла «Шкода», принадлежащая ФИО145, из которой вышел ФИО146, «Турист» и «Бокс» и вроде ФИО147. Затем ФИО148 куда-то отъехал, а Кренц, Бокс и ФИО149 куда-то ушли. Затем они вернулись откуда-то, откуда он не заметил. Куда они ходили, он не понял, но они вернулись обратно с каким-то парнем. Затем за ними приехал автомобиль Шкода под управлением ФИО150, потом они все уехали, а он поехал по своим делам.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО28 (том 2 л.д. 115-118). На предварительном следствии свидетель ФИО28 давал следующие показания. Он проживает в <адрес> в <адрес> вместе с женой ФИО29 и общим ребенком ФИО30. Их квартира расположена в подъезде № на четвёртом этаже, балкон выходит во двор <адрес>. В подъезде № на пятом этаже жил ФИО23. 01 августа 2016 года около 19.00 часов его жена повела ребёнка к его матери, а он остался дома один. Около 21.00 часов он услышал, как во дворе какой-то мужчина нецензурно выражался в адрес кого-то. Ему стало интересно, он решил посмотреть, что происходит во дворе. Выйдя на балкон, он увидел, как у подъезда № стоит автомобиль ВАЗ-2114 или ВАЗ-2109, серебристого цвета, у которой был открыт багажник. К этому отрытому багажнику от подъезда № двое мужчин тащили тело ФИО23, один мужчина держал обеими руками за ноги ФИО42, второй мужчина держал ФИО42 обеими руками в районе «подмышек». Был еще третий мужчина, который к ним присоединился и помог им закидывать тело в багажник, то есть когда двое подносили тело к багажнику, третий мужчина, взялся за вторую ногу ФИО42, и таким образом они все втроем поднесли тело и загрузили тело ФИО23 в багажник, то есть двое мужчин протащили тело ФИО42 не более 2 метров и к ним присоединился третий. ФИО23 был без сознания, так как не сопротивлялся и был обмякшим. Из-за того, что ФИО42 высокого роста и имеет большую массу тела, эти трое мужчин не сразу погрузили тело в багажник. Когда они погрузили тело ФИО23, кто-то из них попытался закрыть крышку багажника, но так как мешала голова ФИО23, которая выпирала из багажника лежала на правом «скосе» заднего крыла, кто-то хлопнул крышкой багажника, но не закрыл, тогда мужчина пнул не менее двух раз ногой по голове ФИО42, голова завалилась в багажник и он закрыл крышку багажника. После чего, те двое мужчин сели в машину и машина резко поехала в сторону магазина «Пятерочка». Третий мужчина пошел в сторону пивного магазина «Пивовар». Когда он шел в сторону магазина, то какая-то женщина из соседнего <адрес> крикнула этому мужчине, что она все видела и позвонила в полицию, на что ей этот мужчина крикнул в грубой нецензурной форме, что ему все равно. По голосу третьего мужчины, он понял, что это тот мужчина, который кого-то оскорблял в самом начале, из-за чего он и вышел на балкон. Этот же мужчина тащил ФИО23 к багажнику и грузил ФИО23 в багажник с участием двух мужчин, и затем нанес не менее двух ударов по голове ФИО23, когда голова мешала закрыть крышку багажника. После того, как мужчина ушел из двора, домой пришла его жена, которой он рассказал, вышеописанную историю, та сказала, что видела только «концовку», то есть видела только одного мужчину, который захлопывал крышку багажника.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого ФИО22 (том 2 л.д. 209-215). На предварительном следствии ФИО22 давал следующие показания. 01 августа 2016 года ему позвонил Кренц, по прозвищу «Кренц» и сказал, что его детям угрожают, попросил приехать в <адрес> и помочь разобраться в данной ситуации. После того, как Кренц ему позвонил, он вызвал такси, и приехал в <адрес>. Местом встречи выбрали офис Кренца. Около 18.00 часов он приехал к Кренцу, на месте уже находились Кренц, а также общие знакомые ФИО32 по прозвищу «Турист», ФИО16, Дмитрий Лысенко по прозвищу «Лысый», и еще несколько парней, которые были знакомыми Кренца. Находясь в офисе «Турист» пояснил, что его сыну - Иванюхину Паше и сыну ФИО151 Максима – ФИО152 Гордею, угрожал ФИО23 по прозвищу «Зверь». Каким образом дети ФИО153 и ФИО154 встретились вместе со ФИО23, он не знал. Затем он, Кренц, ФИО156, ФИО157, стали думать, как разрешить данную ситуацию. Кренц сказал, что нужно ФИО42 похитить и увезти в безлюдное место, удерживать его там, для того чтобы выяснить все обстоятельства конфликта и как-то решить данный конфликт. Убивать ФИО23 никто не предлагал. ФИО158 предложил свой отвал, в качестве безлюдного места, куда ФИО42 можно увезти и там с ним поговорить. Он, Кренц, и ФИО159 были в состоянии алкогольного опьянения. Кренц сказал, что для того чтобы выманить ФИО23, нужно ехать до рынка «Букатинский», где работает знакомый ФИО42, сторож по имени ФИО7, чтобы тот в свою очередь позвонил ФИО23, и назначил ему встречу, и затем когда встретятся со ФИО23, применят к нему физическую силу и увезут на отвал, чтобы там разрешить этот конфликт. Затем они все вместе поехали в «Букатино». Около 19.30 часов они приехали к рынку «Букатино», расположенный в <адрес>. Он и Кренц проследовали в будку охранника ФИО7. Он сказал ФИО7, чтобы тот позвонил ФИО23 и попросил его приехать на рынок «Букатино». ФИО7 отказался звонить, он разозлился от его слов, взял нож, лежавший на столе в указанной будке, и нанес ему этим ножом один удар в область предплечья ФИО7, от чего тот вскрикнул, у него пошла кровь. После этого он сказал ФИО7, чтобы тот звонил ФИО23, на что ФИО7 согласился. ФИО7 со своего мобильного телефона позвонил ФИО42, сказал, чтобы тот выходил из дома на улицу, так как сам сейчас подъедет. ФИО7 пояснил ФИО23, что ему передали наркотическое средство «соль», которое он (ФИО7) хочет употребить совместно со ФИО23. ФИО42 сказал, что будет ждать ФИО7 возле своего подъезда. Затем в будку охранника зашли ФИО160 и ФИО161. Затем он предложил ФИО7 проехать с ними к дому ФИО42, чтобы тот позвонил в домофон ФИО23, на что ФИО7 согласился и добровольно сел в автомобиль. После чего они отправились к дому ФИО42. Когда передвигались к дому ФИО23 на автомобиле, то ФИО7 на мобильный телефон позвонил ФИО23, и спросил, где находится ФИО7, на что последний пояснил, что едет в «маршрутке». Когда они подъехали к дому ФИО23, то остановились у торца дома. Кренц сказал ФИО7, чтобы тот выходил из автомобиля и шел по своим делам. Он также вышел из автомобиля, пошел во двор дома, где увидел сидящего на лавочке возле одного из подъездов ФИО23, который располагался к нему спиной. Он подошел к нему и ударил того правой рукой в область челюсти, от чего тот упал на асфальт и потерял сознание. Он подбежал к углу дома, позвонил Кренцу, чтобы они подъезжали, а сам вернулся к лавочке, рядом с которой лежал ФИО23. Когда он подбежал к ФИО23, то тут же подъехал автомобиль ВАЗ-2109, за рулем которого сидел незнакомый молодой человек. Когда автомобиль подъехал, из него вышел Кренц, и они втроем погрузили ФИО23 в багажник данного автомобиля. В тот момент закричала ранее незнакомая девушка, что снимает на мобильный телефон и вызовет сотрудников полиции, он ответил ей, что им безразлично. После чего они отъехали от дома ФИО23. Далее они проследовали в сторону <адрес>, а затем по направлению к пансионату «Аист» на «Тонские отвалы», принадлежащие ФИО162. Когда они приехали в указанное место, то все вышли из автомобиля. Он стал задавать вопросы ФИО23, с какой целью тот угрожал детям ФИО163, на что ФИО23 стал высказываться в его адрес и в адрес всех присутствовавших грубой нецензурной бранью, говорил, что отомстит им за его похищение. Он разозлился на слова ФИО23 и нанес ему не менее 3 ударов по голове, отчего ФИО23 упал на землю, потерял сознание стал издавать хрипящие звуки, как он понял, предсмертные. Он сказал остальным присутствовавшим, чтобы они уезжали, и те сразу уехали. Когда они уехали, то на отвале остались только он, ФИО164, Кренц и ФИО42. Затем ФИО165 ушел в сторожевую будку, которая была рядом, видимо убедиться, что за ними никто не наблюдает. Вернувшись ФИО166 сказал, что ФИО23 надо везти в больницу, он сказал, что в больницу ехать нет смысла, и если тот будет дальше защищать ФИО23, то он его сейчас побьет. Затем он сказал, нужно сжечь тело ФИО23. Увидев, что рядом со сторожевой будкой лежит большая покрышка, он перетащил тело ФИО42 к покрышке и положил на него сверху указанную покрышку, а также деревянные палки, после чего облил тело ФИО23 и указанные предметы соляркой, находившейся в одной из бочек рядом с будкой и поджег тело ФИО23 собственной зажигалкой, которую затем бросил в костер. Когда клал покрышку на ФИО23, он увидел что тот не подает признаков жизни, то есть перестал хрипеть, он посчитал, что ФИО23 умер.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого ФИО20 (том 2 л.д. 171-177). На предварительном следствии ФИО20 давал следующие показания. 01 августа 2016 года он находился целый день на рабочем месте в карьере «Тонский отвал», который расположен в районе «Голый камень» недалеко от пансионата «Аист». 01 августа 2016 года около 17.00 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Кренц, по прозвищу «Кренц» и попросил его срочно приехать к нему в офис, который расположен по адресу: <адрес>ённая, <адрес>. Он позвонил знакомому ФИО31 и попросил его отвезти до офиса Кренца. Примерно через 30-40 минут за ним приехал ФИО31, и они поехали в офис к Кренцу. ФИО31 привез его к данному офису, после чего он сказал ФИО31, что тот может быть свободен. Затем он прошел в офис Кренца. В офисе находились: Кренц, ФИО32 по прозвищу «Турист», ФИО16, в офисе также было двое ранее неизвестных молодых людей. Затем в офис приехал общий знакомый Игорь по прозвищу «Бокс». Кренц, ФИО167, ФИО168 начали пояснять ему, что ФИО42 Олег по прозвищу «Зверь» поймал детей ФИО171 и ФИО172, то есть ФИО17 и ФИО18 «поставил их на деньги и забил стрелку», также «Зверь» выражался в адрес ФИО169 и ФИО170, Кренца нецензурной бранью. Каким образом дети ФИО173 и ФИО174 встретились со ФИО23 и при каких обстоятельствах, он не знал. Также он не знал время и место, где должны были встретиться ФИО17, ФИО18 со ФИО23. Затем он, Кренц, Игорь, ФИО175, ФИО176, прошли в соседний кабинет и стали думать, как разрешить данную ситуацию. Он предложил узнать у детей ФИО177 и ФИО178, где и когда будет встреча со ФИО42, чтобы туда приехать и получить объяснение у ФИО42 по поводу произошедшего конфликта. Кренц на это предложение сказал, что нужно действовать прямо сейчас, и не узнавать когда и где будет встреча. Кренц также сказал, что нужно ФИО42 похитить и увезти в безлюдное место, удерживать его там, для того чтобы выяснить все обстоятельства конфликта и как-то решить данный конфликт. Убивать ФИО23 никто не предлагал. Кроме того, ему известно, что между ФИО23 и Кренцом был давний конфликт, возникший примерно весной 2016 года на почве личных интересов в бизнесе, и эта ситуация с детьми с ФИО179 и ФИО180 послужила поводом для выяснения отношений между ними. Он предложил свой отвал, в качестве безлюдного места, куда его можно увезти и там с ним поговорить, к тому же у него было там спиртное. Он, Кренц, и ФИО181 были в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе обсуждения действий все пили пиво. Также Кренц указал, что для того чтобы выманить ФИО23, нужно ехать до рынка «Букатино» для того, чтобы найти там сторожа по имени ФИО7, чтобы тот в свою очередь позвонил ФИО42, и назначил ему встречу. После чего при встрече со ФИО23 они применят к нему физическую силу и увезут на отвал, чтобы там разрешить конфликт. Затем они все вместе поехали в «Букатино» на двух автомобилях на ВАЗ 2109 и Шкода. Водителю машины ВАЗ-2109, Кренц сказал проехать до рынка «Букатино». Во втором автомобиле «Шкода», принадлежащем ФИО182 поехали Кренц и ФИО183. ФИО184 поехал один на своем автомобиле ВАЗ-2114. Около 19.30 часов они приехали к рынку «Букатино». Кренц и ФИО185 пошли в будку охраны к ФИО7, а он с ФИО186 и ФИО187 остались на улице, так как они не знали лично этого сторожа. Кренца и ФИО188 не было продолжительное время, он решил пойти посмотреть, что происходит в будке охраны. Зайдя в будку, он увидел, что охранник стоит у стола, в области левого предплечья у него идет кровь. Он спросил у Кренца и Баранова, зачем они это сделали, на что ФИО189 ответил, что ФИО7 друг «Зверя» не хотел звонить ФИО23. Он вывел ФИО7 на улицу, перетянул тряпкой руку и попросил его вызвать Олега ФИО42 на встречу, ФИО7 позвонил ФИО23 и предложил ему встретиться у его дома, на что последний согласился. После чего он, Баранов, Кренц и сторож ФИО7 сели в машину ВАЗ 2109, на которой приехал он и ФИО190. Кренц сказал водителю проехать до дома по <адрес>. Когда они подъехали к дому Олега, то Кренц сказал, припарковаться у торца дома, чтобы их никто не увидел. Затем Кренц сказал ФИО7 и им, чтобы мы шли к подъезду ФИО23, сторожить ФИО23, а он будет ждать в машине, и как только появиться ФИО23, Баранов должен будет ему позвонить на мобильный телефон, он Кренц подъедет на машине, чтобы посадить ФИО42. После чего, они пошли к подъезду, где живёт ФИО23. Подходя к подъезду, он увидел, что на лавочке у подъезда сидит ФИО23. Баранов подошёл к ФИО23, ничего ему не сказав, сразу ударил ему кулаком в область челюсти, от удара ФИО23 упал на землю, и потерял сознание. Затем он еще один раз ударил кулаком в грудь ФИО23. Баранов позвонил, Кренцу чтобы он подъезжал к подъезду. В течение 1 минуты подъехал автомобиль ВАЗ 2109, из машины вышел Кренц. Он, Кренц и ФИО191 бросили тело Олега в багажник, то есть он взял его за обе ноги, Кренц и ФИО192 взяли за его руки. ФИО193 сел спереди на пассажирское сидение, а он с Кренцом сели на заднее сидение. ФИО194 и ФИО195 даже не выходили из машин, они вообще ничего не делали. Затем они поехали на отвал, времени было около 22.00 часов. В районе 23.00 часов они приехали на отвал на первый уровень. Также приехали остальные, а именно ФИО196 и ФИО197. Они вышли из автомобиля ВАЗ-2109, ФИО42 также вышел из машины начал их всех оскорблять нецензурной бранью, угрожал всем физической расправой. После чего ФИО198 нанес ФИО23 не менее 1 удара кулаком в голову, тот потерял сознание. Затем, он сказал, ФИО199 и ФИО200, чтобы те ехали домой, так как они сейчас сами с ним поговорят. ФИО201 и ФИО202 уехали домой. Об убийстве ФИО23 ему никто не говорил, по крайней мере он ни от кого такого предложения не слышал. Затем он пошел проверять двух сторожей, чтобы убедиться, что за нами никто не наблюдает. Сторожа находились в будке, они спали, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вернулся обратно, ФИО23 лежал на земле и тяжело хрипел, он решил его облокотить на камень, думал, что ему так будет легче дышать он не будет хрипеть. Он облокотил ФИО23 спиной к одному из валунов. ФИО23 был без сознания, он отрывисто дышал. Затем он предложил отвезти ФИО23 в больницу, на что Баранов ответил, что «он уже не жилец и его надо сжечь». Он сказал им, чтобы ФИО3 и ФИО203 прекратили свои преступные действия, на что ФИО204 и Кренц сказали ему, что они сейчас его сами изобьют, если он не перестанет защищать ФИО42. Он испугался и отошел от них, так как в убийстве ФИО23 он принимать участия не хотел. Он увидел, что Баранов начал стаскивать покрышку от погрузчика за вагончик, при этом Кренц стоял рядом со ФИО23 и ничего не делал. Он понял, что сейчас Баранов будет сжигать ФИО23. Утром 02 августа 2016 года Баранов и Кренц разбудили его и сказали ему, что ФИО42, пока он спал, пришёл в сознание и убежал. На улице было темно, он увидел, что на месте, куда стаскивал покрышки Игорь сильно горит костёр. Он понял, что Кренц и ФИО205 сожгли ФИО23. 02 августа 2016 года около 08.30 часов на работу приехал экскаваторщик Алексей ФИО206. Около 09.00 часов приехали ФИО207 и Кренц. Кренц сказал ему, чтобы он убрал следы от костра. После чего, Кренц уехал на автомобиле «Мазда». Он нашел ФИО208, который готовил экскаватор к работе, чтобы тот все бросал, запускал фронтальный погрузчик, который находится на территории отвала и разравнял костровище за будкой, так как он понял, что они его сожгли. Алексею, он не пояснял, когда и что жгли за будкой. Алексей на фронтальном погрузчике разравнял костровище и затем он и Ошурков забинтовали правую руку ФИО209, так как он разбил её о зубы ФИО23 еще у подъезда ФИО42 01 августа 2016 года.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 04 августа 2016 года она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 20.00 часов с улицы стал доноситься какой-то шум в связи с чем она выглянула в окно и увидела, как машина темного цвета резко заехала во двор. Вслед за машиной бежали двое мужчин. Потом она увидела, как из кустов вытащили ФИО42 Олега и потащили к багажнику машины. После того, как ФИО23 запихали в багажник машина уехала. Увидев происходящее, она позвонила в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 199-202). На предварительном следствии Свидетель №2 показывала, что 01 августа 2016 года около 21.00 часов она пришла с работы домой. Окно одной из комнат квартиры выходит во двор <адрес>, окно второй комнаты выходит во двор <адрес>.10 часов у неё залаяла собака, она, в свою очередь, посмотрела в окно. Из окна хорошо виден двор № по <адрес>, в частности, хорошо видно проезжую часть двора и подъезды <адрес> она посмотрела в окно, то увидела, как во двор <адрес>, со стороны магазина «Пивовар», на большой скорости заехала машина ВАЗ-2109 или ВАЗ 2114, серебристого цвета. Машина остановилась у подъезда №. За машиной бежали 3 или 4 мужчины. Один мужчина был жилистый, худощавого телосложения. Далее она увидела как у второго подъезда <адрес> резко остановился автомобиль к нему со стороны багажника подошли двое мужчин, среди которых был жилистый мужчина. Эти мужчины несли другого мужчину держа его за ноги и за руки. Они положили мужчину в багажник. После того как они его положили в багажник они стали наносить ему удары. Каждый нанес не менее 10 ударов. Затем они закрыли крышку багажника, но крышка резко открылась, как она поняла мужчина выпнул ее. После этого жилистый мужчина нанес не менее 5 ударов ногой лежащему в багажнике и закрыл крышку багажника. После этого машина резко поехала по двору на выезд в сторону школы №. Позже со слов детей она поняла, что в багажник машины погрузили ФИО42 Олега, проживающего в <адрес>.

Кроме того, вина Кренца подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2016 года (том 1 л.д. 64-70) в пяти метрах от входной двери в подъезд № <адрес> обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года (том 1 л.д. 71-85) в ходе осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах на север от северной стены <адрес> на расстоянии около 12 м на север от северной стены будки ГСМ обнаружены обугленные останки человека, состоящие из множества фрагментов: фрагмент наибольшим размером представлен частично сохраненным кожным покровом, черным плотным, обугленными сухими черно-коричневыми мышцами, фрагментом лодыжки, частично сохраненными телами поясничных позвонков, обугленными плотными почками, частично сохраненными обугленными фрагментами кишечника, остальные наименьших размеров фрагменты, представлены также обугленными фрагментами мышц с кожным покровом, фрагментами ребер, петлями тонкой кишки, фрагментом неустановленного органа.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2016 года (том 1 л.д. 86-93) в ходе осмотра участка местности расположенного на расстоянии около 250 м на север от северной стены <адрес> были обнаружены и изъяты 3 небольших фрагмента обгоревшего органа, похожего на легкое, плотное на ощупь, с поверхностью угольно-черного цвета, разрушается при механическом воздействии, обнажая буро-черную поверхность пленки с просматриваемыми сосудами и бронхиальными хрящами. Указанные фрагменты обгоревшего органа, похожего на легкое, направлены в судебно-медицинский морг.

В соответствии с заключением эксперта № 1564 Э/77 СК от 02 сентября 2016 года (том 1 л.д. 123-125) обугленные останки являются частями трупа человека. Представленные обугленные останки могут принадлежать одному лицу. Установить пол, возраст, рост, телосложение, анатомические особенности, особые приметы, а также какова группа крови не представляется возможным в виду значительного термического повреждения трупа. На представленных останках, кроме термического воздействия, каких-либо других повреждений не обнаружено. Установить причину смерти трупа человека не представляется возможным, в виду значительного термического повреждения.

Согласно заключению эксперта № мг от 29 августа 2016 года (том 1 л.д. 138-150) Потерпевший №2 является биологической матерью неустановленного человека, останки которого обнаружены на участке местности, расположенном в 250 метрах на северо-запад от <адрес> с вероятностью 99,999963%.

Из заключения эксперта № м/к от 21 сентября 2016 года (том 1 л.д. 152-160) усматривается, что представленные костные останки принадлежат костям скелета человека и являются: фрагментом позвоночника, фрагментом ребра, фрагментом крыла правой подвздошной кости и фрагментом правой бедренной кости. Установить половую принадлежность, возраст, рост и расовый тип неизвестного человека по представленным фрагментам костей не представляется возможным. На представленных фрагментах костей каких-либо повреждений от действия острых и тупых твердых предметов, огнестрельных снарядов не обнаружено. Имеющиеся повреждения костной ткани причинены от действия высокой температуры сгорания.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (том 1 л.д. 209-214) свидетель Свидетель №2, на фотографии №, на которой изображен ФИО22 опознала мужчину, который грузил ФИО23 в багажник вместе с двумя мужчинами. После чего, нанес ФИО23 не менее 5 ударов ногой, когда тот был в багажнике.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 13 января 2017 года (том 1 л.д. 215-220) свидетель Свидетель №2 показала комнату, где расположено окно комнаты, выходящее во двор <адрес>, откуда видно все четыре подъезда <адрес>. Как пояснила свидетель Свидетель №2 01 августа 2016 года около 21.10 часов она услышала рев мотора и затем посмотрела в окно, где увидела, что во двор <адрес> заехала ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114 и за ней цепочкой бежали трое мужчин, которые загрузили тело ФИО23 в багажник указанной машины.

В ходе проверки показаний на месте согласно протоколу от 02 апреля 2017 года (том 2 л.д. 32-43) свидетель ФИО32 подробно пояснил обстоятельства, при которых ФИО22, ФИО33 и Кренцом 01 августа 2016 года был похищен ФИО23.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 06 августа 2016 года (том 2 л.д. 216-231) подозреваемый ФИО22 в присутствии понятых подробно пояснил обстоятельства совершенного им вместе с ФИО20 и Кренцом похищения ФИО23 01 августа 2016 года.

Как видно из рапорта от 06 августа 2016 года (том 3 л.д. 28) в ходе расследования уголовного дела № 161316016, возбужденного 06 августа 2016 года по факту обнаружения останков человека по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ 06 августа 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО20, который пояснил что 01 августа 2016 года в период с 18.00 часов до 23.00 часов он, Кренц Ю.Н., ФИО22 и неустановленное лицо, похитили ранее знакомого ФИО23 у <адрес> в <адрес>, с целью последующего выяснения обстоятельств конфликта, ранее возникшего между Кренцом Ю.Н. и ФИО23 и вывезли ФИО23 на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от северной стены <адрес>, где в дальнейшем удерживали потерпевшего.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 06 августа 2016 года (том 3 л.д. 31) ФИО22 указывает, что 01 августа 2016 года он совместно с Кренцом Ю. и ФИО20 похитили ФИО23

Из рапорта от 01 августа 2016 года (том 3 л.д. 32) усматривается, что в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что у <адрес> избили парня и закинули в машину.

В заявлении от 03 августа 2016 года (том 3 л.д. 33) ФИО24 просит оказать помощь в розыске ФИО23 <...> года рождения, которого посадили в автомобиль у <адрес> и увезли в неизвестном направлении.

Согласно протокола осмотра документов от 29 сентября 2016 года (том 3 л.д. 59-63) в ходе осмотра детализации телефонных соединений номера телефона, принадлежащего Кренцу 01 августа 2016 года в период с 21:04:00 часов до 21:16:23 часов Кренц находился в зоне расположения базовой станции: <адрес>, <адрес>, азимут 30 град., в зону покрытия которой входит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, абонент с номером 79122092777, принадлежащем Кренцу, 01 августа 2016 года в 22:20:11 часов находился в зоне расположения базовой станции Россия, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, азимут 235 град., в зону покрытия которой входит карьер «Тонский отвал».

Из заключения эксперта №-доп. от 31 октября 2016 года (том 3 л.д. 114-116) видно, что у ФИО22 при обращении за медицинской помощью 02 августа 2016 года обнаружена ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, которая причинена как минимум от однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Давность причинения раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО24, данными ими в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и Свидетель №2 и с показаниями ранее осужденных ФИО22 и ФИО20 данными ими на предварительном следствии по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Кренц, ФИО20, ФИО22 и иное лицо заранее договорились об участии в похищении ФИО23. Кроме того, действия Кренца, ФИО20, ФИО22 и иного лица, были последовательными и согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют подробные показания свидетелей ФИО26, Свидетель №2, осужденных ФИО20 и ФИО22 о применении, ФИО20, ФИО22, Кренцом и иным лицом действующими совместно, насилия к ФИО23 при захвате и перемещении потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии, в багажник автомобиля.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, для свидетелей обвинения был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого Кренца, а также осужденных ФИО22, ФИО20 и иного лица, а подсудимый Кренц, а также осужденные ФИО22, ФИО20 иное лицо осознавали, что в момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни и здоровья ФИО23, который от умышленных действий Кренца, а также осужденных ФИО22, ФИО20 и иного лица потерял сознание.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО24, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и Свидетель №2 и показания ранее осужденных ФИО22 и ФИО20 данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая изложенное, суд считает вину Кренца установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кренц совершил оконченное умышленное преступление против свободы, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, психиатром и наркологом не наблюдается (том 4 л.д. 120).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание Кренца обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание Кренца обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья родителей подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кренцом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как пояснил сам подсудимый в судебном заседании то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения не повлияло на его желание совершить преступление.

Отягчающих наказание Кренца обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кренцу наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кренца, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2, ФИО23 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку действиями подсудимого Кренца было нарушено личное неимущественное право ФИО23 на свободу, которое неразрывно связано с его личностью, переход которого к другому лицу не допускается.

С подсудимого в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию издержки, связанные с участием адвокатов в защиту его интересов, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кренца Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кренца Ю.Н. содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кренцу Ю.Н. исчислять с 08 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Кренцу Ю.Н. время его содержания под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кренца Ю. Н. пользу в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 3 421 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Кренца Ю.Н. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко