Зеленов Игорь Анатольевич

Судья Александров А.П. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Зеленова И.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Зеленова И. А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления Главного контрольного управления по <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо - Зеленов И. А., директор Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Административно-хозяйственное управление» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами, Зеленов И.А. их обжаловал, просил отменить, так как считает, что при рассмотрении данного дела обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Зеленов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБ...

...ЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, (далее Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 года) заключив от имени заказчика муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком СОАО «ВСК» без согласования (получения согласия) возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления.

По факту обнаруженных нарушений законодательства о размещении заказов <данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Административно-хозяйственное управление» Зеленова И.А.

Действия Зеленова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ от <данные изъяты> определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2); закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3); участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ от <данные изъяты> в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 13 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Из пункта 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если имеет место признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждено, что, являясь должностным лицом, Зеленков И.А. принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных Н. у единственного поставщика в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от <данные изъяты> года, заключив от имени заказчика муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком СОАО «ВСК» без согласования (получения согласия) возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления.

Вина Зеленова И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, всесторонне и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении; обращением главы Щелковского муниципального района Ганяева А.М., решением об отказе в заключении муниципального контракта ВП /06-2014 от <данные изъяты>г., постановлением администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г., обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от <данные изъяты>г. № 30, приказом от <данные изъяты>г. о размещении на официальном сайте РФ извещения о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на предоставления услуг по страхованию транспортного средства ОСАГО и КАСКО администрации городского поселения Щелково, объяснением директора МУ ГПЩ «АХУ» Зеленова И.А., муниципальный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>г., таблицей цен на предоставление услуг по страхованию транспортных средств, договорами страхования имущества <данные изъяты> R 1483/44 от <данные изъяты>г. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зеленова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения Зеленовым И.А. административного правонарушения надлежащим образом установлен, существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и городским судом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

Поскольку Зеленов И.А. на момент заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица от имени заказчика исполнял обязанности директора Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Административно-хозяйственное управление», то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то в силу ст. 2.4 КоАП РФ он обоснованно признан должностным лицом заказчика и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Поводов для переоценки установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Доводы о малозначительности правонарушения также не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано указано в решении городского суда.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица и судебных инстанций, в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы Зеленова И.А. не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, выражают ее субъективное мнение относительно обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции, судом не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Зеленова И. А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2014 года <адрес>

Федеральный судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., с участием Зеленова ФИО7, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горяченковой ФИО8 представителей Главного контрольного управления <адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Чернова И.А., Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленова ФИО9. на постановление должностного лица Главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Главного контрольного управления <адрес> (далее <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов ФИО10. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Зеленов ФИО11. не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, так как он не принимал решения о выборе способа определения поставщика, а был обязан заключить контракт с единственным поставщиком. Зеленов ФИО12. сообщает, что стремился соблюсти сроки заключения контракта, предусмотренные ст. 54 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ от 05.04.2013), т.к действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заключения контракта с учетом времени согласования контрольного органа. В случае нарушения сроков заключения контракта, он мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. Также в жалобе Зеленов ФИО13. указал, что контролирующий орган зарегистрировал его обращение о возможности согласования муниципального контракта лишь на следующий день после их фактического обращения. Зеленов...

... ФИО14. сослался в жалобе на ответ Комитета по конкурентной политики <адрес>, в котором было указано о невозможности отказа от заключения контракта с исполнителем. Зеленов ФИО15. указал, что в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на ч. 6 ст. 53 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, что в данном случае неприменимо. В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Зеленова ФИО16. по доверенности, Горяченкова Т.Д., также предложила отменить постановление, при этом сослалась на ст. 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие в действиях Зеленова ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Зеленов ФИО18. и его защитник Горяченкова Т.Д. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, предлагают постановление отменить.

Представитель ГКУ МО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает доводы Зеленова ФИО19. необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется. Зеленов ФИО20. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заключив от имени заказчика муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком СОАО «<данные изъяты>» без согласования (получения согласия) возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления. Подчеркнула, что сроки заключения контракта, установленные ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года, на которые ссылается Зеленов ФИО21., в данном случае неприемлемы, поскольку данные сроки установлены для заключения контракта по результатам конкурса с победителем, а в данном случае конкурс не состоялся и, соответственно, нет результатов и победителя. Регистрация обращения заказчика о возможности согласования контракта на следующий день соответствует п.10 Порядка согласования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 года № 537, согласно которому поступившее обращение подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления. Возражала против принятия во внимание ответа Комитета по конкурентной политике <адрес> от 28.03.2014, поскольку данный ответ датирован позже даты заключения контракта и Комитет по конкурентной политике не обладает правом официального толкования 44-ФЗ от 05.04.2013 года, по ее мнению в данном ответе выражена ошибочная позиция. Указала, что защитник Зеленова ФИО22 ссылается на взаимоисключающие понятия о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду малозначительности правонарушения, поскольку малозначительные правонарушения формально имеют все элементы состава, при этом малозначительность отсутствует.

Свидетель ФИО6 сообщил, что работает консультантом правого управления Комитета по конкурентной политике <адрес>, сообщил, что разъяснение закона может давать Министерство экономического развития РФ, однако ответ Зеленову ФИО23. давался, разъяснялась позиция Комитета по конкурентной политике <адрес>, что последствия для заказчика, в случае отказа контролирующего органа, в даче заключения на заключение контракта не наступают. Причиной разногласий стали изменения в ФЗ-44 от 5.04.2013 года

Оценивая показания свидетеля следует учитывать, что разъясняющий ответ был получен после заключения контракта, Комитет по конкурентной политике МО не имеет полномочий по официальному толкованию 44-ФЗ от 05.04.2013,

Судом исследованы все доводы Зеленова ФИО24. в жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении,

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Зеленов ФИО25.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушение требований п. 25 ч.1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 заключил от имени заказчика муниципальный контракт от 17.03.2014 на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) СОАО «<данные изъяты>» без согласования возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления. Протокол составлен с участием Зеленова ФИО26., права разъяснены,

- обращение директора Муниципального учреждения городского поселения Щелково Зеленова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Щелковского муниципального района <адрес> о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по страхованию имущества,

- решение Администрации Щелковского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании возможности согласования заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию с единственным исполнителем – Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», ввиду многочисленных нарушений 44-ФЗ от 05.04.2013,

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании,

- постановление ГКУ МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зеленов ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принял решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключив от имени заказчика муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию имущества юридического лица, обязательному страхованию (ОСАГО) и страхованию КАСКО транспортных средств с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) СОАО «<данные изъяты>» без согласования возможности заключения такого контракта с уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления.

Судом проверены полномочия должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, а также порядок привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Оценивая доводы Зеленова ФИО29. о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку он не принимал решение о способе определения поставщика, а был вынужден заключать контракт в установленные ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года сроки, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика с нарушением законодательства. Определение единственного поставщика в соответствии с ч. 1 ст. 24 44-ФЗ от 05.04.2013 года отнесено к способам определения поставщика, при этом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом требований п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года, заключить контракт заказчик имел право только с согласия контролирующего органа путем получения согласования. Суд находит несостоятельными доводы Зеленова ФИО30. о применении сроков в соответствии со ст. 54 44-ФЗ от 05.04.2013 года, поскольку данная норма регулирует правоотношения, когда конкурс состоялся, имеются его результаты и победитель. Следует исходить из того, что на момент заключения контракта сроки заключения контракта с единственным поставщиком законодателем установлены не были (дополнения относительно установления сроков заключения контракта с единственным поставщиком внесены в 44-ФЗ от 05.04.2013 после заключения контракта), а значит к заказчику не могла быть применена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренная ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ. По смыслу совокупности норм, без согласования с контролирующим органом, заказчик контракт заключить не мог, право и обязанность на заключение контракта у заказчика возникало с момента получения согласия контролирующего органа на заключение контракта, требование о котором прямо указано в п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 года (в редакции на момент заключения контракта). Таким образом, заказчик заключил контракт без согласования (не дожидаясь получения согласования на заключение контракта). Более того, впоследствии, ввиду большого количества нарушений, заказчику было отказано в даче согласия на заключение контракта.

Оценивая ответ Комитета по конкурентной политике <адрес>, следует учитывать, что он получен после заключения контракта, указанный орган не имеет полномочий по официальному толкованию 44-ФЗ от 05.04.2013, что подтвердил представитель Комитета в судебном заседании.

Доводы Зеленова ФИО31. о несвоевременной регистрации обращения, необоснованы, поскольку в соответствии с п. 10 Порядка согласования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, такое обращение регистрируется не позднее следующего дня.

Излишняя ссылка в постановлении на ч. 6 ст. 53 44-ФЗ от 05.04.2013, не влияет на квалификацию и не является основанием к отмене постановления, поскольку Зеленов ФИО32 не оспаривает, что конкурс признан несостоявшимся.

Доводы Зеленова ФИО33. о малозначительности отклоняется судом, поскольку характер совершенного административного правонарушения, а также объемы выявленных нарушений в документации при заключении муниципального контракта не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности в совершенном правонарушении

Поскольку, суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе Зеленова ФИО34., следует прийти к выводу о правильной квалификации действий Зеленова ФИО35., виновность Зеленова ФИО36 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, наказание Зеленову ФИО37 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом доводы жалобы Зеленова ФИО38 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения постановления ГКУ МО от 28.05.2014, которым Зеленов ФИО39. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Главного контрольного управления <адрес> ( адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Зеленова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым Зеленов ФИО41. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Зеленова ФИО42. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.