Кренделев Александр Алексеевич

Дело № 2-1902/2024

УИД 52RS0003-01-2024-000529-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кренделеву А.А. о взыскании суммы по договору о выпуске кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кренделеву А.А. о взыскании суммы по договору о выпуске кредитной карты.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 98148,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3144,44 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Кренделев А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и мест...

...е судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кренделев А.А. («Заемщик») и АО «Райффайзенбанк» («Банк») в офертно-акцептном порядке заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 210 000.00 руб. (Двести десять тысяч рублей) для осуществления операций по счету №.

В соответствии с Заявлением на выпуск кредитной карты, Заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» («Общие условия»), обязался выполнять.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий при необходимости изменения Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов Банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.14 Общих условий. Доведение указанной информации до сведения Клиента является адресованной Клиенту офертой Банка об изменении Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов. Если в течение 14 календарных дней со дня доведения информации об указанных выше изменениях в Банк не поступят возражения Клиента, то такое молчание Клиента является акцептом Клиентом оферты Банка и по истечении указанного срока Общие Условия, Правила по Картам или Тарифы Банка считаются измененными по соглашению сторон. Получение Банком в указанные в настоящем пункте сроки возражений Клиента относительно оферты Банка рассматриваются Банком и Клиентом как заявление Клиента о расторжении Договора, если иное не установлено Общими Условиями.

Согласно п. 2.15 Общих условий, любая информация передается Клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru/www.online.raiffeisen.ru).

На момент обращения в суд прилагаемые Общие условия (в данной редакции) являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между Банком и Клиентом Договора, Договор не расторгнутым.Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями.

Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке Банка согласно Заявлению на выпуск кредитной карты – 24,000% годовых.

Заемщик обязан ежемесячно погашать Задолженность на дату Выписки по Кредитной карте (при её наличии) в размере, составляющем Минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее соответствующей Расчетной даты.

В случае превышения Заемщиком установленного Кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий) на сумму операций, вызвавших этот Перерасход Кредитного лимита (не включая перерасход Кредитного лимита, возникший в результате уплаты процентов за пользование Кредитным лимитом) Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, действующим на дату такого перерасхода, вплоть до по погашения этой суммы в порядке очередности погашения, в связи с несоблюдением Заемщиком установленного в соответствии с п. 1.81 Общих Условий размера Кредитного лимита.

Согласно уведомления об Изменении тарифов по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк», размещенном на сайте АО «Райффайзенбанк», для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до ДД.ММ.ГГГГ отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполнил.

По настоящее время ответчиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, в соответствии с п. 7.9.3. Общих условий Банк досрочно потребовал у Заемщика погасит кредит полностью, о чем уведомил Заемщика письмом.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 98148,11 руб. (Девяносто восемь тысяч сто сорок восемь рублей одиннадцать копеек), в том числе:

-задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами- 16 220,61 руб.;

- задолженность по оплате просроченного основного долга- 19 948,86 руб.;

- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -2 279,39 руб.;

- задолженность по основному долгу -59 699,25 руб.;

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 148,11 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3144,44 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кренделева А.А. (паспорт №) в пользу АО «Райффайзенбанк» ( ИНН 7744000302) сумму задолженности в размере 98148,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3144,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2-3952/2024

УИД 52RS0003-01-2024-000529-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кренделев А.А. о взыскании суммы по договору о выпуске кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кренделев А.А. о взыскании суммы по договору о выпуске кредитной карты.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 98148,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3144,44 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Кренделев А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о врем...

...ени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кренделев А.А. («Заемщик») и АО «Райффайзенбанк» («Банк») в офертно-акцептном порядке заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 210 000.00 руб. (Двести десять тысяч рублей) для осуществления операций по счету №.

В соответствии с Заявлением на выпуск кредитной карты, Заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» («Общие условия»), обязался выполнять.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий при необходимости изменения Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов Банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.14 Общих условий. Доведение указанной информации до сведения Клиента является адресованной Клиенту офертой Банка об изменении Общих Условий, Правил по Картам или Тарифов. Если в течение 14 календарных дней со дня доведения информации об указанных выше изменениях в Банк не поступят возражения Клиента, то такое молчание Клиента является акцептом Клиентом оферты Банка и по истечении указанного срока Общие Условия, Правила по Картам или Тарифы Банка считаются измененными по соглашению сторон. Получение Банком в указанные в настоящем пункте сроки возражений Клиента относительно оферты Банка рассматриваются Банком и Клиентом как заявление Клиента о расторжении Договора, если иное не установлено Общими Условиями.

Согласно п. 2.15 Общих условий, любая информация передается Клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru/www.online.raiffeisen.ru).

На момент обращения в суд прилагаемые Общие условия (в данной редакции) являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между Банком и Клиентом Договора, Договор не расторгнутым.

Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями.

Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке Банка согласно Заявлению на выпуск кредитной карты – 24,000% годовых.

Заемщик обязан ежемесячно погашать Задолженность на дату Выписки по Кредитной карте (при её наличии) в размере, составляющем Минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, но не ранее соответствующей Расчетной даты.

В случае превышения Заемщиком установленного Кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий) на сумму операций, вызвавших этот Перерасход Кредитного лимита (не включая перерасход Кредитного лимита, возникший в результате уплаты процентов за пользование Кредитным лимитом) Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, действующим на дату такого перерасхода, вплоть до по погашения этой суммы в порядке очередности погашения, в связи с несоблюдением Заемщиком установленного в соответствии с п. 1.81 Общих Условий размера Кредитного лимита.

Согласно уведомления об Изменении тарифов по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк», размещенном на сайте АО «Райффайзенбанк», для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до ДД.ММ.ГГГГ отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполнил.

По настоящее время ответчиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, в соответствии с п. 7.9.3. Общих условий Банк досрочно потребовал у Заемщика погасит кредит полностью, о чем уведомил Заемщика письмом.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98148,11 руб. (Девяносто восемь тысяч сто сорок восемь рублей одиннадцать копеек), в том числе:

-задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами- 16 220,61 руб.;

- задолженность по оплате просроченного основного долга- 19 948,86 руб.;

- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами -2 279,39 руб.;

- задолженность по основному долгу -59 699,25 руб.;

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 148,11 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3144,44 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кренделев А.А. (паспорт №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) сумму задолженности в размере 98148,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3144,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2 - 10636/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выдаче вклада,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выдаче вклада.

В судебные заседания, назначенные на 22.08.2016 и 23.08.2016, стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление Кренделевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выдаче вклада подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Кренделевой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выдаче вклада оставить без рассмотрения...

....

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный

Копия

Дело № 1- 555/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М., Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Подъякова А.В.,

подсудимого Кренделева А.А.,

защитника – адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № 445 и ордер № 428, адвоката Демидова Э.В., представившего удостоверение № 665 и ордер № 240,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

КРЕНДЕЛЕВА А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кренделев А.А. умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Кренделевым А.А. и ФИО9 в комнате <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кренделева А.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, в вышеуказанное время, Кренделев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда...

... здоровью потерпевшего, подошел к сидевшему на диване ФИО9 и с силой нанёс ему множественные (не менее трех) удары руками, сжатыми в кулак, в область головы. После получения телесных повреждений ФИО9 ушел из квартиры по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями Кренделев А.А. причинил ФИО9 следующие телесные повреждения:

тупую травму головы: ушиб головного мозга: в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, по латеральной поверхности левой височной доли, по базальной поверхности правой лобной доли; диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга; субдуральную гематому (около 20 мл); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области и в левую височную мышцу; поверхностную ушибленную рану и кровоподтек в левой скуловой области на границе с нижним веком левого глаза; ссадину в теменной области по срединной линии. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в совокупности, как тупая травма головы.

Обозначенная тупая травма головы повлекла смерть потерпевшего и согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

два фиолетовых кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча и на задней поверхности левой локтевой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нанося потерпевшему ФИО9 множественные удары кулаками по голове, Кренделев А.А. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

От полученных в результате преступных действий Кренделева А.А. повреждений ФИО9 скончался в комнате <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой (излитием крови под твердую мозговую оболочку), осложнившейся развитием отёка головного мозга.

Подсудимый Кренделев А.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО12 по адресу: <адрес>. Потом пришли Свидетель №1 и ФИО9. В комнате он сел в кресло, которое стоит по левой стороне от входа, ФИО12 лежал на диване, который стоит справа от входа в комнату. Там же на диване сели ФИО9 и Свидетель №1. В ходе распития спиртного ФИО9 стал рассказывать о том, что к нему кто-то лезет в квартиру через балкон, что он какие-то голоса слышит. Он ему сказал, что нужно меньше пить, и мерещиться ни чего не будет, велел ФИО9 уходить. ФИО9 ответил, что не к нему пришел и не уходил. Тогда он (ФИО21) рефлекторно ударил ФИО9 встал, подошел к ФИО9 и нанес сверху вниз удар правой рукой в область скулы с левой стороны, от удара ФИО9 завалился на Свидетель №1, после чего он сразу нанес ФИО9 еще один удар правой рукой в область левого глаза. Силу удара не знает точно, но синяка и крови не было. ФИО9 закрылся от ударов рукой, на пол не падал, не ударялся о столик. Третий удар пришелся по плечу ФИО9, тот уже упал, лежал на диване, он не защищался, не замахивался, ответных ударов не наносил. Свидетель №1 в это время будила ФИО23, говорила ему, что он (ФИО21) бьет ФИО9, после нанесения второго удара убежала. Больше он ударов ФИО9 не наносил, ФИО9 ушел из квартиры ФИО23 сам. Считает, что от его ударов смерть ФИО9 наступить не могла. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен.

Вместе с тем, вина Кренделева А.А. в совершении преступления подтверждается:

Оглашенными показаниями Кренделева А.А., данными им в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО9 удар правой рукой в область лица с левой стороны, ФИО9 завалился на диван, он снова нанес удар сжатой в кулак рукой в область лица ФИО9, тот остался сидеть на диване, он нанёс ему правой рукой, сжатой в кулак, один или два удара в область лица, ФИО9 прикрывался от ударов левой рукой. От ударов ФИО9 завалился на правый бок и свалился на пол, при этом он ударился верхней частью головы о стоящий перед диваном журнальный столик. Когда он наносил удары, ФИО9 прикрывался левой рукой. После этого он из квартиры ФИО23 ушел. О смерти ФИО9 узнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122, т.2 л.д. 66-69).

Явкой с повинной Кренделева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО23 в ходе распития спиртного с ФИО23, Свидетель №1 и ФИО60 у них произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он подошел к ФИО9 и около 2-х раз, может больше, но не более 3-4х, нанёс ему своей правой рукой, сжатой в кулак, удары в область лица слева в область левой скулы. От ударов ФИО9 завалился на правый бок и свалился на пол, при этом он ударился верхней частью головы о стоящий перед диваном журнальный столик. Когда он наносил удары, ФИО59 прикрывался левой рукой. Когда он наносил удары, Свидетель №1 закричала и убежала из квартиры ФИО29, сам ФИО23 в момент нанесения ударов спал и не видел, как он наносил удары ФИО9. Причинять смерть ФИО9 он не хотел, хотел причинить ему повреждения, чтобы тот успокоился и перестал на него кидаться и нести всякий бред (т.1 л.д.108-109).

Показаниями Кренделева А.А. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО21 показал свои действия - как наносил удары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ : правой рукой сжатой в кулак. Первый удар по направлению сверху вниз в область левого угла рта. Второй удар в область лба слева. Третий удар в левую височную часть головы. Четвертый и пятый удары в область головы слева, при этом ФИО149 закрывался левой рукой, после чего упал на пол между диваном и журнальным столиком (т.1 л.д.124-136).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО21 подтвердил частично, указал об указанном на него психологическом давлении и его болезненном состоянии во время проверки показаний на месте. Вместе с тем, не смог пояснить, какое именно давление на него оказывалось и в чем оно выражалось.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является дочерью ФИО9 С ее матерью Свидетель №2 (ФИО61) Е.А. отец в разводе. Отец злоупотреблял спиртными напитками, проживал отдельно. Последнюю неделю не работал, выпивал. Мама ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ей звонил отец, попрощался с ней, был пьян. Мама звонила ему утром, но он трубку уже не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она (ФИО22) приходила к отцу домой, отец дверь не открывал, она пыталась открыть дверь своим ключом, но ключ в скважину не входил, с внутренней стороны в замок был вставлен ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45-50 мин. она с мужем пришли к отцу, дверь он не открывал. Муж сломал дверной косяк и открыл входную дверь в квартиру. Отца они обнаружили на диване в комнате в сидячем положении, он был мёртв, на лице было немного крови, у виска к носу. Общий порядок в квартире был не нарушен, следов борьбы не было. Просит взыскать с Кренделева А.А. в счет компенсации морального вреда 1 млн рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является бывшей женой ФИО9, они развелись в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО62 злоупотреблял спиртными напитками, проживал один. Она приносила ему еду, продукты, давала деньги. Эпилепсией не страдал, трезвый не падал. С ДД.ММ.ГГГГ он запил, звонил ей в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО63, принесла ему продукты, он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО64 звонил ей, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее прощения. В период с 19 до ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО65, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 ходила к ФИО66, но он не открыл ей дверь. Потерпевший №1 с мужем взломали дверь в квартиру ФИО67 и обнаружили его мертвым. По характеру ФИО68 был не конфликтный. От ФИО69 ей было известно о ФИО21, которого тот характеризовал как человека властного, грубоватого, который мог врезать.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он знаком с ФИО9, ФИО12 и Кренделевым А.А. У ФИО21 и ФИО72 были плохие отношения, когда они встречались, то между ними возникали словесные перепалки, ФИО21 давал пощечины ФИО71, видел такое 1 раз, а ФИО70 уходил домой.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В ноябре 2015 года он обслуживал административный участок №, на котором расположен <адрес>. Он знаком с проживающими в данном доме Свидетель №1 и ФИО73. Они злоупотребляли спиртными напитками, состояли на контроле. Он не помнит, был ли он знаком с ФИО9, на учете он не состоял ввиду отсутствия жалоб со стороны родственников и соседей, отсутствия компрометирующих материалов. Лично к нему с заявлениями он не обращался. Сведений о том, что в отношении ФИО74 совершаются какие-то противоправные действия, у него не было (т.1 л.д.50-51).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у его жены ФИО22 (ФИО75) Потерпевший №1 был отец ФИО9, он проживал в <адрес>. Тюхов злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз они приходили к ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г., чувствовал тот себя нормально, ни о каких конфликтах с кем-либо не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 ходила к отцу, чтобы проведать его, но так к нему и не попала, так как дверь была закрыта изнутри, дверь никто не открывал. Дозвониться по телефону она не могла. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Потерпевший №1 пошли к ее отцу, дверь он не открывал. Звонили на его номер, но трубку никто не брал, пробовали открыть дверь ключом, но ключ в замочную скважину не входил. После этого он взломал дверь, отца Потерпевший №1 они обнаружили мёртвым на диване в комнате, он был в сидячем положении. Порядок в квартире был не нарушен (т.2 л.д.31 -33).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она гражданская жена Кренделева А.А. Ей известен ФИО77. Дружеских отношений у ФИО76 с ФИО21 не было. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. она ушла на работу, ФИО21 находился дома, спал. Домой она вернулась около 20 часов ФИО21 был дома, выпивший, но не пьян. О смерти ФИО78 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, Свидетель №1 рассказала, что его нашли мертвым в его квартире. Свидетель №1 говорила ей, что ФИО21 и ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ поссорились и ФИО21 ударил его 2 раза ладошкой.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что Кренделев А.А. ее сын, он не работает, стоит в ЦЗН, т.к. у него проблемы со здоровьем, но инвалидности нет. Сын помогает по дому, бывает выпивает. Не сказала бы, что он спокойный, но руку не поднимал.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с ФИО9, Кренделевым А.А. и Свидетель №1 У ФИО80 и ФИО21 были плохие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему пришел ФИО21, они стали распивать спиртные напитки. ФИО21 сидел в кресле, а он на диване. Кто к нему приходил и что делал у него в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром он приходил к ФИО81, они распивали спиртные напитки, после чего он ушел. Вечером этого же дня к нему приходил ФИО87, стал говорить, что к нему кто-то лезет на балкон и в форточку. Он ходил в квартиру ФИО82, проверил, там все было в порядке, решил, что у ФИО88 галлюцинации на фоне злоупотребления алкоголем. Он успокоил ФИО83, после чего ушел домой, ФИО85 запер дверь изнутри. У ФИО89 повреждений на лице не заметил, не обращал внимания. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру ФИО84 и видел, что он мёртвый сидит на диване. Обстановка в квартире ФИО90 не изменилась с тех пор, как он был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на лице ФИО86 также не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она знакома с ФИО9, Кренделевым А.А. и ФИО12 У ФИО93 с ФИО21 бывали ссоры. ФИО92 по характеру спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла в квартиру ФИО95, где был ФИО21, который сидел в кресле, а ФИО91 лежал на диване. Затем пришел ФИО96, они стали распивать спиртные напитки. ФИО94 стал говорить, что к нему лезут в окно, что его снимают, следят за ним. ФИО21 это надоело, и он встал и ударил ФИО98 по левой щеке кулаком или ладошкой. ФИО99 покачнулся, а ФИО21 ударил его снова по лицу в ту же область. ФИО97 высокого роста, мог стукнуться головой о стену над спинкой дивана. ФИО100 закрывался рукой от ударов ФИО21. Она испугалась, стала будить Ерегина, сказала, что не хочет при этом присутствовать и ушла. Слышала, как ФИО104 кричал ФИО101 и ФИО21 идти домой. О смерти ФИО102 узнала ДД.ММ.ГГГГ, заходила в квартиру, видела ФИО103 мертвым сидящим на диване, на лице то ли кровь была, то ли зуб торчал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на следствии, согласно которым ФИО21 и ФИО111 постоянно ругались, это видела сама и знает со слов ФИО112. ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, задирается, в общении грубый, физически сильный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в результате словесного конфликта с ФИО109 разозлился, подошел к ФИО110 и своей правой рукой сжатой в кулак ударил ФИО105 по голове с левой стороны в область левой скулы. ФИО108 удара ФИО21 завалился на правый бок, после этого ФИО21 его ещё раз ударил также правой рукой. ФИО106 закрывал голову своей левой рукой, чтобы ему удары ФИО21 не попадали в голову, после этого ФИО21 еще раз ударил ФИО107 своей правой рукой в голову с левой стороны, наклонился к ФИО113, который от удара снова завалился на правый бок и сказал ему «Вали отсюда я сказал!». Она стала будить ФИО12, говорила ему, что ФИО21 бьет ФИО115, чтобы он их разнял. ФИО114 стал просыпаться, а она убежала из квартиры, так как сильно испугалась. Удары ФИО21 наносил с силой, физически он намного сильнее ФИО116. Когда вскрыли квартиру ФИО117, тот был в той же одежде, в которой приходил к ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 82-86, 159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №1 показала, что после словесной ссоры ФИО21 стоя нанес сидящему ФИО119 удар в голову слева правой рукой с замахом, в область левой скулы. ФИО122 завалился на диван, закрылся рукой, после чего ФИО21 нанес еще не менее 2-х ударов ФИО120, находящемуся в таком положении, удары приходились в область левой скулы, глаза, уха, несколько ударов пришлось по левой руке ФИО121. (т.1 л.д.88-101);

Протоколом очной ставки между подозреваемым Кренделевым А.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО125 произошла словесная ссора, после чего ФИО21 встал с кресла, подошел к ФИО123 и нанес ему два удара рукой в область лица слева. ФИО124 от ударов ФИО21 завалился на правый бок, а она убежала из квартиры, так как сильно испугалась (т.1 л.д. 167-173).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, признала, что ФИО21 бил ФИО126 по лицу, подтвердила правильность нанесения ударов, указанных ею при проверке показаний на месте и зафиксированных на фотографиях.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что комплекс установленных у ФИО127 и описанных в заключении повреждений, осложняющих друг друга, составляет единую тупую травмы головы, и имеет одинаковую давность, о разной давности причинения трех повреждений говорить нельзя. Считает возможным образование одного из описанных повреждений на голове от того, что потерпевший отклонился и стукнулся теменем о стену в этот момент, о спинку дивана. Не исключает возможности что потерпевший мог ходить, передвигаться по подъезду, общаться с людьми после травмы в течение трех дней.

Кроме того, вина Кренделева А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ- подъезда, лестницы, лестничной клетки, двери <адрес>.48 «а» по <адрес>.48 «а» по <адрес>, трупа ФИО9 (т.1 л.д.10-25),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ была установлена Свидетель №1, которая сообщила о том, что является очевидцем причинения 17.112.105 года Кренделевым А.А. телесных повреждений ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70),

-заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой (излитием крови под твердую мозговую оболочку), осложнившийся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений головы, признаками отека мозга и данными судебно-гистологического исследования.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень разрешения трупного окоченения, отсутствие динамики трупных пятен, выраженность гнилостных изменений трупа), вероятная давность наступления смерти ФИО9 составляет срок 3-6 суток до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- тупая травма головы: ушиб головного мозга: в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, по латеральной поверхности левой височной доли, по базальной поверхности правой лобной доли: диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга; субдуральная гематома (около 20 мл); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области и в левую височную мышцу; поверхностная ушибленная рана и кровоподтек в левой скуловой области на границе с нижним веком левого глаза; ссадина в теменной области по срединной линии.

Указанные телесные повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующих сил минимум в 3-х точках, а именно в височной и теменной областях, а также левой скуловой области; вероятнее всего в срок около 1 -3 суток до момента наступления смерти пострадавшего, на что указывают морфологические свойства поврежденных тканей, вещества головного мозга и их локализация, данные судебно-гистологического исследования.

Обозначенные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в совокупности, как тупая травма головы.

Исходя из локализации и морфологических свойств повреждений, составляющих отмеченную выше травму, возможности наличия диффузного аксонального повреждения ткани головного мозга, заподозренного при судебно-гистологическом исследовании, и степени гнилости изменения трупа, не исключено, что в механизме образования травмы присутствовал момент удара (ударов) в область (области) головы пострадавшего.

Судя по локализации повреждений, данная травма головы не могла возникнуть в результате однократного падения пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста.

Обозначенная тупая травма головы повлекла смерть потерпевшего и согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- два (фиолетовых) кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча и на задней поверхности левой локтевой области.

Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в местах приложения травмировавших сил (2-е точки приложения силы), в срок около 1-3 суток до наступления смерти пострадавшего (судя по их цвету).

Отдельные кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; в причинной связи со смертью не состоят.

Возможно возникновение телесных повреждений, имеющихся у трупа ФИО9, как при обстоятельствах указанных в допросах, проверках показаний Свидетель №1 и Кренделева А.А., в результате нанесении последним нескольких ударов руками в область головы и левой руки пострадавшего, так и при иных схожих обстоятельствах.

При подобной травме головы утрата сознания и смерть пострадавшего человека может наступить не сразу, а через некоторое время, в промежуток времени до развития утраты сознания способность пострадавшего человека к активным действиям может сохраняться. Точно установить промежуток времени до развития утраты сознания не представляется возможным, т.к. он является индивидуальным, зависит от тяжести травмы и скорости формирования реакции организма на нее.

При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы и мочи от трупа ФИО9 обнаружен изопропиловый спирт, этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.191-196),

- протоколом осмотра мета происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-10),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- протоколом соединений абонентского номера 79212355742 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.2 л.д.29-30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес> (т.2 л.д.54-58).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия подсудимого Кренделева А.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.00 до 8.00 между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Кренделевым А.А. и ФИО9 в комнате <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кренделев А.А., у которого возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, подошел к сидевшему на диване ФИО9 и с силой нанёс ему множественные (не менее трех) удары руками, сжатыми в кулак, в область головы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют характер действий подсудимого ФИО21, а именно: нанесение ударов руками в область жизненно-важных органов головы потерпевшего. При этом удары наносились потерпевшему с достаточной силой в область лица, головы.

Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 причинил ФИО128 следующие телесные повреждения - тупую травму головы: ушиб головного мозга: в области полюса и базальной поверхности левой лобной доли, по латеральной поверхности левой височной доли, по базальной поверхности правой лобной доли: диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга; субдуральная гематома (около 20 мл); кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной области и в левую височную мышцу; поверхностная ушибленная рана и кровоподтек в левой скуловой области на границе с нижним веком левого глаза; ссадина в теменной области по срединной линии. Обозначенные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в совокупности, как тупая травма головы. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО131 по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с его смертью.

Нанося ФИО130 удары руками по голове, ФИО21 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО129, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

Оценивая доводы подсудимого ФИО21 о том, что от его ударов смерть ФИО132 наступить не могла, суд принимает во внимание, что подсудимый на протяжении всего следствия давал последовательные неизменные показания, не смог обосновать причину смены показаний в судебном заседании, не пояснил также в чем заключалось давление, оказанное на него в ходе следствия. Кроме того, в протоколах допросов ФИО21 имеются сведения о том, что он чувствует себя хорошо, давления на него не оказывается, показания дает добровольно, которые подписаны ФИО21. Следственные действия с участием ФИО21 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ при участии адвоката.

При этом, данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что видела, как ФИО21 дважды ударил ФИО133 в область лица слева, от чего тот завалился на диван. Свидетель подтвердила в этой части и свои показания данные на следствии, а также обозрев фототаблицу к протоколу показаний на месте, подтвердила правильность указанных ею ранее в показаниях - механизма и локализации нанесения ударов ФИО21 ФИО136. Также свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО21. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с заключением эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО135, который показал, что после получения описанной тупой травмы головы потерпевший мог жить 1-3 дня, не исключено, что мог ходить и общаться с другими людьми. При этом все три выявленных повреждения причинены одномоментно, повреждение в области темени могло быть получено в связи с отклонением головы и ударом о стену в момент нанесения удара. Кроме того, если бы какое либо из повреждений головы было причинено позднее, это было бы установлено при исследовании и отражено в заключении экспертизы, т.к. мозг бы среагировал иначе. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями самого ФИО21 о характере, количестве и механизме нанесенных ударов, которые он давал на следствии, в том числе при проверке на месте и в явке с повинной. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта отражено, что установленные у ФИО134 повреждения и травма головы, повлекшие его смерть по неосторожности, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО21 и Свидетель №1.

Согласно показаний свидетеля ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ он проводил ФИО138 в его квартиру и слышал, как ФИО139 закрыл дверь на ключ. Из показаний потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО22, дочь ФИО140 приезжала к отцу, пыталась открыть дверь в квартиру отца своим ключом, но не смогла, т.к. ключ был вставлен в замок с внутренней стороны. Дверь в квартиру ФИО141 взломали ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили ФИО147 мертвым. На основании чего, учитывая также показания эксперта о том, что все выявленные у ФИО142 повреждения причинены одномоментно, причинение потерпевшему повреждений впоследствии было бы установлено при исследовании и отражено в заключении эксперта, принимая во внимание, что других обстоятельств получения ФИО143 повреждений материалами дела не установлено, следует, что никто кроме ФИО21 не мог причинить повреждения ФИО144. Обнаружение при осмотре места происшествия - квартиры ФИО145 бутылки водки, следа обуви и роллтона, о чем указывала защита, не свидетельствует о том, что данные предметы были принесены в квартиру незадолго до смерти ФИО146, а не находились там уже длительное время.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как именно Кренделев А.А. нанес ФИО9 телесные повреждения, опасные для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО148 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кренделева А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины и явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, медицинского освидетельствования ФИО21 на состояние опьянения не проводилось.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кренделев А.А. ранее <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отрицательные характеризующие данные на подсудимого, мнение потерпевшей настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО21 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кренделев А.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в сумме 1 млн рублей суд считает необоснованно завышенным, подлежащим удовлетворению частично, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого, не работающего в силу состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРЕНДЕЛЕВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кренделева А.А. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кренделеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Кренделева А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия- <адрес> «А» по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - выдать ФИО22 (т.2 л.д.59),

- протоколы соединений абонентского номера 79212355742 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, приложенные к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах дела (т.2 л.д.59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>