Кренский Сергей Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

46RS0030-01-2022-011559-26

№ 88-8770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1336/15-2023 по исковому заявлению Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича к Евдокимову Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Керенская Е.В., Керенский С.В. обратились в суд с иском к Евдокимову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В., Керенского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому, расходы на погребение в равных долях в размере 74 212 руб. 93 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освоб...

...ождены истцы в силу закона, в размере 3 026 руб. 39 коп.; в остальной части иска Керенской Е.В., Керенскому С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено; с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В. и Керенского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Керенской Е.В., Керенским С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 12 февраля 2022 года примерно в 23 часа 09 минут водитель Евдокимов Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номере №, и осуществляя движение по крайней правой полосе автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» со стороны г. Курчатова в сторону г. Курска, на 37 километре проезжей части вне населенного пункта допустил наезд на пешехода ФИО14 А.С., находящегося на проезжей части вне пешеходного перехода.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО15 А.С. скончался на месте.

По материалам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 15 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Евдокимова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в сложившейся дорожной ситуации с учётом тёмного времени суток водитель Евдокимов Н.И., не допустивший нарушения Правил дорожного движения, обнаружив опасность для своего движения – вступление пешехода на проезжую часть - и в условиях неограниченной видимости появившейся опасности, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия, не располагая технической возможностью для остановки транспортного средства с момента обнаружения пешехода до момента наезда на него, что следует из автотехнической судебной экспертизы от 28 февраля 2022 года № №.

Согласно Акту от 28 февраля 2022 года № № судебно-медицинского исследования трупа на момент гибели ФИО16 А.С. находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 4,90%, в моче 5,57%).

Керенским А.С. как пешеходом, нарушены требования п. 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, так как он вышел на проезжую часть автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» вне зоны пешеходного перехода навстречу двигавшемуся автомобилю под управлением Евдокимова Н.И., не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими их видимость водителями транспортных средств,

Истцы Керенская Е.В. и Керенский С.В. являются родителями ФИО17 А.С.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований Керенской Е.В., Керенского С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1079, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Евдокимов Н.И., как владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода ФИО18 А.С., причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать родителям погибшего причинённый моральный вред, а также возместить расходы, понесённые ими на его погребение.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что потерпевший пешеход ФИО19 А.С. допустил грубую неосторожность, идя по автодороге в темное время суток перед близко движущимся на него автомобилем, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации он очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, тогда как, в дорожной ситуации водитель Евдокимов Н.И. действовал правомерно, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда Керенской Е.В. и Керенскому С.В в размере по 200000 руб. каждому и, с учетом наличия в действиях потерпевшего ФИО20 А.С. грубой неосторожности, принимая во внимание перенесенные истцами нравственные и физические страдания, их возраст, учитывая факт отсутствия вины причинителя вреда, а также пенсионный возраст ответчика Евдокимова Н.И., состояния его здоровья, имущественное положения, предприняты им попыток загладить вред и оказать помощь, пришел к выводу об изменении суммы компенсации морального вреда, определив к взысканию с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В. и Керенского С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт наличия близких родственных связей предполагает причинение физических и нравственных страданий в связи со смертью лица и, как следствие, морального вреда, но не является определяющим при установлении размера его компенсации при отсутствии доказательств степени близости отношений между ними (совместное проживание, оказание помощи, её объём и регулярность) с целью определения физических и нравственных страданий истцов, приходящихся погибшему родителями.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Керенской Е.В., Керенского С.В. о том, что существенно снижая размер морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам истцов, следует признать несостоятельными, направленными на переоценку установленного судом. Сама по себе иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Довод кассационной жалобы Керенской Е.В., Керенского С.В. о необоснованно заниженном размере определенной судом компенсации в возмещение морального вреда являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а определенная судом ко взысканию сумма является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью сына.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд на основе собранных доказательства, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств в полной мере учел, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи