Керенская Елена Викторовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

46RS0030-01-2022-011559-26

№ 88-8770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1336/15-2023 по исковому заявлению Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича к Евдокимову Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Керенская Е.В., Керенский С.В. обратились в суд с иском к Евдокимову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В., Керенского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому, расходы на погребение в равных долях в размере 74 212 руб. 93 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освоб...

...ождены истцы в силу закона, в размере 3 026 руб. 39 коп.; в остальной части иска Керенской Е.В., Керенскому С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменено; с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В. и Керенского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Керенской Е.В., Керенским С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 12 февраля 2022 года примерно в 23 часа 09 минут водитель Евдокимов Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номере №, и осуществляя движение по крайней правой полосе автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» со стороны г. Курчатова в сторону г. Курска, на 37 километре проезжей части вне населенного пункта допустил наезд на пешехода ФИО14 А.С., находящегося на проезжей части вне пешеходного перехода.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО15 А.С. скончался на месте.

По материалам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району от 15 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Евдокимова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в сложившейся дорожной ситуации с учётом тёмного времени суток водитель Евдокимов Н.И., не допустивший нарушения Правил дорожного движения, обнаружив опасность для своего движения – вступление пешехода на проезжую часть - и в условиях неограниченной видимости появившейся опасности, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия, не располагая технической возможностью для остановки транспортного средства с момента обнаружения пешехода до момента наезда на него, что следует из автотехнической судебной экспертизы от 28 февраля 2022 года № №.

Согласно Акту от 28 февраля 2022 года № № судебно-медицинского исследования трупа на момент гибели ФИО16 А.С. находился в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 4,90%, в моче 5,57%).

Керенским А.С. как пешеходом, нарушены требования п. 4.1 и 4.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, так как он вышел на проезжую часть автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» вне зоны пешеходного перехода навстречу двигавшемуся автомобилю под управлением Евдокимова Н.И., не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими их видимость водителями транспортных средств,

Истцы Керенская Е.В. и Керенский С.В. являются родителями ФИО17 А.С.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований Керенской Е.В., Керенского С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1079, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Евдокимов Н.И., как владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода ФИО18 А.С., причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать родителям погибшего причинённый моральный вред, а также возместить расходы, понесённые ими на его погребение.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что потерпевший пешеход ФИО19 А.С. допустил грубую неосторожность, идя по автодороге в темное время суток перед близко движущимся на него автомобилем, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации он очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, тогда как, в дорожной ситуации водитель Евдокимов Н.И. действовал правомерно, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда Керенской Е.В. и Керенскому С.В в размере по 200000 руб. каждому и, с учетом наличия в действиях потерпевшего ФИО20 А.С. грубой неосторожности, принимая во внимание перенесенные истцами нравственные и физические страдания, их возраст, учитывая факт отсутствия вины причинителя вреда, а также пенсионный возраст ответчика Евдокимова Н.И., состояния его здоровья, имущественное положения, предприняты им попыток загладить вред и оказать помощь, пришел к выводу об изменении суммы компенсации морального вреда, определив к взысканию с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В. и Керенского С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт наличия близких родственных связей предполагает причинение физических и нравственных страданий в связи со смертью лица и, как следствие, морального вреда, но не является определяющим при установлении размера его компенсации при отсутствии доказательств степени близости отношений между ними (совместное проживание, оказание помощи, её объём и регулярность) с целью определения физических и нравственных страданий истцов, приходящихся погибшему родителями.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Керенской Е.В., Керенского С.В. о том, что существенно снижая размер морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам истцов, следует признать несостоятельными, направленными на переоценку установленного судом. Сама по себе иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Довод кассационной жалобы Керенской Е.В., Керенского С.В. о необоснованно заниженном размере определенной судом компенсации в возмещение морального вреда являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного по делу апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а определенная судом ко взысканию сумма является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью сына.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд на основе собранных доказательства, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств в полной мере учел, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1336/15-2023

46RS0030-01-2022-011559-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска – Позднякова Е.Н.,

представителя истца Керенской Е.В. – Кутепова А.Н.,

ответчика – Евдокимова Н.И.,

представителя ответчика – Лызлова Р.Н.,

при секретаре – Фроловой О.О., помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенской Елены Викторовны, Керенского Сергея Владимировича к Евдокимову Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Керенская Е.В., Керенский С.В. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Евдокимову Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с погребением.

В обоснование заявленных требований истцами указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 на 37 километре проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» водитель Евдокимов Н.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Лада-Приора 277230, г/н №, при осуществлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования совершил наезд на пешехода Керенского А.С., скончавшегося от полученных телесных повреждений. В отношении Евдокимова Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Предъявляя указанные требования к Евдокимову Н.И. как собственнику транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1097, 1099-1101 ГК РФ, указывают о том, что утратили близкого родственника, любимого и единственного сына, в связи с чем испытали нравственные и физические страдания, связанные с большим потрясением и стрессом, растерянностью, болью утраты, отчаянием, обидой. Утрата сына явилась для них (истцов) сильнейшим моральн...

...о-психологическим потрясением, в связи с чем состояние здоровья истца Керенской Е.В. ухудшилось, имеют место постоянные головные боли, отсутствие аппетита, бессонница; отец Керенский С.В., являющийся <адрес> по общему заболеванию, также после смерти сына перенес осложнения и так подорванного здоровья. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Керенской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в пользу Керенского С.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также возместить истцам в равных долях понесенные ими расходы на погребение сына (организация достойных похорон, ритуальные услуги, приобретение памятника) в размере 131200,51 руб..

В ходе судебного разбирательства истцами в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличены требования в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, а именно: в пользу Керенской Е.В. взыскать компенсацию морального вреда с Евдокимова Н.И. в размере 850000 руб., а в пользу Керенского Н.И. – 800000 руб.. В остальной части требования истцов остались прежними.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Керенская Т.А. (дочь погибшего Керенского А.С.) и Керенская Е.Ч. (вдова Керенского А.С.) в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Керенской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен прокурор Центрального округа г. Курска для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истцы Керенский Е.В. и С.В., третьи лица Керенская Т.А. и Керенская Е.Ч. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истцы Керенский Е.В. и С.В., третье лицо Керенская Т.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Керенской Е.В. адвокат Кутепов А.Н. заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал, настаивал на их полном удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности справедливости; заявил, что следует учесть то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер, направленных на заглаживание морального вреда и возмещение затрат, связанных с захоронением, не принес своих извинений. Также полагал необоснованными доводы стороны ответчика о наличии в действиях Керенского А.С. грубой неосторожности.

Ответчик Евдокимов Н.И. и его представитель адвокат Лызлов Р.Н. иск не признали, полагая заявленный истцами размер компенсации морального вреда неразумным и несправедливым, не учитывающим фактических обстоятельств, отсутствие вины ответчика как причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Керенского А.С., выразившейся в нарушении указанным лицом п.п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения, находившимся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. В связи с изложенным полагали необходимым применение в спорном правоотношении положений, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, освободив Евдокимова Н.И. от обязанности по компенсации морального вреда либо уменьшив размер вреда, принимая во внимание, в том числе, его имущественное и материальное положение, его возраст.

Изучив доводы искового заявления и его уточнений, выслушав объяснения представителя истца Керенской Е.В. – Кутепова А.Н., ответчика Евдокимова Н.И. и его представителя Лызлова Р.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Центрального округа г. Курска Позднякова Е.Н., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом фактически установленных обстоятельств, отсутствия вины в действиях ответчика, его имущественного положения, а также установленной грубой неосторожности со стороны потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

Законодатель в ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 56 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 12 указанного Постановления от 15.11.2022 № 33 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Так, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Евдокимову Н.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 09 минут в темное время суток на 37 километре проезжей части автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» вне населенного пункта водитель Евдокимов Н.И., управляя автомобилем Лада Приора 217230, г/н №, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью 80 км/ч, не превышающей установленного ограничения максимальной скорости - 90 км/ч. В это же время в указанном месте на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля Лада Приора 217230, г/н №, вне пешеходного перехода на проезжую часть автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» вступил пешеход Керенский А.С.. Водитель Евдокимов Н.И. находился на удалении 8-28,1 метров от пешехода Керенского А.С. в момент его вступления на проезжую часть – момент возникновения опасности, не располагая технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на пешехода Керенского А.С., который в результате травматизации скончался на месте происшествия.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа смерть Керенского А.С. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшаяся кровоизлияниями головного мозга. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью Керенского А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением руководителя следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции Зубова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова Н.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, по материалам проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки должностным лицом установлено, что в действиях водителя Евдокимова Н.И. отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель Евдокимов Н.И., обнаружив опасность для своего движения – вступление пешехода на проезжую часть и в условиях неограниченной видимости появившейся опасности, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия, не располагая технической возможностью для остановки транспортного средства с момента обнаружения пешехода до момента наезда на него. В связи с чем в действиях Евдокимова Н.И. не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГУК РФ. Обоснованности выводов указанного постановления стороны судебного разбирательства под сомнение не ставили, в ходе судебного разбирательства выводы должностного лица органа предварительного расследования в части оценки действий водителя Евдокимова Н.И. не оспаривали, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не предоставляли.

Об отсутствии вины водителя Евдокимова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе полученные в ходе доследственной проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Гибель Керенского А.С. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Очевидно, что смерть Керенского А.С. по отношению к истцам явилась невосполнимой утратой близкого и любимого человека (единственного сына), вследствие чего истцы, безусловно, испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные и физические страдания (скорбь, душевная боль, беспокойство, обострение на этой почве хронических заболеваний и пр.).

Поэтому суд исходит из убеждения в том, что истцы имеют право в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ на получение денежной компенсации морального вреда от ответчика Евдокимова Н.И. как владельца источника повышенной опасности независимо от вины последнего. Учитывая фактические обстоятельства, характер нравственных страданий и их тяжесть, степень родства, индивидуальные особенности личности истцов (их возраст, состояние здоровья, нуждаемость в поддержке), а также отсутствие вины ответчика как причинителя вреда, не допустившего нарушения Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, считает обоснованными требования истцов.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд также считает необходимым учесть положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации, принимая во внимание установленную в ходе судебного разбирательства грубую неосторожность со стороны Керенского А.С. как участника дорожного движения.

Так, суд полагает необходимым учесть, что Керенский А.С., находясь в темное время суток вне населенного пункта в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют выводы, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа (п. 4), являясь пешеходом, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими их видимость водителями транспортных средств, вне пешеходного перехода вышел на проезжую часть автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск» навстречу двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения автомобилю Лада Приора 217230, г/н №, под управлением водителя Евдокимова Н.И., в не установленном для этого месте, что требовало от пешехода особой внимательности к себе и другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что его действия не создадут помех для движения транспортных средств, тем самым создал опасность для движения транспортного средства, которую водитель автомобиля Лада Приора 217230, г/н №, Евдокимов Н.И. не в состоянии был предвидеть и предотвратить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд считает установленным факт совершения пешеходом Керенским А.С. виновных действий как потерпевшим при доказанности его грубой неосторожности и наличие прямой причинной связи между этими действиями и возникновением вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что у погибшего Керенского А.С. помимо родителей, заявивших требования о компенсации морального вреда, имелась семья в лице супруги Керенской Е.Ч. и дочерей Керенской Т.А., Керенской В.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявивших самостоятельных требований, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Евдокимова Н.И. в пользу истцов Керенских Е.В. и С.В., по 200000 руб. в пользу каждого. При этом суд также учитывает и имущественное, материальное и семейное положение ответчика Евдокимова Н.И..

Также суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного вследствие несения Керенскими Е.В. и С.В. расходов на погребение Керенского А.С. (организация достойных похорон, ритуальные услуги, приобретение памятника).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Применяя указанную правовую норму в корреспонденции с положениями п. 1 ст. 1079, абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Евдокимова Н.И. в пользу Керенской Е.В и Керенского С.В. в равных долях расходы на погребение в размере 74212,93 руб. из расчета: (50000 руб. + 20000 руб. + 4212,93 руб.), где 50000 руб. – расходы на приобретение памятника в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – расходы на приобретение памятника в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 4212,93 руб. – расходы на приобретение продуктов для поминального обеда, за исключением расходов на приобретение алкоголя (водка + вино). Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, относимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а стороны судебного разбирательства обоснованности несения указанных расходов под сомнение не ставили в ходе судебного разбирательства.

В то же время суд считает не подлежащими возмещению заявленные Керенскими Е.В. и С.В. расходы, связанные с оплатой организации ООО «Стандарт-Кафе» поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52000 руб., поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости несения указанных расходов не представлено.

Так, единственными доказательствами несения заявленных в указанной части расходов являются расходные кассовые ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КО-2 (л.д. 5), копии которых представлены истцами в материалы дела и которые не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами понесенных расходов, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники; выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Тогда как для подтверждения приходной операции поступления наличных денежных средств в соответствии с вышеуказанным постановлением Госкомстата РФ применяется форма документа - Приходный кассовый ордер (форма N КО-1). Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Суду такие документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие внесение кем-либо из истцов наличных денежных средств в кассу ООО «Стандарт-Кафе» за оказанную услугу по организации поминальных обедов, либо иные доказательства несения таких расходов (безналичная оплата), не представлены, а потому в указанной части требования признаются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Евдокимова Н.И. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3026,39 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Николая Ивановича (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Керенской Елены Викторовны (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Керенского Сергея Владимировича (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере по 200000 (двести тысяч) рублей каждому, расходы на погребение в равных долях в размере 74212 (семьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождены истцы в силу закона, в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части иска Керенской Елене Викторовне, Керенскому Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.