Крепышев Александр Аркадьевич

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года дело № 2-3728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Крепышеву Александру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту – Центр занятости населения) предъявило к Крепышеву А.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 61225 руб. 44 коп..

В обоснование иска указано, что Крепышев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в «Центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного. При регистрации в качестве ищущегося работу Крепышев А.А. подписал заявление, согласно которому он подтверждает достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, на момент обращения в Центр занятости населения не имеет работы, заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в случае присвоения статуса безработного, обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу, и/или получения доходов, лишающих его право на статус безработного и получение пособия по безработице, а также что ему и...

...звестны последствия получения пособия по безработице обманным путем.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения присвоил Крепышеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ статус безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крепышев А.А. был снят с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице.

Крепышев А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ снова в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного, предъявив в обязательном порядке наряду с другими документами вкладыш в трудовую книжку, оформленный на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана запись № о том, что Крепышев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оконный эксперт» в должности начальника монтажно – сервисной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня) Крепышев А.А. незаконно получил пособие по безработице на сумму 61225 руб. 44 коп..

Центр занятости населения направил 22.02.2017 г. Крепышеву А.А. почтой уведомление о необходимости возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Поздеева Я.М. в судебном заседание заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что о нарушении права Центра занятости населения - получении Крепышевым А.А. пособия по безработице и одновременно с осуществлением трудовой деятельности, узнали, когда Крепышев А.А. повторно обратился 23.01.2017 г. для постановки на учет в качестве безработного.

Ответчик Крепышев А.А. в суд не явился, в своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Крепышева Т.А. иск не признала и суду пояснила, что действительно Крепышев А.А. состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете Центр занятости населения в качестве безработного и получал пособие по безработице. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в трудовую книжку Крепышева А.А. об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Оконный эксперт» в качестве начальника монтажно – сервисной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически не работала, заработную плату не поучал. ООО «Оконный эксперт» была фирмой его сына, данную запись в трудовую книжку кто и когда сделана, Крепышев А.А. не помнит. ООО «Оконный эксперт» финансово- хозяйственную деятельность не вела, отчеты в налоговую инспекцию не направляла. Запись в трудовую книжку Крепышева А.А. была сделана для того, чтобы будущий работодатель не увидел, что у Крепышева А.А. был большой разрыв между работами.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования «Центр занятости населения» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу с ст. 28 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Целевое назначение пособия по безработице состоит в предоставлении безработному временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый ему для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Судом было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» Крепышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ признан безработным с выплатой пособия по безработице в максимальном размере.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крепышев А.А. был снят с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице.

При регистрации в качестве ищущегося работу Крепышев А.А. подписал заявление, согласно которому он подтвердил достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, на момент обращения в Центр занятости населения: не имеет работы, заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в случае присвоения статуса безработного, обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу, и/или получения доходов, лишающих его право на статус безработного и получение пособия по безработице, а также что ему известны последствия получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В силу ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Крепышев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оконный эксперт» в должности начальника монтажно – сервисной службы. Данное обстоятельство выяснилось при обращении 23 января 2017 г. Крепышева А.А. снова в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного и предъявлении в обязательном порядке наряду с другими документами вкладыша в трудовую книжку.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня) Крепышев А.А. получил пособие по безработице в размере 61225 руб. 44 коп..

Центр занятости населения направил 22.02.2017 г. Крепышеву А.А. почтой уведомление о необходимости возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице, однако сумма выплат не возвращена.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в трудовую книжку Крепышева А.А. была внесена запись о приеме на работу в ООО «Оконный эксперт» в качестве начальника монтажно – сервисной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись в трудовую книжку Крепышева А.А. была произведена примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически Крепышев А.А. в ООО «Оконный эксперт» не работала, заработную плату не получал; фирма финансово- хозяйственную деятельность не вела, отчеты в налоговую инспекцию не направляла

Учредителем и директором ООО «Оконный эксперт» был Крепышев Е.А. сын Крепышева А.А..

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 13.07.2017 г. следует, что сведения о доходах за 2009 – 2010 г.г. в базе данных инспекции отсутствуют. ООО «Оконный эксперт» применяла упрощенную систему налогообложения, отчетность представлена за 2008 г. (нулевая).

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на запрос суда сообщило, что в региональной базе данных на Крепышева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем: ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учете в статусе безработного.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Крепышев Е.А..

Свидетель Крепышев Е.А. суду показал, что Крепышев А.А. его отец. Примерно в сентябре 2008 г. он (Крепышев Е.А.) открывал юридическую фирму ООО «Оконный эксперт», хозяйственная деятельность не осуществлялась, расчетный счет не открывался, была изготовлена печать организации, которая хранилась дома в шкафу. Запись в трудовой книжке Крепышева А.А. он не вносил, кто произвел и в какое время запись о трудовой деятельности Крепышева А.А., ему (свидетелю) неизвестно.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Крепышев Е.А. приходясь сыном ответчика является заинтересованным лицом в исходе дела, поэтому суд не принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что запись в трудовую книжку Крепышева А.А. осуществлена примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотивам большого разрыва в трудовой деятельности Крепышева А.А., для формирования благоприятного мнения будущего работодателя, и что трудовую деятельность в ООО «Оконный эксперт» Крепышев А.А. не осуществлял, данная запись является ошибочной, не верной, судом не могут быть принят судом во внимание. То обстоятельство, что ООО «Оконный эксперт» за 2008 г. представила в налоговую инспекцию нулевой отчет, за период 2009 -2010 г. сведения о доходах в базе данных отсутствует, не является доказательством, того что не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Равно как и то, что Крепышев А.А. не осуществлял фактически трудовую деятельность, не получал заработную плату. Печать ООО «Оконный эксперт» имелась, данную печать использовали – в частности: для удостоверения записи сделанной в трудовой книжке Крепышева А.А., направления в налоговую инспекцию нулевого отчета.

В подтверждение своих доводов о том, что запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Крепышева А.А. была внесена ошибочно, неверно, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки неверные записи можно исправить. Это может сделать (п. 27 Правил ведения трудовых книжек): - или работодатель, сделавший неправильную запись; - или новый работодатель на основании документа от прежнего работодателя, допустившего ошибку (например, справки, в которой указано, в какой записи в трудовой книжке допущена ошибка и какой должна быть правильная запись).

Пунктами 27, 28 Правил ведения трудовых книжек предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Действий по аннулированию записи в трудовой книжке Крепышева А.А. об осуществлении трудовой деятельности ответчиком не предпринималось, доказательств обратному суду не представлено.

Суд, разрешая заявленные требования, приход к выводу о недобросовестности ответчика, на которого возложена обязанность по информированию орган занятости о своем трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, оснований к применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Крепышев А.А. утратив право на получение пособия по безработице, продолжал его получать, не уведомив Центр занятости населения об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, выплаченные денежные средства в сумме 61225 руб. 44 коп. являются незаконно полученными, что свидетельствует о неосновательном обогащении и подлежат взысканию с Крепышева А.А. в пользу Центра занятости населения.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Центр занятости населения 23 января 2017 г. узнало о том, что Крепышев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оконный эксперт» в должности начальника монтажно – сервисной службы, когда Крепышев А.А. повторно обратился в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного, предъявив в обязательном порядке наряду с другими документами вкладыш в трудовую книжку, оформленный на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан Центром занятости населения «22» мая 2017 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен не был, тем самым, заявленные Центром занятости населения исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, в сумме 2036 руб. 76 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Крепышеву Александру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Крепышева Александра Аркадьевича в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» неосновательное обогащение в размере 61225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб. 44 коп..

Взыскать с Крепышева Александра Аркадьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело №2-2616/2018 (5) изготовлено 06.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крепышева А. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просил взыскать комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета, в связи с навязанностью услуг, не предоставлением информации, штраф, неустойку, возложить обязанность.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от <//> на сумму 126823 рубля 53 копейки, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг. За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 19923 рублей 53 копейки. Условия договора о предоставлении дополнительных платных услуг определены банком в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, что не предполагает возможности отказа от услуги.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца поддержала доводы иска по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

<//> на основании анкеты-заявления №.1, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, между Крепышевым А.А. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 126823 рубля 53 копейки. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (предоставление услуги интернетбанк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты, РКО-плюс), стоимостью 19923 рубля 53 копейки. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 19923 рубля 53 копейки.

<//> истец обратился к ПАО «Убрир» с заявлением, где просил вывести сумму пакета из тела кредита.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения банком.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика подтверждается подписью в договоре, предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Факт собственноручной подписи истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о непредставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

До настоящего времени дополнительные услуги в полном объеме предоставляются истцу, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не качественности услуг истцом не приведено, данные обстоятельства в обоснование иска не указаны, к заявленному предмету спора отношения не имеют.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда не препятствует защите прав истца, не желающего более пользоваться платными услугами, иным способом. Поскольку ссылок на отказ от оказания платных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в иске не имелось, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В отношении начисления о взыскании неустойки суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким видам отношений в полной мере относится по аналогии помимо договора банковского вклада договоры банковского счета и кредитные соглашения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №).

Кроме того, в рамках ст. 30, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественностью услуги или нарушением сроков предоставления услуг, на что истец в рамках данного дела не ссылается.

В отношении начисления убытков, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взимание комиссии за пакет услуг не признавалось судом незаконным, такие требования заявлены не были, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, комиссия добровольно оплачена заемщиком из полученных по кредитному договору денежных средств, на подключение пакета истец был согласен и пользовался им до момента отказа, доказательств иного не представлено.

Таким образом, на полученную сумму кредита подлежали начислению проценты, которые истец оплачивал Банку и, которые не являются для истца убытками, предусмотрены договором.

Принимая во внимание, что исковые требований о взыскании комиссии за подключение пакета оставлены судом без удовлетворения, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Крепышева А. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании суммы комиссии в связи с навязанностью услуг, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. копия верна. Судья6 Секретарь:

На <//> не вступило в законную силу. Судья:

66RS0007-01-2019-005476-31

Дело № 2-164/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Рачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Крепышева Александра Аркадьевича к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», конкурсному управляющему Когану Роману Игоревичу о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Крепышев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о восстановлении трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Коган Р.И.

В обоснование иска указано, что Крепышев А.А. работал в Уральском филиале «Урал ГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ». В связи с тем, что ему была начислена, но не выплачена заработная плата, истец получил судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147447 руб. 73 коп. (судебный приказ от 06 сентября 2016 г.), 67358 руб. 38 коп. (судебный приказ от 21 декабря 2016 г.), 128846 руб. 44 коп. (судебный приказ от 10 февраля 2017 г.). На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ и решения ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» № 55/4 о сохранении среднего месячного заработка от 17 апреля 2017 г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения истцу подлежит выплате выходное пособие в размере 27867 руб. 93 коп. за второй месяц и 34425 руб. 09 коп. за третий месяц в соответствии с расчетом среднего заработка для начисления пособия на период трудоустройства. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по выплате заработной платы истец имеет право на выплату денежной компенсации в размере 191789 руб. 46 коп. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 201...

...7 г. № А40-219289/14-160-27 конкурсным управляющим ответчика утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» Коган Р.И. В настоящее время арбитражный управляющий Коган Р.И. приступил к погашению задолженности по заработной плате перед другими работниками по июнь 2016 г. включительно с нарушением очередности и законных прав истца. Выходное пособие на период трудоустройства и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы Коганом Р.А. исчислены не были. Задолженность сформировалась за период с 25 февраля 2016 г. Все документы высылались конкурсному управляющему. Неправомерными действиями ответчика конкурсного управляющего Когана Р.И., нарушившего права истца на своевременное и правильное исчисление денежной компенсации истцу причинен моральный вред. Бездействие носит длительный характер.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Крепышева А.А. выходное пособие на период трудоустройства в размере 62710 руб. 16 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 236682 руб. 97 коп.; обязать ответчика Когана Р.И. продолжать исчислять и погашать в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения в пользу Крепышева А.А. проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся истцу как работнику по день фактической оплаты денежных средств; взыскать с Когана Р.И. компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Крепышев А.А. и его представитель Валеев И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», конкурсный управляющий Коган Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются трудовым договором № 44 от 28 декабря 2015 г. Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Крепышев А.А. работал в Уральском филиале «Урал ГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

В связи с тем, что ему была начислена, но не выплачена заработная плата, истец получил судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 447 руб. 73 коп. (судебный приказ от 06 сентября 2016 г.), 67 358 руб. 38 коп. (судебный приказ от 21 декабря 2016 г.), 128 846 руб. 44 коп. (судебный приказ от 10 февраля 2017 г.).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ и решения Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» № 55/4 о сохранении среднего месячного заработка от 17 апреля 2017 г. Крепышеву А.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно расчету истца средний месячный заработок за второй месяц после сокращения штата составляет 28054 руб. 49 коп., за третьи месяц – 34655 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом и принимается во внимание как верный при разрешении требований истца.

Соответственно, с ответчика ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Крепышева А.А. подлежат взысканию выходное пособие на период трудоустройства в размере 28054 руб. 49 коп. + 34655 руб. 67 коп. = 62710 руб. 16 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по выплате заработной платы истец имеет право на выплату денежной компенсации за период с 26 февраля 2016 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 236682 руб. 97 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Крепышева А.А.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. № А40-219289/14-160-27 конкурсным управляющим ответчика утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» Коган Р.И.

На конкурсном управляющем лежит обязанность производить выплату соответствующих процентов одновременно с погашением основных требований работником до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в г. Женеве 01 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в г. Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве РФ, в частности в пп. 2 и 4 ст. 34 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Суммы процентов (денежной компенсации) исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время арбитражный управляющий Коган Р.И. приступил к погашению задолженности по заработной плате перед другими работниками по июнь 2016 г. включительно с нарушением очередности и законных прав истца. Выходное пособие на период трудоустройства и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы Коганом Р.А. исчислены не были.

Задолженность сформировалась за период с 25 февраля 2016 г., о чем указано с судебных актах (решения, судебных приказах), исполнительных документах, о которых известно ответчикам.

Все необходимые документы и судебные акты высылались конкурсному управляющему Когану Р.И. 31 марта 2017 г. ценным письмом-бандеролью с описью вложения. Корреспонденция получена Коганом Р.И. 12 апреля 2017 г. Однако ответчиком свои обязанности по исчислению процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование истца о воложении на Когана Р.И. обязанности исчислять и погашать в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения в пользу Крепышева Александра Аркадьевича проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся истцу как работнику Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», по день фактической оплаты денежных средств – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ выплату компенсации морального вреда производит работодатель за нарушение прав работника.

В данном случае компенсация морального вреда заявлена в связи с нарушением трудовых прав конкурсным управляющим работодателя. Соответственно, действие ст. 237 Трудового кодекса РФ не распространяется на конкурсного управляющего.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца по исчислению компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика Когана Р.И. компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6193 руб. 93 коп., с ответчика конкурсного управляющего Когана Р.И. – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крепышева Александра Аркадьевича к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», конкурсному управлению Когану Роману Игоревичу о восстановлении трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Крепышева Александра Аркадьевича выходное пособие на период трудоустройства в размере 62710 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26 февраля 2016 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 236682 руб. 97 коп.

Возложить на конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» - Когана Романа Игоревича обязанность исчислять и погашать в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения в пользу Крепышева Александра Аркадьевича проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся истцу как работнику Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», со 02 ноября 2019 г. по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крепышева Александра Аркадьевича - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 193 руб. 93 коп.

Взыскать с Когана Романа Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Грязных