Рылова Дина Михайловна

Судья Литвинович С.Н. Дело № 7-42/2022

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Первомайского района Томской области Р. на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 03 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Рыловой Дины Михайловны,

установил:

постановлением Административной комиссии Первомайского района Томской области от 04.10.2021 № 94-2021 Рылова Д.М. признана виновной и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 03.12.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с таким решением судьи, председатель Административной комиссии Первомайского района Р. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просил об его отмене, оставлении без изменения постановления коллегиального органа. В обоснование жалобы указывает, что не указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, вмененного в вину Рыловой Д.М., не является существенным недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку данные сведения содержатся в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, установить которые возможно в ходе рассмотрения дела по существу. Оспаривает вывод судьи о том, что выявленные в протоколе об административном правонарушении недостатки, лишили Рылову Д.М. в...

...озможности возражать и представлять по делу доказательства, указывая, что последней были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что у членов административной комиссии не возникло сомнений в виновности Рыловой Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда о недоказанности вины Рыловой Д.М.

Председатель Административной комиссии Первомайского района Томской области Р., потерпевший П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Рылова Д.М. представила заявление о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие, согласно которому с доводами жалобы не согласна, против удовлетворения жалобы возражает, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность за допущение владельцами крупного рогатого скота (быков, коров), мелкого рогатого скота (коз, овец), лошадей нахождения указанных животных в не установленных органами местного самоуправления местах, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рыловой Д.М. дела об административном правонарушении, имели место 06.08.2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исследование материалов дела показывает, что судья районного суда, изучив и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно отменил постановление коллегиального органа и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рыловой Д.М., не соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому надлежащим доказательством по делу не является. Указанное обстоятельство влечет отсутствие по делу надлежащих доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и прекращение производства по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, обоснованию виновности Рыловой Д.М. в совершении административного правонарушения.

Жалоба на решение судьи районного суда председателем Административной комиссии Первомайского района Томской области Р. подана за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть отменен по жалобе должностного лица, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 03 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Рыловой Дины Михайловны оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Первомайского района Томской области Р. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров