Крестин Сергей Владимирович

Дело № 2-993/2024

УИД 62RS0004-01-2021-005121-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 01 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетова Андрея Игоревича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетов А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в районе расположения дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...>, рег. знак <...>, под управлением водителя Крестина С.В., и мотоцикла <...>, рег. знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Крестина С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего мотоцикл истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Крестина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) серии <...>, гражданская ответственность Решетова А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по дог...

Показать ещё

...овору ОСАГО.

По результатам обращения истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к оценщику ФИО4, по экспертному заключению которого рыночная стоимость указанного мотоцикла составила 468000 руб., стоимость годных остатков - 65135 руб. 07 коп.

Истец полагает, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах установленного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 240000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Решетова А.И. было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик должен выплатить неустойку 400000 руб. (недоплаченное страховое возмещение 400 000 руб.* ставку неустойки 1% * 151 день просрочки = 604 000 руб., максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 руб.).

В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- возмещение материального ущерба в размере 400000 руб.;

- неустойку в размере 400000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб.

В ходе производства по делу истец Решетов А.И., исходя из заключения судебной экспертизы, исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 101400 руб.,

- неустойку в размере 101400 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Решетов А.И., ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Крестин С.В., ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения экспертами ООО «Конэкс-Центр» (по поручению ответчика АО «СОГАЗ») выполнено экспертное заключение, по выводам которого на мотоцикле истца отсутствуют повреждения и следы взаимодействия с деталями автомобиля <...>, рег.знак <...>. Повреждения автомобиля истца нехарактерны для падения движущегося мотоцикла на плоскую проезжую часть. В связи с этим ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному последним организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по экспертному заключению которого повреждения мотоцикла истца не были получены в ходе указанного ДТП. В связи с этим финансовый уполномоченный отказал Решетову А.И. в выплате страхового возмещения. Достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая истец в суд не представил. По мнению ответчика, заключением судебной экспертизы о возможности повреждения мотоцикла в спорном ДТП нельзя руководствоваться, поскольку данное экспертное заключение не содержит достоверных и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, сумму судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 той же статьи, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 20 мин. дд.мм.гггг. в районе расположения дома <адрес>, водитель Крестин С.В., управляя автомобилем <...>, рег. знак <...>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении мотоциклу <...>, рег. знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу и находящемуся под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вследствие указанного ДТП названный мотоцикл получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Крестина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность Решетова А.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителя Крестина С.В., изложенными в ходе проверки ГИБДД по факту названного ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Возражая против иска, ответчик АО «СОГАЗ» сослался на досудебные экспертные заключения

- ООО «МЭАЦ» от дд.мм.гггг., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учёта износа деталей составляет 753691 руб., с учётом износа – 426100 руб. (л.д. 64),

- ООО «КОНЭКС-Центр» от дд.мм.гггг., согласно выводам которого все повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. (л.д. 82),

- ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг., выполненное по заказу Финансового уполномоченного и содержащее выводы аналогичные выводам экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д. 112).

В суд представлена только расчетная часть заключения ООО «МЭАЦ» с итоговыми расчётными показателями.

Отчет ООО «МЭАЦ» по результатам оценки стоимости ремонта автомобиля истца, оформленный в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в суд не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Выводы экспертных заключений ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Ф 1 Ассистанс» о невозможности образования повреждений мотоцикла истца в результате спорного ДТП основаны на утверждениях экспертов о том, что на левой стороне мотоцикла не зафиксировано повреждений, при том, что наиболее выступающими частями мотоцикла сбоку являются защитная дуга, крышка головки блока цилиндров и защита рук водителя.

Вместе с тем, в данных экспертных заключениях не опровергнуты объяснения истца, участвовавшего в ДТП, о том, что удар автомобиля пришелся на левую ногу водителя мотоцикла, после чего мотоцикл потерял равновесие и упал на правую сторону.

По каким причинам автомобиль при боковом ударе не мог контактировать только с ногой мотоциклиста, в указанных экспертных заключениях не обосновано.

В тех же экспертных заключениях не указаны научно-обоснованные методики, положенные в основу выводов о механизме ДТП, в частности, о траекториях схождения и расхождения столкнувшихся транспортных средств, угле их столкновения, контактных парах поврежденных деталей, образующихся при таком столкновении.

Данные экспертные заключения не содержат конкретных сведений (замеров, расчетов и других данных), детальных изображений рельефа (микрорельефа) повреждений, подтверждающих изложенные выводы.

В связи с изложенным суд не принимает указанные выводы экспертных заключений ООО «МЭАЦ», ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Ф 1 Ассистанс» для установления соответствующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом довода ответчика о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая, в частности, невозможности повреждения застрахованного мотоцикла в момент ДТП дд.мм.гггг..

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

При этом согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», ввиду отсутствия вещественно-следовых признаков на исследуемых объектах экспертным путем не представляется возможным установить механизм столкновения названных транспортных средств. Вместе с тем, ряд повреждений мотоцикла истца мог образоваться в случае падения мотоцикла на правую сторону в условиях ДТП:

- повреждения кофра в верхней передней правой угловой части, нарушение ЛКП крыла переднего верхнего, задиры защитной дуги двигателя правой, стойки вилки нижней правой, крыла переднего нижнего, ножки тормоза, опоры ноги водителя правой, повторителя поворота правого бокового заднего, грязезащитного щитка заднего колеса.

Эксперт ФИО6 перед проведением своего исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО6, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Оснований сомневаться в выводах этого заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд отклоняет как необоснованные выводы заключения специалистов ООО «АНЭТ» от дд.мм.гггг. о том, что названное экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» не может рассматриваться как достоверное и научно-обоснованное.

Так, специалисты ООО «АНЭТ», оценивавшее заключение судебной экспертизы, собственного транспортно-трасологического исследования не провели.

В заключении специалистов ООО «АНЭТ» отсутствуют замеры, расчеты, анализ механизма ДТП, сведения о научно-обоснованных методиках, экспериментально-сравнительных исследованиях, позволяющих проверить выводы данного заключения.

Поэтому проведенное ООО «АНЭТ» заключение специалистов не отвечает требованиям полноты, всесторонности и обоснованности, в связи с чем им нельзя руководствоваться при установлении обстоятельств дела.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно названному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учётом износа – 101400 руб.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения стоимости ремонта мотоцикла следует определить в сумме 101400 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено,, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив документы для страховой выплаты. (л.д.54-55).

дд.мм.гггг. страховщиком осмотрено транспортное средство истца (л.д.61-62).

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 85).

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование данных требований истец приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 89).

Истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Решетова А.И. было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. (л.д. 117-119).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: заявлением о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства истца от дд.мм.гггг., экспертными заключениями ООО «МЭАЦ», ООО «КОНЭКС-Центр», письмом ответчика об отказе в удовлетворении досудебных претензий истца, решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг..

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 101400 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за указанный период исчисляется в размере 1 054 714 руб., исходя из следующего расчета: недоплаченное страховое возмещение 101400 руб. * на ставку неустойки 1% /100 *1051 день просрочки = 1 054 714 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 101400 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (101400 руб.) с размером невыплаченного страхового возмещения (101400 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (1075 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки в размере 10400 руб. не имеется.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф исчисляется в размере 50700 руб. (сумма страхового возмещения 101400 руб.*50%).

Ответчик просил суд снизить данный штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (50700 руб.) с присужденными суммами страхового возмещения, неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- страховое возмещение 101400 руб.,

- неустойка 101400 руб.,

- штраф 50700 руб.,

- компенсация морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № от дд.мм.гггг..

Ответчик просил снизить указанные расходы до разумных пределов.

Учитывая характер спора и период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей на составление досудебной экспертизы, что подтверждается договором от дд.мм.гггг. на выполнение автоэкспертных услуг, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 45000 руб. (расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. + расходы на судебную экспертизу 15000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5528 руб. (5228 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова Андрея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, в пользу Решетова Андрея Игоревича, паспорт <...>, страховое возмещение 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, неустойку 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, штраф 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.

Свернуть

Уголовное дело № 1-119/2024

62RS0№-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 октября 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кураевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

подсудимого Крестина С.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Стандарт» АПРО Андрианова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № 29 от 17 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крестина С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учета в военном комиссариате Рязанского и Спасского районов Рязанской области, не трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крестин С,В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 23 февраля 2024 года по 07 часов 00 минут 24 февраля 2024 года государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должнос...

Показать ещё

...ть приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории Рязанского района Рязанской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являясь должностными лицами органов внутренних дел, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ обязаны:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, и стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях тяжеловесных грузов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Должностному регламенту по должности государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Рязанскому району Потерпевший №1 имел право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы, предусмотренные ПДД РФ, а также изымать эти документы, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 12).

- принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечение и раскрытии преступлений и правонарушений (п. 21).

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 22).

Также в соответствии с указанным должностным регламентом

Потерпевший №1 обязан:

- принимать участие в охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения. Составлять административные материалы и налагать взыскания в пределах своей компетенции (п. 43);

Согласно Должностному регламенту по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Рязанскому району Потерпевший №2 имел право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 8).

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (п. 12).

- доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 15).

Также в соответствии с указанным должностным регламентом

Потерпевший №2 обязан:

- пресекать административные правонарушения осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 34);

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись представителями власти.

24 февраля 2024 года в 01 час 15 минут государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району капитаном полиции Потерпевший №1 и инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району лейтенантом полиции Потерпевший №2 в ходе надзора за безопасностью дорожного движения при движении на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia», г.р.з. <данные изъяты>, вблизи <адрес>, было обнаружено транспортное средство марки «ВАЗ 2105», г.р.з. Е <данные изъяты> 62, которое двигалось по автодороге без включенных световых сигналов, в связи с чем сотрудники на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми сигналами начали приближаться к указанному транспортному средству. Водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2105», г.р.з. <данные изъяты> 62, предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС ОМВД России по Рязанскому району, проследовав в сторону Заокского поселенческого дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где остановился. На улице по вышеуказанному адресу находилась компания людей, среди которых присутствовал житель <адрес> Крестин С.В.

Прибыв по вышеуказанному адресу, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району лейтенант полиции Потерпевший №2 остановил служебный автомобиль, а государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району капитан полиции Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля с целью проследования к указанному транспортному средству. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал Крестин С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и выразил в грубой, нецензурной форме своё неодобрение законным действиям сотрудника полиции.

В этот момент, в связи с законными действиями сотрудника полиции и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, под влиянием возникших неприязненных отношений, у Крестина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Крестин С.В. 24 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 27 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 6 (шести) метрах в северо-западном направлении от Заокского поселенческого дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти – сотрудником государственной автоинспекции ОМВД России по Рязанскому району, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению им законных действий, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, желая подорвать авторитет Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительного органа, действуя умышленно, под влиянием неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в правую скуловую область Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде участка осаднения правой скуловой области.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району лейтенант полиции Потерпевший №2 с целью пресечения противоправных действий Крестина С.В. по отношению к государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району капитана полиции Потерпевший №1, вышел из служебного автомобиля и подбежал к Крестину С.В., потребовав незамедлительно прекратить совершение противоправных действий и отвести руки за спину.

В этот момент, в связи с законными действиями сотрудника полиции и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, под влиянием имевшихся неприязненных отношений, у Крестина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 24 февраля 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 27 минут, Крестин С.В., находясь на участке местности, расположенном в 6 (шести) метрах в северо-западном направлении от Заокского поселенческого дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2, является представителем власти – сотрудником ДПС ОМВД России по Рязанскому району, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению им законных действий, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, желая подорвать авторитет Потерпевший №2, как сотрудника правоохранительного органа, действуя умышленно, под влиянием неприязненных отношений, нанес один удар локтем в область правой кисти руки, после чего нанес ногой один удар в область правой голени Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, гематому средней трети правой голени.

Своими действиями Крестин С.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, в виде участка осаднения правой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Своими действиями Крестин С.В. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, гематомы средней трети правой голени, расценивается специалистами ГБУ РО «ГКБСМП» как «ушиб правой голени», рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности сами по себе по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

Во время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Крестин С.В. действовал, имея прямой умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, и желал их наступления. Таким образом, Крестин С.В. применил насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый Крестин С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Крестиным С.В., его виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями подсудимого Крестина С,В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 129-132), с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ночь с 23.02.2024 на 24.02.2024, он вышел из дома и направился к Заокскому поселенческому дому культуры, где обычно собираются его знакомые, а также молодые люди, поскольку накануне был праздник День защитника Отечества, в указанном клубе была дискотека в честь праздника. По прибытии к указанному клубу на улице он встретил своих знакомых, которые также проживают в <адрес>. Они стояли около центрального входа в Заокский ПДК, где разговаривали на различные темы, а также распивали спиртной напиток – водку. В указанный день он выпил около 50 грамм у клуба и 100 грамм, когда находился дома. Около 01 часа 00 минут 24.02.2024 к нему сзади подошел мужчина он развернувшись, нанес удар по указанному мужчине, куда пришелся его удар он не помнит. После чего его последний схватил его, в этот момент подбежал второй мужчина и также схватил его. Последние положили его на снег лицом вниз, и надели наручники. В этот момент он обратил внимание на их форменное обмундирование и понял, что указанные двое мужчин являются сотрудниками полиции. В момент нападения на него мужчин, сначала он не понял, что они являются сотрудниками, поскольку находился в шоковом состоянии от происходящего. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что с июня 2023 года он состоит в должности государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, имеет специальное звание капитана полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также пресечение и предупреждение административных правонарушений правил дорожного движения. С 19 часов 00 минут 23.02.2024 по 07 часов 00 минут 24.02.2024 он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району лейтенантом полиции Потерпевший №2 24.02.2024 около 01 часа 17 минут в ходе надзора за безопасностью дорожного движения в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки: «Skoda Octavia» г.р.з. «<данные изъяты>» в <адрес> ими было обнаружено транспортное средство марки «ВАЗ 2105», г.р.з. «Е <данные изъяты>», которое двигалось по автодороге без включенных световых сигналов, в связи с чем они начали приближаться к указанному автомобилю с включенными проблесковыми сигналами, однако автомобиль резко свернул в сторону и подъехал к Заокскому ПДК, расположенного по адресу: <адрес>. Когда они подъехали им перегородил дорогу неизвестный молодой человек, после чего они объехали его. Он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону указанного им транспортного средства. В этот момент к нему подбежал Крестин С.В., в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Последний высказывал в его адрес нецензурную брань, после чего Крестин С.В. преградил ему дорогу, он сделал ему замечание, чтобы он прекратил высказываться нецензурно. После высказанного им замечания последний схватил его правой рукой за форменное обмундирование и нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в правую скуловую часть лица, он почувствовал резкую боль. Он принял решение применить физическую силу на основании федерального закона «О полиции». Однако поскольку в указанный день на улице было скользко, они упали, Крестин С.В. при этом упал на его правую руку. После этого между ними завязалась борьба, после чего подошел сотрудник Потерпевший №2 В этот момент Крестин С.В. нанес удары рукой и ногой его напарнику Потерпевший №2, после чего они совместно с последним применили физическую силу, и надели на Крестина С.В. наручники. Задержав Крестина С.В., они посадили его в служебный автомобиль, однако последний вел себя агрессивно, пытался махать ногами, но по ним с Потерпевший №2 не попал. Потерпевший №2 сообщил по данному происшествию в дежурную часть ОМВД России по Рязанскому району;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что с мая 2023 года он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Рязанскому району, имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также пресечение и предупреждение административных правонарушений правил дорожного движения. С 19 часов 00 минут 23.02.2024 по 07 часов 00 минут 24.02.2024 он заступил на суточное дежурство совместно с государственным инспектором ГИБДД ОМВД России по Рязанской области капитаном полиции Потерпевший №1 24.02.2024 около 01 часа 17 минут в ходе надзора за безопасностью дорожного движения в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки: «Skoda Octavia», г.р.з. «<данные изъяты>» в <адрес> ими было обнаружено транспортное средство марки «ВАЗ 2105», г.р.з. «<данные изъяты>», которое двигалось по автодороге без включенных световых сигналов, в связи с чем они начали приближаться к указанному автомобилю с включенными проблесковыми сигналами, однако автомобиль резко свернул в сторону и подъехал к Заокскому поселенческому дому культуры, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они подъехали, им перегородил дорогу неустановленный парень, после чего они объехали его. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и проследовал в сторону вышеуказанного транспортного средства. В этот момент к нему из толпы людей вышел Крестин С.В., который стал высказываться нецензурно, после чего последний схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. В связи, с чем Потерпевший №1 предпринял действия, направленные на пресечение противоправных действий Крестина С.В., однако на улице было скользко, они упали. В этот момент он вышел из автомобиля и подбежал к Потерпевший №1, начал оказывать помощь. Когда он подбежал к ним, то Крестин С.В. нанес удар ему локтем в область правой кисти руки и ногой, попав в область правой ноги, отчего он почувствовал боль. Для пресечения противоправных действий Крестина С.В., он схватил его за куртку и потребовал отвести руки за спину. Крестин С.В. не реагировал на его законные требования, продолжая сопротивление, в связи, с чем им были предприняты специальные приемы борьбы для его задержания, они. Применили к Крестину С.В. специальные средства, надели наручники и посадили его в патрульный автомобиль. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Рязанскому району;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он 24.02.2024 около 01 часа 00 минут ночи находился около Заокского ПДК совместно с друзьями. В указанное время мимо него проехал автомобиль красного цвета марки «ВАЗ 2105», а за ним служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, в этот момент он переходил дорогу, в связи, с чем последние остановились около него. Из указанного служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС в звании капитана, в этот момент к сотруднику ДПС из компании подошел Крестин С.В., что между ними происходило он не слышал. Через какое-то время сотрудник полиции ДПС и Крестин С.В. начали бороться. В момент, из служебного автомобиля выбежал второй сотрудник ДПС. Через некоторое время он услышал крики «отпустите, что вы творите». Кто, кому первый нанес удар, он не видел. Высказывал ли Крестин С. какие-то оскорбления в адрес сотрудников он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что 23.02.2024 примерно в 23 часа 00 минут он отправился к Заокскому ПДК, где собрались местные жители для того, чтобы отметить праздник День защитника Отечества. В доме культуры он увидел своего знакомого – Крестина С.В., с которым он периодически выходил на улицу покурить. Примерно в 01 час 00 минут он отвлекся на разговор, после чего услышал крики и увидел, как сотрудники ДПС ОМВД России задерживают Крестина С.В., когда между ними произошел конфликт, он не видел, поскольку отвлекся на разговор с кем-то из местных жителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что 23.02.2024 около 21 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2105», г.р.з. <данные изъяты> 62, приехал в Заокский ПДК, в клубе была дискотека. В клубе он встретил Крестина С.В., который является его знакомым. 24.02.2024 перед закрытием Заокского ПДК, он отправился за здание ПДК по нужде. Когда он выходил, то не обращал внимания на месте ли его автомобиль. По возвращении к главному входу, он обнаружил патрульный автомобиль и сотрудников ДПС в форменном обмундировании, которые находились рядом с Крестиным, а последний находился в наручниках. Кто-то из его знакомых поехал кататься ночью уже 24.02.2024 на его автомобиле, кто конкретно он не помнит, ключи он оставлял в замке зажигания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 85-87), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.02.2024 около 22 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ г.р.з. «<данные изъяты>» приехал в Заокский ПДК, в ПДК была дискотека, где он встретил знакомых, среди которых был Крестин С.В. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он находился внутри Заокского ПДК. Увидев в окнах отражение проблесковых маячков сотрудников, люди стали выходить на улицу, и он вместе с ними, когда уже вышел, увидел, как Крестина С.В. задерживают сотрудники ДПС;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в шести метрах в северо-западном направлении от <адрес> (том 1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года, согласно которому осмотрены два оптических диска, с содержащимися на них видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД России по <адрес> марки «Skoda Octavia», г.р.з. <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-166);

- протоколом очной ставки от 14 марта 2024 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Крестиным С.В., в ходе, которой потерпевший подтвердил свои показания, а подозреваемый Крестин С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей стороне свои извинения (том 1 л.д. 133-137);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой №-Д от 26 апреля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 имели место ссадины на тыльной поверхности правой кисти и ушиб правой голени, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности сами по себе по своему характеру не являются опасным для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 191-195);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от 26 апреля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имело место осаднение правой скуловой области, которое само по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 221-226);

иными документами:

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району (том 2 л.д. 107-108);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району (том 2 л.д. 122-123);

- должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Рязанскому району Потерпевший №1, в котором закреплены его права и обязанности (том 2 л.д. 111-121);

- должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Рязанскому району Потерпевший №2, в котором закреплены его права и обязанности (том 2 л.д. 126-132).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Крестина С.В., в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина Крестина С.В., в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, квалифицирует действия Крестина С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, направленным на противодействие законной деятельности представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителей власти.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Крестин С.В. под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз в форме: «Органического расстройства личности с нарушением интеллектуальной мыслительной деятельности, эмоциональной неустойчивостью», по данным ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» Крестин С.В. на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 апреля 2024 года, согласно которому Крестин С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время (том 2 л.д. 21-23).

Заключение судебно-психиатрических экспертов признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны компетентными и высококвалифицированными экспертами ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого Крестина С.В. должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Крестина С.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступного деяния, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание Крестина С.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка 05.02.2013 года рождения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, так как он сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, рассказав о времени, месте совершения преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Крестиным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел подсудимый, способствовало ослаблению его самоконтроля, в результате чего им было совершено преступление.

Учитывая наличие отягчающего вину Крестина С.В. обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил Крестин С.В. не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, при которых Крестин С.В. совершил преступление, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает возможным применить к Крестину С.В. условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого Крестина С.В. будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крестина С,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Крестину С,В. наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Крестина С,В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства два оптических диска, хранящихся при уголовном делу, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2024 года.

Свернуть