Крячко Анатолий Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО10 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию возбуждено преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 на общую сумму 665 000 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, по средством сотовых телефонов, связалось с ФИО10 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выплаты компенсации за некачественные лекарственные препараты похитило у ФИО10 денежные средства.

ФИО10 денежные средства переводила через сотрудников ПАО «Сбербанк», находясь в отделениях по адресам: <адрес>А, <адрес>, на счета банковских карт ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит Банк», в следующих раз...

Показать ещё

...мерах на следующие счета:

-№, открытый на имя ФИО3, 23 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО3, 70 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО4, 70 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО5, 40 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО5, 37 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО6, 70 500 рублей + 70 000 рублей^ 140 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО6, 50 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО7, 23 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО8, 50 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО9, 43 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО2, 41 000 рублей + 62 000 рублей — 103 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 652 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО10 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО2 владельцем счета № не имеет.

Установлено, что ФИО10 является клиентом ПАО «Сбербанк», сохраняя свои сбережения путем заключения договоров банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» через оператора перевела на счета, указанные мошенниками денежные средства.

Из денежных средств, похищенных неустановленными лицами, были переведены через ПАО «Сбербанк» на счета в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит Банк», в том числе на счет в ПАО «Сбербанк» №№, зарегистрированного на имя ФИО2

Согласно информации ПАО «Сбербанк» о счетах физического лица, у ФИО2 имеются действующие счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк».

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 103 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО10

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 103 000 рублей, которые были перечислены ФИО10 на банковскую карту (счет) ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО10 являясь лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» снимала со вклада значительную сумму денежных средств - 103 000 рублей. При этом, получив от истца неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий.

Действиями ПАО «Сбербанк» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, поскольку бездействиями сотрудников банка, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении нее мошеннических действий и не «уговорили» не закрывать вклад, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Действиями ФИО10 по неосновательному обогащению ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для нее являются значительными, она очень переживала по поводу их утраты, по поводу обмана со стороны лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ.

В результате вышеуказанных моральных и нравственных переживаний у ФИО10 обострились имеющиеся у нее хронические заболевания, присущие лицам преклонного возраста.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, м.<адрес>, паспорт иностранного гражданина Российской Федерации № FA 1330831 выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован <адрес>, коп.1, <адрес>, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: Таджикская ССР, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3611 566712 выдан 11.02.20212 ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированной: 445000, <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес>, сумму неосновательного обогащения 103 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893, й пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: Таджикская ССР, <адрес>. паспорт гражданина Российской Федерации 3611 566712 выдан 11.02.20212 ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированной: 445000, <адрес>, б-р Рябиновый, <адрес>, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО13 на заявленных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в адрес суда представил возражение на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих в обоснование доводов о причинении физических или нравственных страданий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию возбуждено преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 на общую сумму 665 000 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с мая 2024 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, по средством сотовых телефонов, связалось с ФИО10 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выплаты компенсации за некачественные лекарственные препараты похитило у ФИО10 денежные средства.

ФИО10 денежные средства переводила через сотрудников ПАО «Сбербанк», находясь в отделениях по адресам: <адрес>А, <адрес>, на счета банковских карт ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит Банк», в следующих размерах на следующие счета:

-№, открытый на имя ФИО3, 23 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО3, 70 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО4, 70 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО5, 40 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО5, 37 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО6, 70 500 рублей + 70 000 рублей^ 140 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО6, 50 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО7, 23 500 рублей;

-№, открытый на имя ФИО8, 50 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО9, 43 000 рублей;

-№, открытый на имя ФИО2, 41 000 рублей + 62 000 рублей — 103 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 652 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО10 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО2 владельцем счета № не имеет.

Установлено, что ФИО10 является клиентом ПАО «Сбербанк», сохраняя свои сбережения путем заключения договоров банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» через оператора перевела на счета, указанные мошенниками денежные средства.

Из денежных средств, похищенных неустановленными лицами, были переведены через ПАО «Сбербанк» на счета в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит Банк», в том числе на счет в ПАО «Сбербанк» №№, зарегистрированного на имя ФИО2

Согласно информации ПАО «Сбербанк» о счетах физического лица, у ФИО2 имеются действующие счета, открытые в отделении ПАО «Сбербанк».

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, правовые основания для перечисления денежных средств ФИО2 отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 103 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО14 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Обратившись в суд истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с ФИО2 20 000 руб. с ПАО «Сбербанк».

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, в обоснование доводов истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении последнему морального вреда в результате действий ответчиков. Таким образом, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО10 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина Российской Федерации № FA 1330831 выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3611 № сумму неосновательного обогащения в размере 103 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина Российской Федерации № FA 1330831 выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела

№ Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть