Кремлева Валентина Семеновна

66RS0032-01-2024-000065-81

Дело № 2-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Кремлевой В.С., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54 252 рубля 09 копеек, в том числе: сумму основного долга – 35 778 рублей 64 копейки, сумму процентов за пользование кредитом – 5 067 рублей 62 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 209 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 196 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Кремлева В.С. заключили договор № на сумму 41 732 рубля, в том числе: 38 434 рубля – сумма к выдаче, 3 298 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 36,60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 41 732 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКБ». Денежные средства в размере 38 434 рублей были перечислены для оплаты товара в торговую организацию по распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнении распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита – 3 298 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с установленным графиком платежей, в размере, не менее ежемесячного платежа, определенного условиями договора – 4 205 рублей 75 копеек. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – ежемесячные плате...

...жи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 рублей 13 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 54 252 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга – 35 778 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 5 067 рублей 62 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 209 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 196 рублей 70 копеек. В связи с чем, просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и о размещении информации в сети Интернет, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кремлева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по месту жительства, телефонограммы, при этом уважительных причин неявки не указано. В своих возражениях просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Кремлевой В.С. был заключен договор № на сумму 41 732 рубля, в том числе: 38 434 рублей – сумма к выдаче, 3 298 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 36,60 % годовых, с ежемесячным платежом 02 числа каждого месяца по 4 205 рублей 75 копеек, количество процентных периодов 12.

Подпись ответчика в кредитном договоре доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в том числе с условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита, с фактом индивидуального добровольного личного страхования, а также с Общими условиями кредитования и тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию.

Получение ответчиком суммы займа по договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчиком были получены денежные средства по кредитному договору путем их перечисление в торговую организацию на оплату товара и в страховую компанию на оплату страхового взноса по распоряжениям заемщика. Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчика.

В соответствии условиями банк производит начисление процентов на кредит со дня заключения договора и включительно по день погашения задолженности по нему на сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором, непосредственно подписанным истцом, расчет процентов произведен в соответствие с условиями договора, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, а не санкцией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела и указано банком в исковом заявлении, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена также уплата штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Поскольку ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов, с февраля 2014 года платежей в счет погашения долга не вносилось, в связи с чем, по договору по договору образовалась задолженность, которая составила 54 252 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 35 778 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 5 067 рублей 62 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 1 209 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 196 рублей 70 копеек.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и является математически правильным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное ходатайство направлено в адрес истца. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности сторона истца не высказала.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы кредита. В частности, стороны установили, что оплата заемщиком полученного кредита и процентов за его пользование производится 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 4 205 рублей 75 копеек.

Заемщик возврат денежных средств по кредитному договору в полном объеме в указанные в договоре даты не производила. Последний платеж по договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

Учитывая установленный порядок внесения денежных средств, согласно приведенным условиям договора и первоначального графика платежей, последний платеж по договору № должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение в суд должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты невнесения последнего из платежа по договору Банк должен был явно узнать о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, т.к. ответчик был известен.

Кроме того, как указано в иске банком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика выставлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящее времени ответчиком не исполнено. Таким образом, можно сделать вывод, что банк также изменил срок и порядок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 9 Общих условий договора, банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности, которое осуществляется в течение 21 календарного дня (если с требовании не указан иной срок).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание истребование Банком кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с этого дня (то есть в день образования задолженности и выноса ее на счета просроченной ссуды и истребование банком всей ссудной задолженности как просроченной) следует исчислять срок исковой давности, так как именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и его права нарушены; и с этой даты у истца возникло право на истребование кредитной задолженности, т.е. Банк был вправе обратиться в суд в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания ответчиком суммы задолженности не представлено.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный приказ по возражениям должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный период приостановления течения срока давности является незначительным и явно о соблюдении установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с данным иском не свидетельствует. Так, исковое заявление подано Обществом в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечении более 9 лет со дня отмены судебного приказа, т.е. когда судебная защита прав истца не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца, а иного суду не представлено и из материалов дела явно не следует. Каких-либо доводов и доказательств истцом о соблюдении срока исковой давности не приведено и не представлено.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил; при этом судом учитывается, что в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по договору, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и убытков в общем размере 54 252 рубля 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 56 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024.

Судья: С.А. Охотина

Гражданское дело № 2-505/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000549-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

29 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2021 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «ВЭБ», банк) обратилось с иском к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № ** от 18 октября 2012 года за период с 19 октября 2013 года по 18 мая 2018 года в размере 215977 рублей 51 копейки, в том числе: 152 263 рубля 57 копеек – основной долг, 51 203 рубля 94 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 12510 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор кредитования № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 682 рубля 00 копеек на срок 24 месяца под проценты, установленные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За период с 19 октября 2013 года по 18 мая 2018 года задолженность составляет 215977 рублей 51 копейки, в том числе: 152 263 рубля 57 копеек – основной долг, 51 203 рубля 94 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 12510 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 78...

... копеек. При этом, в ноябре 2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с Кремлевой В.С. задолженности по вышеуказанному договору кредитования за период с 20 октября 2013 года по 03 октября 2014 года в размере 199 703 рублей 64 копеек. 10 ноября 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Кремлевой В.С. вышеуказанной задолженности; определением мирового судьи от 20 марта 2015 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Кремлевой В.С.; с настоящим иском истец обратился в суд 20 мая 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель ПАО «ВЭБ» Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности № 323-ГО от 15 октября 2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кремлева В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями банка не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «ВЭБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор кредитования № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 189 682 рубля 00 копеек на срок до 18 октября 2015 года под 38 % годовых. Дата выдачи кредита – 18 октября 2012 года, окончательная дата погашения – 19 сентября 2015 года. Дата платежа – 19 число каждого месяца каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 8 907 рублей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которой последний платеж до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2014 года, был произведен 23 сентября 2013 года, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

За период с 19 октября 2013 года по 18 мая 2021 года задолженность составляет 215 977 рублей 51 копейку, в том числе: 152 263 рубля 57 копеек – основной долг, 51 203 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 12510 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начислено на основной долг.

Ответчиком Кремлевой В.С. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, по которому с Кремлевой В.С. в пользу ПАО «ВЭБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 18 октября 2012 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20 марта 2015 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

20 мая 2021 года истец посредством почтовой связи направил в Кировградский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке (согласно штемпеля на конверте).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного договора и графика гашения кредита, срок погашения кредита определен 19 сентября 2015 года, т.е. 19 сентября 2018 года является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20 сентября 2015 года и на день предъявления банком иска в суд (20 мая 2021 года), в том числе и с учетом вынесения судебного приказа, истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких

Дело № 2-951/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001163-69

Решение изготовлено

в окончательной форме

29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: между ООО «ХКФ Банк» и Кремлевой В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170 592 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 44,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Во исполнение заявления заемщика, банк осуществил перечисление страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рубля. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 726 рублей 11 копеек. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик Кремлева В.С. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305 048 рублей 62 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа, с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженност...

...ь по кредитному договору в размере 305 048 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 152 942 рубля 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 31 228 рублей 36 копеек; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 98 910 рублей 35 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 21 967 рублей 43 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кремлева В.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно направленной в суд телефонограмме от 18 декабря 2023 года, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Кремлевой В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 592 рубля под 44,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 7 726 рублей 11 копеек (последний платеж в размере 7 015 рублей 80 копеек). В заявлении на добровольное страхование Кремлева В.С. согласилась с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере 20 592 рубля.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем заемщик Кремлева принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж совершен Кремлевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305 048 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 152 942 рубля 48 копеек; проценты за пользование кредитом - 31 228 рублей 36 копеек; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 98 910 рублей 35 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 21 967 рублей 43 копейки.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже выше указано, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк, потребовав досрочного возврата суммы кредита, изменил срок исполнения обязательства, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок для предъявления искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кремлевой В.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 305 048 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 24 копейки. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Кремлевой В.С. (на запрос суда дело не предоставлено в связи с его уничтожением).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как действовал судебный приказ. С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская

Дело № 2-952/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001164-66

Решение изготовлено

в окончательной форме

29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: между ООО «ХКФ Банк» и Кремлевой В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 109 240 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 44,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Во исполнение заявления заемщика, банк осуществил перечисление страхового взноса на личное страхование в размере 9 240 рублей. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 988 рублей 08 копеек. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик Кремлева В.С. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121 127 рублей 68 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа, с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженнос...

...ть по кредитному договору в размере 121 127 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 75 002 рубля 85 копеек; проценты за пользование кредитом - 12 813 рублей 99 копеек; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 375 рублей 03 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 935 рублей 81 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кремлева В.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно направленной в суд телефонограмме от 18 декабря 2023 года, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Кремлевой В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 109 240 рублей под 44,90 % годовых, сроком на 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа 6 988 рублей 08 копеек (последний платеж в размере 6 968 рублей 75 копеек). В заявлении на добровольное страхование Кремлева В.С. согласилась с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере 9 240 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем заемщик Кремлева В.С. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж совершен Кремлевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121 127 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 75 002 рубля 85 копеек; проценты за пользование кредитом - 12 813 рублей 99 копеек; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 375 рублей 03 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 935 рублей 81 копейки.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже выше указано, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк, потребовав досрочного возврата суммы кредита, изменил срок исполнения обязательства, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок для предъявления искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кремлевой В.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 127 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 28 копеек. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Кремлевой В.С. (на запрос суда дело не предоставлено в связи с его уничтожением).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как действовал судебный приказ. С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кремлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская

Гражданское дело № 2-544/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000650-89

В окончательном виде решение изготовлено 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием истца Кремлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2019 по иску Кремлевой В.С. к муниципальному казенному учреждению «Комплексный расчетный центр городского округа Верхний Тагил» о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Кремлева В.С. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Комплексный расчетный центр городского округа Верхний Тагил» (далее по тексту МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил») о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2018 года в размере 5641 рубль 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец инвалидом *** группы, что подтверждается справкой серии *** от 04 февраля 2011 года, в связи с чем имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая ей предоставлялась по месту жительства (Свердловская область, г. Кировград, ул. ***) в период с 01 января 2010 года по 01 января 2018 года МКУ «ССК Кировоградского ГО», то есть до изменения адреса места жительства (Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***). В связи с изменением места жительства истца, выплата компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг МКУ «ССК Кировоградского ГО» была прекращена. Истец указывает, что с января 2018 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлением относительно оснований для прекращения выплат, которые последний отказывался принимать, указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающий основания для выплаты ко...

...мпенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 13 ноября 2018 года истец обратилась с жалобой в МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» относительно прекращения с 01 января 2018 года выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, на которую был получен ответ от 19 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что выплата компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг истцу назначена с 01 сентября 2018 года бессрочно на основании заявления от 24 сентября 2018 года. Ссылаясь на то, что право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг по месту жительства возникло с 01 января 2018 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Кремлева В.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» - директор МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» Блохин К.В. в судебное заседание не явился, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с 01 января 2018 года выплата спорной компенсации Кремлевой В.С. была прекращена МКУ «ССК Кировоградского ГО» в связи с переменой гражданином места жительства, оснований продолжать выплату компенсации после 01 января 2018 года у МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» (по новому месту жительства истца) не имелось, поскольку ее назначение носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением Кремлева В.С. обратилась только 24 сентября 2018 года, в связи с чем выплата компенсации ей назначена с 01 сентября 2018 года (с первого числа месяца обращения) (л.д. 88-89).

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено исследует из материалов дела, что Кремлева В.С. является инвалидом *** группы, с 01 марта 2011 года (повторно), подтверждается справкой серии *** от 04 февраля 2011 года (л.д. 28), в связи с чем имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ответу МКУ «ССК Кировоградского ГО» на судебный запрос (л.д. 47, 48-51) компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставлялась Кремлевой В.С. МКУ «ССК Кировоградского ГО» в период ее проживания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года; с 01 января 2018 года выплата указанной компенсации была прекращена в связи с переменой места жительства (пребывания) получателя компенсации расходов (Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***) (решение МКУ «ССК Кировоградского ГО» № 120 от 19 декабря 2017 года).

Как следует из материалов личного дела получателя пособия (компенсации) Кремлевой В.С., предоставленного по запросу суда МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» (л.д. 65-87), 24 сентября 2018 года Кремлева В.С. обратилась в МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; решением МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» от 24 сентября 2018 года Кремлевой В.С. назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 533 рубля 20 копеек ежемесячно, начиная с 01 сентября 2018 года и бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг по новому месту жительства возникло с 01 января 2018 года, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику относительно прекращения с 01 января 2018 года выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам «ж», «к» части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Статьей 28.2 названного Федерального закона предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 688-ПП утвержден «Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации» (далее по тексту Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка назначение компенсации расходов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства (пребывания) граждан на основании заявления о назначении компенсации расходов по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности, содержащей, в частности, сведения о праве заявителя на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Компенсация расходов назначается с месяца обращения в уполномоченный орган по месту жительства (пребывания), но не ранее возникновения права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 15 Порядка).

Пунктом 28 Порядка предусмотрены основания прекращения выплаты компенсации расходов, одним из них является перемена места жительства (пребывания) получателя компенсации расходов, в том числе в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Свердловской области (подпункт 1).

При этом, в силу пункта 18 Порядка при перемене гражданином места жительства (пребывания) в пределах Свердловской области выплата компенсации по новому месту жительства (пребывания) осуществляется по обращению гражданина в уполномоченный орган по месту жительства (пребывания) с месяца регистрации по новому месту жительства (пребывания), но не ранее месяца прекращения выплаты по прежнему месту жительства (пребывания).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений предоставление инвалидам меры социальной поддержки в виде назначения и выплаты расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, в случае, перемены гражданином места жительства (пребывания) в пределах Свердловской области, носит заявительный характер, а перемена гражданином места жительства (пребывания) в пределах Свердловской области является основанием для прекращения выплаты ему такой компенсации.

Как указано выше, МКУ «ССК Кировоградского ГО» в период ее проживания по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года; с 01 января 2018 года выплата указанной компенсации была прекращена в связи с переменой места жительства (пребывания) получателя компенсации расходов (Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***) (решение МКУ «ССК Кировоградского ГО» № 120 от 19 декабря 2017 года).

Соответственно, после прекращения выплаты истцу спорной компенсации МКУ «ССК Кировоградского ГО» она могла быть назначена вновь по новому месту жительства истца в установленном законом порядке - на основании заявления истца с приложением необходимых документов.

С таким заявлением и необходимыми документами Кремлева В.С. обратилась в МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» только 24 сентября 2018 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 Порядка выплата спорной компенсации назначена ей решением МКУ «КРЦ ГО Верхний Тагил» от 24 сентября 2018 года в размере 533 рубля 20 копеек ежемесячно, начиная с 01 сентября 2018 года и бессрочно.

Вопреки ошибочным доводам истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением по установленной форме о назначении и выплате расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до указанной даты (24 сентября 2018 года), из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца в спорный период статуса инвалида 1 группы не является основанием для возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить спорную компенсацию за указанный период, поскольку хотя право на получение компенсации и обусловлено наличием у лица статуса инвалида, но реализация этого права зависит от волеизъявления самого инвалида и носит заявительный характер.

При этом, причины позднего обращения к ответчику с заявлением о назначении выплаты спорной компенсации правового значения для разрешения спора, не имеют.

В данном случае, удовлетворение настоящего иска могло быть возможным при установлении в ходе рассмотрения дела виновного бездействия ответчика, повлекшего невозможность для истца реализации предоставленного ей законом права на получение спорной компенсации, однако в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства того, что невозможность реализации истцом права на получение спорной компенсации в период с января по сентябрь 2018 года связана с виновными действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кремлевой В.С. к муниципальному казенному учреждению «Комплексный расчетный центр городского округа Верхний Тагил» о взыскании компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева