Тальвик Алевтина Юрьевна

Дело №2-1203/2021

Мотивированное решение

Составлено 05.04.2021

УИД 25RS0002-01-2021-000637-59

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к Тальвик Алевтине Юрьевне о взыскании долга по кредиту,

установил:

в суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что дата с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 708525 рублей на срок по дата под 13,0% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 539334,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой КАБ л.д. 23, и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неяв...

...ка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору № от дата ответчику был предоставлен кредит в размере 708525 рублей на срок по дата под 13,0% годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены Правилах к кредитному договору в соответствии с Графиком платежей ежемесячно.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 539334,54 рублей, из которых 490037,89 рублей – основной долг, 47124,16 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2172,49 рублей – пени.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Судом учитывается самостоятельное снижение Банком размера штрафных санкций.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору № от дата в общем размере 539334,54 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8593 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Тальвик Алевтины Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 539334,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Дело № 12-125/2020

25RS0029-01-2020-003242-12

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 01 июня 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тальвик А. Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Тальвик А. Ю., XXXX

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым она была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут в районе г. Уссурийске по XXXX, Тальвик А.Ю., управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, не выдержала боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя Герасименко П.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тальвик А.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Тальвик А.Ю. на доводах жалобы настаивала. Дополнив, что двигалась на автомашине «XXXX», государственный номер XXXX по XXXX в сторону XXXX. Она двигалась по крайней правой полосе, по крайней левой полосе параллельно ей двигался второй участник движения на автомашине «XXXX» с логотипами такси. В районе женской консультации второй участник не справ...

...ился с управлением, нарушил боковой интервал и совершил с ней столкновение. Она двигалась по своей полосе движения, траекторию не меняла, препятствий на ее полосе не было. Считает, что второй участник является виновником ДТП, так как он ехал, не пропуская ее, не давая перестроится.

Допрошенный в судебном заседании Герасименко П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут он управлял автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX. Двигался по своей левой полосе. Параллельно ему по крайне правой полосе двигалась автомашина «XXXX». Его машина управление не теряла, траекторию движения не меняла. Около пассаж «София» на полосе движения «XXXX» остановилась автомашина «XXXX», поэтому водитель «XXXX» начала выезжать на его полосу, он максимально сдвинулся влево, но произошло столкновение. Сразу он запись с видеорегистратора не предоставил, так как на месте записать на диск было не возможно. Кроме того, он боялся потерять запись, так как ранее у него уже такое было. Поэтому он дома переписал запись и предоставил ее на административную комиссию.

Судья, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения заявителя, допросив Герасименко П.В., ознакомившись с материалами административного дела, просмотрев видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут в районе г. Уссурийске по XXXX, Тальвик А.Ю., управляя транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX, не выдержала боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя Герасименко П. В..

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Тальвик А.Ю. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 г.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой; видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 5,9 метров, столкновение произошло в 3,8 метрах от правого края проезжей части.

На видеозаписи видно, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Тальвик А.Ю., двигаясь по крайней правой полосе, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «XXXX», который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, при этом не менял траекторию своего движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Герасименко П.В., допустившего нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос нарушения Тальвик А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении Тальвик А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Тальвик А. Ю., отказать.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тальвик А. Ю. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук