Лаврушина Алина Рафаэльевна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13425/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова ФИО9, принятого по обращению Лаврушиной ФИО10, исковому заявлению Лаврушиной ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-112186/5010-003 об удовлетворении требований пострадавшей в ДТП Лаврушиной А.Р. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 200 896 руб. 10 коп., снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лаврушина А.Р. обратилась в суд с самостоятельным с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что решением Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года данные исковые требования б...

...ыли удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 133 930 руб. 73 коп., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 145 930 руб. 73 коп.

Сумма утраченного заработка Лаврушиной А.Р. была выплачена САО «ВСК» по исполнительному производству только 24 августа 2023 года. Поскольку, в установленный законом срок страховщик своевременно не произвел выплату утраченного заработка, считает, что данная страховая компания обязана выплатить ей установленную законом неустойку. Расчет неустойки производен ею от суммы утраченного заработка, ранее взысканного судом за период с 16 ноября 2021 года по 24 августа 2023 года (646 дней), и составляет 865 192 руб. 51 коп.

14 июля 2023 года САО «ВСК» отказало в выплате данной неустойки и мотивировало отказ тем, что судебный акт обжалуется, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 28 марта 2023 года с момента принятия апелляционного определения Ульяновским областным судом. Полагает, что отказ в выплате неустойки является незаконным, так как все судебные инстанции подтвердили законность ее требований, при этом САО «ВСК» необоснованно затягивало процесс выплаты сумм страхового возмещения.

Лаврушина А.Р. просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2023 года гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Лаврушиной А.Р. к данной страховой компании о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Надысова А.В., ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Лаврушиной Алины Рафаэльевны отказать.

В удовлетворении искового заявления Лаврушиной Алины Рафаэльевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать».

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Надысова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу Лаврушиной А.Р., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на данного пешехода.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате этого ДТП потерпевшая Лаврушина А.Р. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Впоследствии (13 мая 2021 года) по данному событию потерпевшей впервые установлена инвалидность 3 группы.

26 октября 2021 года Лаврушина А.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и установлением инвалидности 3 группы в результате указанного выше ДТП.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 руб.

Вместе с тем, письмом от 9 ноября 2021 года САО «ВСК» уведомило Лаврушину А.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

Последующая претензия Лаврушиной А.Р. о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-22-103509/5010-007 от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требования Лаврушиной А.Р. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку размер утраченного заработка (дохода) не превышает произведенную финансовой организацией сумму осуществленной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате утраченного заработка, а также с решением финансового уполномоченного, потерпевшая Лаврушина А.Р. обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Лаврушиной А.Р. к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены в части. Данным решением суда с САО «ВСК» взыскан утраченный заработок в размере 133 930 руб. 73 коп., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 145 930 руб. 73 коп.

Утраченный заработок выплачен Лаврушиной А.Р. страховой организацией САО «ВСК» лишь 24 августа 2023 года.

19 июня 2023 года Лаврушина обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении данной претензии 17 октября 2023 года Лаврушиной А.Р. подано заявление к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования NY-23-112186/5010-003 от 16 ноября 2023 года требования Лаврушиной А.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за период с 28 марта 2023 года по 24 августа 2023 год в сумме 200 896 руб. 10 коп.

САО «ВСК» полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

УИД 73RS0013-01-2023-003520-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврушиной ФИО8 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2666/2023 по иску Лаврушиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лаврушина А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является застрахованным лицом в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по риску «временная нетрудоспособность». 28 октября 2020 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результа...

...те полученных травм она в период с 28 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г. проходила лечение в различных медицинских учреждениях, ей была установлена 3 группа инвалидности. Страховая компания выплатила 55 688 руб. 50 коп. за 49 дней нетрудоспособности. Однако она находилась на 240 календарных дней.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату за оставшиеся 73 календарных дня временной нетрудоспособности в размере 82 964 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 227 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, страховое акционерное общество «ВСК», Надысова А.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Лаврушиной А.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Лаврушина А.Р. просит отменить судебные постановления, поскольку суды не установили должным образом фактические обстоятельства дела для всестороннего и объективного рассмотрения дела, не созданы условиям для реализации принципа состязательности сторон, отдали предпочтение противоречивому доказательства -судебной экспертизе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Лаврушиной А.Р. заключен кредитный договор. Кредит выдан 3 июля 2020 г.

При оформлении кредита Лаврушина А.Р. на основании ее заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, указанными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Договор страхования (пункт 1 заявления) предусматривает следующие страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

- расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 заявления, в том числе, предусмотренное пунктом 1.1.5. «Временная нетрудоспособность».

Срок действия договора страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» согласно пункту 3.1.2. заявления - дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой оплаты. Согласно пункту 3.2. дата окончания срока страхования по всем рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, страховая сумма установлена в размере 227 300 руб. Согласно пункту 6.2 договора по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно пункту 5.1, но не более 2000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Тариф за подключение к Программе страхования - 2,40% годовых (пункт 4 заявления).

Выгодоприобретателем по страховому риску «Временная нетрудоспособность» является застрахованное лицо (пункт 7.2 договора).

Заявление на участие в программе добровольного страхования истцом подписано 30 июня 2020 г.

28 октября 2020 г. в результате ДТП Лаврушиной А.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате полученных травм истица проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

Из справки серии МСЭ-2016 № 2146608 следует, что 13 мая 2021 Лаврушиной А.Р. была установлена третья группы инвалидности на срок до 1 июня 2022 г. по причине общего заболевания (том 1 л.д.56-57).

17 декабря 2020 г. Лаврушина А.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признав данный случай страховым, выплатило Лаврушиной А.Р. страховое возмещение за период с 28 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г. (49 дней) в сумме 55 688 руб. 50 коп.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Лаврушиной А.Р. в результате произошедшего ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г., могла быть причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся ушибом (гематомой) левого коленного сустава, ссадиной в области крыла подвздошной (тазовой) кости, разрывом левой почки с развитием забрюшинной гематомы (около 500-600 мл) и гемоперитонеума (около 100 мл), потребовавшая удаление левой почки.

Тупая сочетанная травма тела и её последствия (удаление почки в результате травмы) квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признакам опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Прямой причинно-следственной связи между полученной Лаврушиной А.Р. травмой в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г. и обострением или ухудшением течения ранее уже имеющегося (с 17-20-летнего возраста) хронического заболевания почек - пиелонефрита, а также обострением или манифестацией клинических симптомов самостоятельного острого заболевания - остеохондроза поясничного отдела позвоночника, не имеется.

Таким образом, ни пиелонефрит, ни остеохондроз не являлись частью страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной Лаврушиной А.Р. в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г.

Листок нетрудоспособности, выданный и продлённый по причине «травма» на период с 28 октября 2020 г. по 15 января 2021 г. выдан, продлён и закрыт без нарушений действующего законодательства.

Период страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности/период временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной Лаврушиной А.Р. в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г. - с 28 октября 2020 г. по 15 января 2021 г.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 943, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учётом судебной экспертизы, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что Лаврушина А.Р. была нетрудоспособна вследствие травмы, полученной в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2020 г. - с 28 октября 2020 г. по 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, эксперты имеют высшее медицинское образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврушиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак В 689 СВ 73, совершила на неё наезд, в результате чего она (истица) получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходил...

...а лечение в различных медицинских учреждениях, ей была установлена инвалидность 3 группы.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации утраченного заработка, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб. и одновременно указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

В адрес САО «ВСК» она направила претензию, которая удовлетворена не была.

Не согласившись с отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении ее требований также было отказано.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 216 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО6

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 133930 руб. 73 коп., штраф в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 145930 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (как инвалиду 3 группы) в размере 250 000 руб., в части компенсации утраченного заработка ей было отказано.

Не согласившись с отказом в компенсации утраченного заработка, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила расчета).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1, с учетом обоснованности выставленного диагноза, по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 52,05 % (260 250 руб.), сумма утраченного заработка истицы в связи с повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 309 руб. 85 коп.

Как указал эксперт, ФИО1 впервые была установлена инвалидность 3 группы ДД.ММ.ГГГГ Причина инвалидности - общее заболевание. С учетом сведений о характере повреждений, содержащихся в представленных медицинских документах, экспертом не исключается установление инвалидности истице в связи с последствиями и повреждениями, полученными при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Однако достоверно установить прямую причинно-следственную связь между инвалидностью и повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку для исследования не были представлены документы, в которых указан конкретный диагноз, в связи с которым установлена инвалидность.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО отказано. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что сумма утраченного заработка не превысила размер страхового возмещения, причитающегося истице в соответствии с Правилами расчета с учетом результатов медицинской экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 931, пунктами 1, 2 статьи 1085, пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1, пунктом 1 статьи 6, подпунктом «а» статьи 7, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), пунктами 4.2, 4.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием телесных повреждений и заболеваний, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер утраченного заработка за указанный период в общем размере 383 930,73 руб., пришел к выводу, что, размер утраченного ФИО1 заработка превышает размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», в связи с чем, истец имеет право на доплату в размере 133930,73 руб. (383 930,73 руб. - 250 000 руб.), взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что страховщиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер с 66965 руб. 37 коп. до 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Положениями частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, и периода нетрудоспособности истца с 28 октября 2020 г. по 25 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении дела судом не верно определен период нахождения истца на листке нетрудоспособности в связи с вредом здоровья, полученным в ДТП, а также с указанием на то, что имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности не являются продолжением один другого, были открыты по разным причинам нетрудоспособности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи