Рыльков Максим Николаевич

Дело № 1-585/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лесных О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Кузнецова Е.Ю., подсудимого – Рылькова М.Н., защитника – адвоката Гайдуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рылькова Максима Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыльков М.Н. будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 15.02.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 10.03.2022, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.07.2022 около 00 час. 45 мин. Рыльков М.Н. находясь в районе <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ум...

Показать ещё

...ышленно, при этом действуя повторно, начал управлять мопедом марки <данные изъяты> В 00 час. 50 мин. указанных суток, осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве по автодороге на 17 км <адрес> остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, которым в ходе проверки документов у Рылькова М.Н. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рыльков М.Н., находясь на автодороге по указанному выше адресу, в 01 час. 14 мин. указанных суток, с применением видеозаписи, направлен в помещение медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями Рыльков М.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рыльков М.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рыльков М.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Рылькова М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Рыльков М.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Рыльков М.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Рыльков М.Н. является гражданином РФ (л.д. 78-79), не судим (л.д. 80-81), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 86), военнообязанный, по месту службы характеризуется исключительно положительно (л.д. 90), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 100), имеет грамоты, благодарности (л.д. 87-89, 91).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости Рылькова М.Н..

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые; пропаганда наступления негативных последний, в следствие совершения подобного преступления, среди населения; положительные характеристики по месту жительства и службы; обучение в высшем учебном заведении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих, в отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительное процессуальное поведение Рылькова М.Н. в ходе досудебного следствия и в суде, признание вины, раскаянье в содеянном, принятые меры по добровольной пропаганде недопущения совершения подобных преступлений, а так же, осознание и осуждение не правомерности своих действий, по мнению суда, оказало существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Мера пресечения в отношении Рылькова М.Н. не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 ч.1, 2, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рылькова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: диск, приобщенный в материалы дела (л.д. 38, 39) – хранить в деле;

- мопед марки <данные изъяты> переданный на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д. 59-61) – оставить последнему по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 4010281064537000003, к/с 03100643000000017500, отделение Республика Крым, Банка России, УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте, л/с04751А92482), БИК 013510002, ОКТМО 35729000, КБК 18811603127010000140, ИНН9103000760, КПП 910301001.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления.

Судья К.Ю. Кириллова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть