Хижняков Сергей Сергеевич

Дело № 2-2520/2020

64RS0044-01-2020-003641-52

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием истца Андреевой А.А., третьего лица Андреева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Русский экспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Клуб Русский экспресс» о расторжении договора о реализации туристического продукта <№> от 22 января 2020 года, заключенного между Андреевой А.А. и ООО «Алвитур», по которому туристическим оператором является ООО «Клуб Русский экспресс», взыскании денежных средств в размере 253 200 руб., неустойки в размере 888 732 руб., штрафа в размере 570 966 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 294 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований Андреева А.А. указала, что 22 января 2020 года ею заключен договор о реализации туристического продукта № 27 – размещение организованной группы туристов в количестве 49 человек + 1 ребенок без места в отеле Анатоль по адресу <адрес> 19 по 25 марта 2020 года стоимостью 253 200 руб. Туристическим оператором является ООО «Клуб Русский экспресс». Стоимость тура оплачена полностью при заключении догово...

...ра.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарсткого края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории края с 15 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, в связи с чем 14 марта 2020 года турагент и туроператор, через турагента, были уведомлены о невозможности выезда в г. Сочи и размещения в указанном отеле в период действия ограничительных мер. Таким образом, выезд и размещение в отеле «Анатоль» в г. Сочи организованной группы туристов в связи с объявленной угрозой жизни и здоровью пребывающих не состоялось.

17 апреля 2020 года Андреевой А.А. от турагента получена информация об аннулировании туроператором заявки на размещение и зачисление денежных средств в сумме 252 000 руб. на депозит туроператора с возможностью их использования до конца текущего года.

12 мая 2020 года Андреевой А.А. в ООО «Клуб Русский экспресс» через ООО «Клуб Русский экспресс» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени ответа на претензию не направлено, денежные средства не возвращены.

В связи с чем Андреева А.А. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Андреева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что являлась заказчиком туристических услуг в ООО «Алвитур» в связи с проведением открытого турнира по художественной гимнастике в г. Сочи. Для участия в данном мероприятии она, как тренер приглашенных детей, оформила 22 января 2020 года с ООО «Алвитур» договор о реализации туристического продукта №27. Для оплаты поездки, в том числе и оплаты по договору с ООО «Алвитур» были собраны денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого из участников соревнований, каких либо письменных расписок о передаче ей денежных средств составлено не было. Из полученной суммы ею оплачена стоимость по договору с ООО «Алвитур» <№> от 22 января 2020 года о реализации туристского продукта. В связи с невозможностью использования в предложенном туроператором варианте поездки, в том числе и по причине изменения численности участников соревнований, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что ряд родителей участников соревнований в период пандемии получили статус безработных граждан.

Ответчик ООО «Клуб Русский экспресс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Андреев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства оплаченные Андреевой А.А. по договору находились на депозите туроператора до вынесения постановления правительства, которым определен порядок возврата денежных средств, в связи с чем туроператор необоснованно отказывает в возврате денежных средств по договору, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано определение следующих понятий:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.1.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе, при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и иные обстоятельства).

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что Андреева А.А. по поручению ряда родителей обратилась ООО «Алвитур» с целью бронирования гостиницы для размещения группы детей, участвующих в соревнованиях по художественной гимнастике в г. Сочи в марте 2020 года.

22 января 2020 года между Андреевой А.А. и ООО «Алвитур» заключен договор о реализации туристического продукта <№> от 22 января 2020 года – размещение организованной группы туристов в количестве 49 человек + 1 ребенок без места в отеле Анатоль по адресу <адрес> 19 по 25 марта 2020 года стоимостью 253 200 руб.

Стоимость тура оплачена Андреевой А.А. полностью при заключении договора, что подтверждается квитанцией <№> от 22 января 2020 года.

По условиям указанного договора ООО «Алвитур» обязуется направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристического продукта, указанного в заявке. Срок действия договора с момента его заключения до даты окончания путешествия.

В соответствии с заявкой от 22 января 2020 года срок путешествия с 19 марта 2020 года по 25 марта 2020 год.

Все обязательства туроператором ООО «Клуб Русский экспресс» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, произведено бронирование тура и оплата услуг согласно подтверждению <№> проживания в отеле «Анатоль».

Постановлением главы администрации <адрес> от 13 марта 2020 года <№> «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории края с 15 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно сообщению Детско-юношеского центра гимнастики «VICTORI-DON SPORT» все спортивно - массовые мероприятия до 01 мая 2020 года отменены. Открытый турнир по художественной гимнастике «Royal Symphoni» планируемый к проведению с 20-22 марта 2020 года перенесен на 22-24 мая 2020 год.

В соответствии с информационным письмом от 15 сентября 2020 года денежные средства за бронирование номеров в отеле «Анатоль» по договору б/н от 24 января 2020 года возвращены в полном объеме по письму ООО «Клуб Русский экспресс»

Андреева А.А. 14 марта 2020 года уведомила турагента и туроператора через турагента о невозможности выезда в г. Сочи и размещения в указанном отеле в период действия ограничительных мер в рамках заключенного договора от 22 января 2020 года.

17 апреля 2020 года Андреевой А.А. от турагента получена информация об аннулировании туроператором заявки на размещение и зачисление денежных средств в сумме 252 000 руб. на депозит туроператора с возможностью их использования до конца текущего года.

12 мая 2020 года Андреевой А.А. в ООО «Клуб Русский экспресс» через ООО «Алвитур» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени ответа на претензию не направлено, денежные средства не возвращены.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

15 сентября 2020 года ООО «Клуб Русский экспресс» направлено в адрес Андреевой А.А. уведомление, что при отказе заказчика туристического продукта от равнозначного или иного туристского продукта, туроператором в срок до 31 декабря 2021 года будет осуществлен возврат денежных средств.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Согласно письменным пояснениям Андреевой А.А. от 21 сентября 2020 года ее обращение к туроператору с требованием о возврате денежные средств и расторжении договора последовало до утверждения Правительством РФ Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых Андреевой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Русский экспресс» о расторжении договора о реализации туристического продукта <№> от 22 января 2020 года, заключенного между Андреевой А. А.ой и ООО «Алвитур», по которому туристическим операторам является ООО «Клуб Русский экспресс», взыскании денежных средств в размере 253 200 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю.Галицкая

Дело № 2- 1201/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 19 июня 2015 года

Мотивированное решение суда

составлено 23 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2015 года

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

представителя истца Хижнякова С.С. в лице адвоката Буриковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижнякова С.С. к Лашкову М.С. о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хижняков С.С. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Лашкову М.С. о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Хижняков С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хижняковым С.С. и ответчиком, Лашковым М.С., был заключен договор подряда строительства одноэтажного жилого дома на земельном участке, по <адрес>. Со слов ответчика, собственником данного земельного участка, являлся он, Лашков М.С. Согласно договора, ответчик обязался своими силами и за свой риск, выполнить задание истца, а именно построить 1 этажный жилой дом (с фасада правая сторона) площадью ... кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, а Хижняков С.С. обязался принять и оплатить работу. Стороны договорились, что сумма договора составляет ... рублей. Между сторонами были оговорены условия строительств...

...а, определен объем подрядных работ.

Обязательства, принятые на себя, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., истцом полностью были выполнены в установленные сроки, в отличие от ответчика, который обязательства не исполнил, документы на дом не передал, право собственности на истца не оформил.

Поэтому, истец был вынужден обратиться в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом СК было вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец считает, что также имеет право требовать от ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Лашкова М.С. была направлена претензия с требованиями выплатить в ...-дневный срок неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, однако от него никакого ответа не поступило.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 РФ Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены заказа.

Ответчик, скрываясь от истца, не выполняя обязательство по строительству, неправомерно удерживая денежные средства, причинил истцу своими действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих денежных средств, испытанием чувства страха, что истцу вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лашкова М.С. в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Хижнякова С.С. - адвокат Бурикова Д.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным исковом заявлении.

Ответчик Лашков М.С. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Хижняковым С.С. и Лашковым М.С. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик – Лашков М.С. принял обязательства за свои риск выполнить задание заказчика – Хижнякова С.С., а заказчик обязуется принять и оплатить работу по строительству одноэтажного жилого дома (левая сторона), площадью ... кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие намерения у ответчика Лашкова С.М. осуществлять предпринимательскую деятельность и совершение действий, свидетельствующих о начале выполнения таковой подтверждается материалами дела, в числе которых суд принимает выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Лашков М.С., является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю. При этом основным и дополнительным видами экономической деятельности последнего является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной истца копии договоров подряда между Лашковым С.М. и Максутовым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Лашковым М.С. и Савченко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт осуществления ответчиком Лашковым С.М. предпринимательской деятельностью на постоянной основе, связанной со строительством объектов недвижимости, и систематическое получение прибыли.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. ... договора подряда, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать результат работы заказчику. Продление допускается на срок не более ... дней из-за погодных условий. Таким образом, строительство одноэтажного жилого дома и передача его Хижнякову С.С. должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение договора со стороны Хижнякова С.С. в части оплаты работ по договору подряда, подрядчик свои обязательства не исполнил.

Как следует из п. ... указанного договора цена работ составляет ... рублей. Хижняков С.С. в день подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ передал Лашкову М.С. сумму задатка в размере ... рублей и аванс в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... была переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ... договора подряда, в случае отказа Хижнякова С.С. от исполнения договора подрядчик обязан вернуть ему эквивалентную сумму подрядных работ после продажи дома другому покупателю.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением ответчиком сроков по своевременному строительству жилого дома и передаче его Хижнякову С.С. заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хижнякова С.С. к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчиком Лашковым М.С. было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако размер неустойки должен быть определен в сумме ... рублей, поскольку в соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав Хижнякова С.С. как потребителя, в его пользу с ответчика Лашкова М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени и тяжести причиненных истцам нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, суд определяет в размере ... рублей, в оставшейся части в размере ... рублей иск подлежит отказу.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с Лашкова М.С. в пользу Хижнякова С.С. подлежит взысканию исчисленный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ... рублей (... рублей + ... рублей ) х 50 %).

Вместе с тем, суд полагает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей, поскольку размер исчисленного штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Лашкова М.С. в доход бюджета Шпаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижнякова С.С. к Лашкову М.С. о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкова М.С. в пользу Хижнякова С.С. неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с Лашкова М.С. в пользу Хижнякова С.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Лашкова М.С. в пользу Хижнякова С.С. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с Лашкова М.С. в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Хижнякова С.С. к Лашкову М.С. о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья Е.В. Гладских

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Калиниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Хижнякову С.С., Дарминой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хижнякову С.С., Дарминой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2014 г. между истцом и Хижняковым С.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. со сроком погашения до 22.07.2019 г. с процентной ставкой 24 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 21.07.2014 г. между банком и Дарминой Л.П. заключен договор поручительства физического лица № 1458001/0452-001.

В настоящее время должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.10.2017 г. с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору по состо...

...янию на 15.09.2016 г. в размере 164 267, 31 руб. Задолженность по судебному приказу не погашена.

В дальнейшем ответчики не исполняли обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.09.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 507 016, 30 руб., из которых задолженность по основному долгу – 349 843, 45 руб., задолженность по процентам – 133 172, 85 руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита – 24 000, 00 руб.

Банком к заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения. Требование истца о досрочном возврате задолженности по соглашению заемщиком не исполнены.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты по соглашению за период с 16.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения № № от 21.07.2014 г.) из расчета 24, 0 % годовых от суммы взысканного по решению суда основного долга в размере 416 130, 11 руб., из которых 66 286, 66 руб. – задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.10.2017 г. по состоянию на 15.09.2016 г., 349 843, 45 руб. – задолженность по основному долгу за период с 16.09.2016 г. по 15.01.2018 г.

Просит расторгнуть соглашение № № от 21.07.2014 г., заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Хижняковым С.С.

Взыскать солидарно с Хижнякова С.С., Дарминой Л.П. задолженность по соглашению № № от 21.07.2014 г. за период с 16.09.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 507 016, 30 руб., из которых задолженность по основному долгу – 349 843, 45 руб., задолженность по процентам – 133 172, 85 руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита – 24 000, 00 руб.; проценты за период с 16.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения № № от 21.07.2014 г.) из расчета 24, 0 % годовых от суммы взысканного по решению суда основного долга в размере 416 130, 11 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 14 270, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчики Хижняков С.С. и Дармина Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.07.2014 г. между истцом и Хижняковым С.С. заключен кредитный договор № №.

Договор заключается путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам посредством подписания соглашения, содержащего индивидуальные условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. со сроком погашения до 22.07.2019 г. с процентной ставкой 24 % годовых. В свою очередь заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячным аннуитетными платежами не позднее 15 числа каждого месяца (п.п. 1- 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно условиям договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

Порядок начисления и уплаты процентов по кредитным обязательствам предусмотрен пунктами 4-4.5. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее- Правил).

Стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита в том числе в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов (п. 4.7., 4.7.1. Правил).

Пунктами 12.1, 12.1.1., 12.1.2., 12.2. Индивидуальных условий кредитования, а также пунктами 6.1.- 6.6. предусмотрен порядок и размер начисления, сроки уплаты неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией соглашения № 1458001/0452 от 21.07.2014 г., копией Индивидуальных условий кредитования, копией графика погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, копией Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, содержащими подписи сотрудника ОАО «Россельхозбанк» и ответчика Хижнякова С.С.

Одновременно суд установил, что в целях обеспечения исполнения заемщиком Хижняковым С.С. обязательств по кредитному договору, 21.07.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Дарминой Л.П. был заключен договор поручительства № №, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Хижняковым С.С. своих обязательств по кредитному договору № № от 21.07.2014 г.

Так, согласно п. 3.1., 3.2. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по дату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 3.4. договора поручительства).

На основании п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявил к поручителю требование, указанное в п. 3.4. договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора поручительства № № от 21.07.2014 г., копией графика погашения кредита, содержащими подписи как сотрудника ОАО «Россельхозбанк», так и Дарминой Л.П.

ОАО «Россельхозбанк» полностью исполнил взятые на себя обязательства по выдаче Хижнякову С.С. денежных средств в рамках кредитного договора, перечислив ему денежные средства в сумме 500 000 руб. в тот же день на открытый в ОАО «Россельхозбанк» на имя Хижнякова С.С. счет № №, что подтверждается банковским ордером № № от 21.07.2014 г., копия которого имеется в материалах дела..

Однако, Хижняков С.С. свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку выполнения обязательств, последний платеж поступил 01.03.2016 г. в размере 10 000, 00 рублей, с апреля 2016 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету Хижнякова С.С., не оспорено ответчиками.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика Хижнякова С.С. по кредитному договору № № от 21.07.2014 года за период с 16.09.2016 г. по 15.01.2018 г. составляет сумму в размере 507 016, 30 руб., из которых задолженность по основному долгу – 349 843, 45 руб., задолженность по процентам – 133 172, 85 руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита – 24 000, 00 руб.

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчики не представили.

23.11.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями требований о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, копией списка внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № № от 21.07.2014 г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хижняковым С.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты по соглашению по кредитному договору № № от 21.07.2014 г. за период с 16.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения № № от 21.07.2014 г.) из расчета 24, 0 % годовых от суммы взысканного по решению суда основного долга в размере 416 130, 11 руб., из которых 66 286, 66 руб. – задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21.10.2017 г. по состоянию на 15.09.2016 г., 349 843, 45 руб. – задолженность по основному долгу за период с 16.09.2016 г. по 15.01.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270, 00 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Хижнякову С.С,, Дарминой Л.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21.07.2014 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хижняковым С.С..

Взыскать солидарно с Хижнякова С.С., Дарминой Л.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2014 г. за период с 16.09.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 507 016 (пятьсот семь тысяч шестнадцать) рублей 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 349 843 (триста сорок девять тысяч восемьсот сорок три( рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 133 172 (сто тридцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 85 копеек, штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Хижнякова С.С., Дарминой Л.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала проценты по кредитному договору № № от 21.07.2014 г. за период с 16.01.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения № 1458001/0452 от 21.07.2014 г.) из расчета 24, 0 % годовых от суммы взысканного по решению суда основного долга в размере 416 130 (четыреста шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Хижнякова С.С., Дарминой Л.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала сумму уплаченной госпошлины в размере 14 270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Орлова И.В.