Арнольд Виктор Дмитриевич

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Арнольд В.С., Арнольд К.А., Арнольд В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Арнольд В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Арнольд В.С. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 204 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 123784,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ...

...111853,05 рублей и задолженности по просроченным процентам 11931,17 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Арнольд В.С. было открыто нотариусом Б.В.Н. за №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником является Арнольд К.А., мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации/проживания: <адрес> <адрес>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Арнольд К.А. за счет наследственного имущества умершей Арнольд В.С. задолженность по кредитному договору № в размере 123784,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111853,05 рублей и задолженности по просроченным процентам 11931,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3675,68 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик АрнольдК.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и списать указанную задолженности, так как она является инвалидом, не может работать, содержит внука.

Соответчик Арнольд В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как он не пользовался денежными средствами которые его мать брала в кредит, он еще молод, является студентом и не имеет возможности выплачивать кредит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с Арнольд В.С. кредитный договор № и в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 204 000 рублей 00 копеек под 15.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 123784,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111853,05 рублей и задолженности по просроченным процентам 11931,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Арнольд В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, таким образом, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арнольд В.С. умерла, о чем Отделом ЗАГС администрации Шолоховского района Ростовской области выдано свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долги заемщика в виде обязанности погасить полученный кредит с начисленными на него процентами и неустойками, а также иными суммами в случае его смерти переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Они перед банком отвечают только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и только в случае оформления их наследственных прав или фактического принятия наследства. При отсутствии наследников у умершего заемщика по закону и завещанию имеющееся у него имущество признается выморочным и наследуется государством (ст.1116 ГК РФ), к которому банк вправе адресовать свои требования в соответствии со ст.1151 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведений нотариуса Шолоховского нотариального округа Ростовской области Б.В.Н., в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Арнольд В.С.

С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать АрнольдК.А. и ДД.ММ.ГГГГ сын Арнольд В.Д.

После смерти Арнольд В.С. открылось наследство.

Как следует из выписок из ЕГРН Арнольд В.С. на праве собственности принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, а также хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счета №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследственное дело окончено, свидетельства о праве на наследство выданы Арнольд К.А. и Арнольд В.Д.. Сведений о стоимости наследственного имущества в нотариальном деле не имеется.

Согласно представленным Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследниками произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на наследственное имущество (л.д. 100-109).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что АрнольдК.А. и Арнольд В.Д., обратившиеся в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3675,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к наследственному имуществу Арнольд В.С., АрнольдК.А. и Арнольд В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Арнольд В.С., Арнольд К.А., Арнольд В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арнольд К.А. (паспорт РФ № №), Арнольд В.Д. (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ДД.ММ.ГГГГ Арнольд В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 784 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Арнольд В.С., Арнольд К.А., Арнольд В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Арнольд В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Арнольд В.С. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 96 392 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 44296,33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38899,11 рублей и задолженност...

...и по просроченным процентам 5397,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Арнольд В.С. было открыто нотариусом Б.В.Н. за №.

В связи с чем, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 44296,33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38899,11 рублей и задолженности по просроченным процентам 5397,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1528,89 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик АрнольдК.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска и списать указанную задолженности, так как она является инвалидом, не может работать, содержит внука.

Соответчик Арнольд В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как он не пользовался денежными средствами которые его мать брала в кредит, он еще молод, является студентом и не имеет возможности выплачивать кредит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с Арнольд В.С. кредитный договор № и в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 96392 рублей 00 копеек под 18.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 44296,33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 38899,11 рублей и задолженности по просроченным процентам 5397,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Арнольд В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, таким образом, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арнольд В.С. умерла, о чем Отделом ЗАГС администрации Шолоховского района Ростовской области выдано свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долги заемщика в виде обязанности погасить полученный кредит с начисленными на него процентами и неустойками, а также иными суммами в случае его смерти переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Они перед банком отвечают только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и только в случае оформления их наследственных прав или фактического принятия наследства. При отсутствии наследников у умершего заемщика по закону и завещанию имеющееся у него имущество признается выморочным и наследуется государством (ст.1116 ГК РФ), к которому банк вправе адресовать свои требования в соответствии со ст.1151 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведений нотариуса Шолоховского нотариального округа Ростовской области Б.В.Н., в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Арнольд В.С.

С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать АрнольдК.А. и ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Арнольд В.Д.

После смерти Арнольд В.С. открылось наследство.

Как следует из выписок из ЕГРН Арнольд В.С. на праве собственности принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

- денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, а также хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счета №№, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследственное дело окончено, свидетельства о праве на наследство выданы Арнольд К.А. и Арнольд В.Д.. Сведений о стоимости наследственного имущества в нотариальном деле не имеется.

Согласно представленным Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследниками произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на наследственное имущество (л.д. 105-114).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что АрнольдК.А. и Арнольд В.Д., обратившиеся в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1528,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к наследственному имуществу Арнольд В.С., АрнольдК.А. и Арнольд В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Арнольд В.С., Арнольд К.А., Арнольд В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арнольд К.А. (паспорт РФ № №), Арнольд В.Д. (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ДД.ММ.ГГГГ Арнольд В.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 296 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

УИД: 61RS0061-01-2022-001309-46

Дело № 2-906/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием ответчиков: Арнольд К.А., Арнольд В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества: «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Арнольд Камире Александровне, Арнольд Виктору Дмитриевичу – «О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 Арнольд К.А., Арнольд В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 27.06.2018 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № 0528-Р-11056906000 с кредитным лимитом (овердрафтом) 25000 руб., под 23,9 % годовых. По состоянию на 19.09.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 64365,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55042,37 рублей и задолженности по просроченным процентам 9323,26 рублей 17.08.2022 года банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ею не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто наследственное дело. Просит суд заявлен...

...ные требования удовлетворить, взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1. задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № 0528-Р-11056906000 в размере 64365,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2130,97 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Арнольд К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Арнольд В.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2018 года ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1 была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № 0528-Р-11056906000 с кредитным лимитом (овердрафтом) 25000 руб., под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на 19.09.2022 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитной карте составляет 64 365,63 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55 042,37 рублей и задолженности по просроченным процентам 9 323,26 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Шолоховского района Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеется копия наследственного дела №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 05.03.2022 года обратилась ее мать Арнольд Камира Александровна, 19.04.2022 года обратился ее сын – Арнольд Виктор Дмитриевич.

Как следует из материалов наследственного дела, умершей ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПАО Сбербанк представлена информация о наличии на счетах ФИО1 денежных средств, а именно по состоянию на 29.10.2021 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Какого-либо иного имущества или денежных средств не выявлено.

16.03.2022 года в адрес нотариуса Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутова В.Н. поступила претензия ПАО Сбербанк о наличии у умершей ФИО1 задолженности перед банком.

09.06.2022 года нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутовым В.Н. Арнольд К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>

10.06.2022 года нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутовым В.Н. Арнольд В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>

29.06.2022 года нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутовым В.Н. наследникам Арнольд К.А. и Арнольд В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее мать Арнольд К.А. и сын Арнольд В.Д., обратившиеся в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 130,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237669 от 07.10.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Арнольд Камире Александровне, Арнольд Виктору Дмитриевичу – «О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арнольд Камиры Александровны, <данные изъяты> Арнольд Виктора Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № 0528-Р-11056906000 в размере 64 365 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 130 рублей 97 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Романов

УИД 61RS0061-01-2022-001309-46

Судья Романов С.А. № 33-3732/2023

№ 2-906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Арнольд Камире Александровне, Арнольду Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Арнольда Виктора Дмитриевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.В.С., Арнольд К.А., Арнольду В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.06.2018 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного А.В.С., выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 25 000 руб., под 23,9 % годовых. По состоянию на 19.09.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 64365,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55 042,37 руб. и задолженности по просроченным процентам 9 323,26 руб. 17.08.2022 банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик А.В.С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному до...

...говору ею не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика А.В.С. было открыто наследственное дело.

На основании изложенного, истец просил суд заявленные требования удовлетворить, взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика А.В.С. задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 64 365,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 130,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Шолоховского районного суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с Арнольд К.А., Арнольда В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.В.С. задолженность по кредитной карте в размере 64 365,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 130,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Арнольд В.Д. просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что в решении не приведена оценка имущества, которое перешло по наследству после смерти А.В.С., а также не приняты во внимание иные кредитные обязательства А.В.С.

В жалобе указано на то, что стороне ответчика не была предоставлена возможность провести оценочную экспертизу наследственного имущества, учитывая принадлежащую ответчику долю в наследственном имуществе, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Арнольд К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного А.В.С., была выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 25000 руб., под 23,9 % годовых.

Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность заемщика А.В.С. по кредитной карте составляет 64 365,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55 042,37 руб. и задолженности по просроченным процентам 9 323,26 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик А.В.С. умерла.

Из копии наследственного дела № 71/2022 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.В.С. 05.03.2022 года обратилась ее мать Арнольд К.А., 19.04.2022 года обратился ее сын – Арнольд В.Д., в состав наследства умершей А.В.С. входит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Кроме того, согласно информации ПАО Сбербанк на счетах А.В.С. по состоянию на 29.10.2021 имеются следующие денежные средства:

- остаток на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 114,34 руб.;

- остаток на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 16,08 руб.;

- остаток на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 17,84 руб.

09.06.2022 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Арнольд К.А. (матери наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.06.2022 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Арнольд В.Д. (сыну наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

29.06.2022 нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области наследникам Арнольд К.А. и Арнольд В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле права на денежные средства, находящие в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 810, 819,1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и исходил из того, что заемщик А.В.С. при жизни не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку Арнольд К.А., Арнольд В.Д. приняли наследство после смерти А.В.С., ответственность по долгам наследодателя перешла к ответчикам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что в решении не приведена оценка имущества, которое перешло по наследству после смерти А.В.С. судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 265 441,64 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 17 238,04 руб.

Таким образом, общая сумма кадастровой стоимости наследственного недвижимого имущества (282 679,68 руб.), значительно превышает сумму задолженности, заявленную ко взысканию истцом.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции наследник А.В.С. - Арнольд К.А. не возражала, против того, что стоимость наследственного имущества определена исходя из кадастровой стоимости имущества, и на проведении оценки данного имущества не настаивала.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание иные кредитные обязательства А.В.С., не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчиков кредитной задолженности в рамках настоящего дела, и поводом для отмены постановленного решения суда.

Так в материалах наследственного дела А.В.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется претензия кредитора, содержащая сведения о сумме задолженности наследодателя А.В.С. перед ПАО Сбербанк (л.д. 92), в размере 211 415,31 руб., что меньше, чем общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества, при этом доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности, ответчиками, в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арнольда Виктора Дмитриевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.

судья Тютюнников А.С. УИД 61RS0061-01-2022-001288-12

дело № 33-5874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2022 по искуПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ВС, Арнольд Камире Александровне, Арнольд Виктору Дмитриевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Арнольд Виктора Дмитриевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 204 000 руб. на срок до 09.04.2024 под 15,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перечислил заемщику на банковский счет денежные средства.

По наступлению срока исполнения обязательства ФИО10 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолжен...

...ности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Наследственное дело в отношении ФИО10 открыто нотариусом ФИО10 № 71/2022, согласно сведениям наследниками являются Арнольд К.А., Арнольд В.Д.

Истец просил суд взыскать с Арнольд К.А., Арнольд В.Д. за счет наследственного имущества умершей ФИО10 задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 123 784,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 853,05 руб., задолженности по просроченным процентам 11931,17 руб., а также просил взыскать расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 3 675,68 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.11.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Арнольд К.А., Арнольд В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09.04.2019 в размере 123 784,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675,68 руб.

В апелляционной жалобе Арнольд В.Д. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на отсутствие оценки наследственного имущества. Полагает, суд незаконно не представил ответчику возможности провести оценочную экспертизу.

Апеллянт также считает, что суд не учел наличие иных кредитных обязательств у Арнольд К.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Арнольд К.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 416, 418, 810-811, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследниками по закону, в с вязи с чем взыскал сумму задолженности в пределах наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО10. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 204 000 руб. под 15,9 % годовых, на срок до 09.04.2024.

По состоянию на 20.09.2022 задолженность Заемщика по кредитному договору составила 123 784,22 руб.

Банку стало известно о том, что заемщик ФИО10 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленной копии наследственного дела после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 следует, что наследником ее имущества по закону является мать Арнольд К.А. и сын Арнольд В.Д., которые обратились с заявлениями о вступлении в наследство.

Наследственная масса состоит из:

- жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 5221/0483 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также хранящиеся в подразделении № 5221/0485 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счета № № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку иной размер стоимости наследственного имущества ответчиками не представлен, на проведении судебной оценочной экспертизы в отношении наследственного имущества ответчики не настаивали, суд первой инстанции определил размер стоимости наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также сведений о банковских счетах наследодателя, и пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств необходимых для погашения задолженности по кредитному договору и об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие ответчика с оценкой имущества, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Судебном заседании суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику провести оценку наследственного имущества, однако ответчик Арнольд К.А. отказалась.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, апеллянт со дня открытия наследства становится должником и несет обязанности по их исполнению, то есть должен возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, независимо от времени их выявления и осведомленности. В соответствии с условиями договора и наличием непогашенной задолженности до настоящего момента начисляются проценты в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных кредитных обязательств у ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнольд Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

УИД: 61RS0061-01-2022-001289-09

Судья Тютюнников А.С. дело № 33-5884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО10, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Арнольда Виктора Дмитриевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 96 392 рублей, под 18,9 % годовых, сроком до 27.06.2023.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умерла.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составляет 44296,33 рублей.

После смерти заемщика открыто наследственное дело, наследниками после смерти ФИО1 являются мать Арнольд К.А. и сын Арнольд В.Д.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 44296,33 рублей, а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,89 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Арнольд К.А. и Арнольд В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018 в размере 44 296,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1528,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание оценку наследственного имущества, не представил возможности ответчикам провести оценочную экспертизу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения, не учел иные кредитные обязательства наследодателя.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Арнольд В.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арнольд К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 96 392 рублей, под 18,9 % годовых, сроком до 27.06.2023.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2495.16 руб.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользования им не исполнила.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО1 являются мать Арнольд К.А. и сын Арнольд В.Д.

При этом наследственное имущество состоит из: жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в подразделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также хранящиеся в подразделении № 5221/0485 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 42НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2022 составила 44296,33 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что заемщик ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла, а наследниками после ее смерти являются Арнольд К.А. и Арнольд В.Д., установив, что указанные наследники приняли имущество в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств, хранящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет средств наследственного имущества, в пределах его стоимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оценки наследственного имущества, основанием для отмены решения суда не являются, исходя из перечня имущества, входящего в наследственную массу и суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГК, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству лиц, участвующих в деле, и если представление таких доказательств для указанных лиц затруднительно.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, бремя доказывания стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках.

Однако, ответчиками при рассмотрении дела по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

Вместе с тем, ответчики не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, чего сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик Арнольд К.А. возражала против назначения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика ФИО1 не поступало, сведений о стоимости наследственного имущества, ответчиком не представлено, что также подтверждается протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 10.04.2023.

Ссылка апеллянта на иные кредитные обязательства наследодателя, также основанием для отказа в иске не является, так как доказательств, их существования суду не представлено. А кроме того, доказательств, подтверждающих, что наследственного имущества, в пределах которого ответчики, как наследники, несут ответственность по долгам наследодателя недостаточно для погашения задолженности по указанному кредитному договору, материалы дела также не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнольда Виктора Дмитриевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2023 г.