Бардиер Алексей Игоревич

УИД: 86RS0004-01-2021-011726-81 Копия

Дело №1-1087/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.М.

с участием

государственного обвинителя Кашапова А.И.,

подсудимого Бардиера А.И.,

защитника Зубарева В.А.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Бардиер А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бардиер А.И. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Д. приказом начальника УМВД России по г. <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (среднего начальствующего состава) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в соответствии с ведомостью расстановки нар...

...ядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступило сообщению о драке с участием Бардиера А.И. на парковке возле входа в парк «Сайма» напротив дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:07 до 20:09 Бардиер А.И., находясь на парковке возле входа в парк «Сайма» напротив дома <адрес>, в ответ на законные требования инспектора Д., осознавая, что Д. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности высказал Д. угрозы применения насилия – причинения телесных повреждений.

В связи с отказом проследовать в отдел полиции № УМВД России по г. <данные изъяты> и попыткой скрыться Бардиер А.И. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:26 до 20:27 в отделе полиции № УМВД России по <адрес> Бардиер А.И. в ответ на законные действия инспектора Д связанные с его задержанием, осознавая, что Д. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности умышленно нанес Д удар рукой в плечо, а также публично в присутствии Р., А., сотрудников полиции П., Щ. умышленно оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением инспектора Д. грубой нецензурной бранью, унизившей его честь и достоинство.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Бардиер заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Бардиер подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Бардиером заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяния, поставленные Бардиеру в вину, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бардиера суд квалифицирует

по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Бардиера, который характеризуется в целом положительно.

Бардиер имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также беременную сожительницу, которых фактически содержит, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании, а также направлении письменных извинений потерпевшему по месту работу.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступлений при очевидных обстоятельствах. Фактически оба преступления были раскрыты. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяний, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступлений и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимой вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый и его защитник заявили о прекращении уголовного дела на основании ст.762 УК РФ с назначением Бардиеру судебного штрафа, ссылаясь на признание подсудимым вины, его положительные характеристики и утрату общественной опасности содеянного, заглаживание вреда в виде принесения извинений.

Потерпевший пояснил, что извинения приняты, вопрос о назначении судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора, возражал против прекращения дела.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно, Бардиер совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона при разрешении данного вопроса судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (статья 762 УК РФ) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов личности, общества и государства. Снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, и достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных деяний, суд полагает, что признание вины и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе принесение извинений, не умаляет степень общественной опасности Бардиера, и сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточными условиями для прекращения уголовного дела. Признание вины и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Бардиер полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О. Как указывалось ранее, позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, прекращение дела и освобождение Бардиера от уголовной ответственности в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. В связи с этим суд считает нецелесообразным прекращение дела по указанному основанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, личность Бардиера, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое деяние наказание в виде штрафа. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Бардиера и предупреждению совершения преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, наличие на иждивении беременной супруги и ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бардиера А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бардиеру А.И. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 04871А59200), банк получателя: РКЦ г.Ханты-Мансийска; ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 007162163; единый казначейский счет № 40102810245370000007, номер казначейского счета № 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, КБК 188 116 031 32 010000 140, УИН 0.

Меру пресечения Бардиеру А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «4» августа 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1087/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-011726-81

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._______

Дело №-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бардиер А.И., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Бардиер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов в подъезде <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Бардиер А.И., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда грязная), невнятную речь. В действиях Бардиер А.И. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Бардиер А.И. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 23 минуты в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Бардиер А.И. о прохождении медицинского...

... освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бардиер А.И. вину признал.

Заслушав Бардиер А.И., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Бардиер А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Бардиер А.И. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 23 минуты в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Бардиер А.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бардиер А.И., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов в подъезде <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Бардиер А.И., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (одежда грязная), невнятную речь. В действиях Бардиер А.И. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Бардиер А.И. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 23 минуты в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Бардиер А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

-объяснением Бардиер А.И.., согласно которому, вину он признал, пояснив, что отказался от освидетельствования;

- объяснением Туманиной И.П. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов в подъезде <адрес> Бардиер А.И. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- копией протокола о направлении Бардиер А.И. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Бардиер А.И. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога Никитина Д.Г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 23 минуты в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Бардиер А.И., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Бардиер А.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Бардиер А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бардиер А.И., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Бардиер А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

судья: Соломенцева М.А. дело № 22-1918/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2013 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,

и адвоката Змановского И.Г.,

при секретаре Гаркуша С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бардиера А.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2013 года, которым:

Бардиер А.И., (дата) рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором от 02 марта 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором от 19 июля 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02 марта 2011 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 марта 2011 года; окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- приговором от 30 октября 2012 года по п. «а» ч.2 т.158; п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления); п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июля 2012 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с о...

...тбыванием в воспитательной колонии;

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 октября 2012 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 августа 2013 года, зачтено время содержания под стражей с 05 июня 2012 года по 12 августа 2013 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Бардиер А.И. признан виновным и осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 04 и 05 мая 2012 года в г.Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бардиер А.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бардиер А.И. считает приговор суровым, просит снизить наказание, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении приговора: раскаяние в содеянном, помощь предварительному следствию, явка с повинной, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст, а также то, что он не имеет постоянного места жительства.

В возражениях государственный обвинитель Осмоловская Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Змановского И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда об обстоятельствах дела и о виновности Бардиера А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бардиера А.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Что касается иных смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, - помощь предварительному следствию, явка с повинной, возмещение ущерба, то таковых по делу судом обоснованно не установлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что Бардиер А.И. дал объяснения по поводу совершенных преступлений уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем он был уведомлен следователем (т.2, л.д.36, 28).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Бардиер А.И. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о добровольном возмещении потерпевшей ущерба, а также об активном способствовании раскрытию преступлений, в связи с чем основания для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих также отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел о чем указано в приговоре и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Наказание, назначенное Бардиеру А.И., соответствует тяжести содеянного, его личности, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2013 года в отношении Бардиера А.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко

Судья: Сысуев А.П. Дело № 22-313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего Ямгурзина Г.А.,

судей: Тюльканова А.С., Шариной Е.И.,

с участием прокурора Григорий Л.М.,

адвокатов Сивковой С.И. и Чернышова М.В.,

при секретаре Чичинове Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семешенко Б.С. и Колина А.О. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2014 года, которым

СЕМЕШЕНКО Б.С., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия составов преступлений, по каждому, в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ за Семешенко Б.С. признано право на реабилитацию;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Семешенко Б.С. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужден...

...ного к месту отбывания наказания постановлено направить под конвоем.

КОЛИН А.О., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Колину А.О. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Семешенко Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; в отношении Колина А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Семешенко Б.С. и Колину А.О. исчислен с 05 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Семешенко Б.С. с 17 января 2014 года по 04 февраля 2014 года и с 23 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года; Колина А.О. с 17 января 2014 года по 04 декабря 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования потерпевшего Б.М.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Колина А.О. и Ш.Д.А. в пользу Б.М.П. 18 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Этим же приговором осуждены Ш.Д.А., Б.А.И., С.М.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., мнение адвокатов Сивковой С.И. и Чернышова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Григорий Л.М., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Семешенко Б.С. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи в ночь на 19.04.2014 из ТЦ «Л*****» и в ночь на 20.04.2014 из магазина «Т*****») и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 21.03.2014 у Ш.Е.Е.) Семешенко Б.С. оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием составов преступления, по каждому. В данной части обвинения за Семешенко Б.С. признано право на реабилитацию.

При этом Семешенко Б.С. и Колин А.О. осуждены за совершение следующих преступлений против собственности.

14 апреля 2013 года Колин А.О. и Ш.Д.А., совершили разбойное нападение на Б.М.П., в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 18 800 рублей, а также телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, в период времени с 18:00 часов 03 января 2014 года до 11:00 часов 04 января 2014 года Семешенко Б.С. и Колин А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в помещение торгового центра «Л*****», где совершили кражу имущества Г.Е.М., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 9 500 рублей, а также кражу имущества Ч.Е.Л., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 5 100 рублей.

Кроме этого, 07 января 2014 года Семешенко Б.С. и Колин А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Б******», совершили кражу денежных средств в сумме 22 552 рубля 95 копеек, составляющих выручку магазина и принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.А.И.

Преступления совершены в г. Лангепасе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семешенко Б.С. вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что с обвинением его в совершении кражи из ТЦ «Л*****» в ночь на 04.01.2014 он полностью согласен, при этом отрицает наличие сговора с Колиным А.О. по краже из магазина «Б******», совершенной 07.01.2014.

Колин А.О. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора между ним и Семешенко Б.С. на совершение краж из ТЦ «Л*****» в ночь на 04.01.2014 и из магазина «Б******» 07.01.2014.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семешенко Б.С. выражает несогласие с приговором, считает, что осужден незаконно и несправедливо. Просит в жалобе решение суда отменить, оправдать его по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и назначить ему наказание за преступление по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ. В дополнениях к жалобе Семешенко Б.С. просит снизить наказание.

Указывает, что предварительного сговора между ним и Колиным А.О., на совершение кражи из магазина «Б******» 07.01.2014 не было. Считает, что это подтверждается свидетельскими показаниями М., которая указала, что денежные средства поставила под прилавок впервые, когда в магазин вошли двое парней, следовательно предварительного сговора между ним и Колиным А.О., направленного на хищение этих денежных средств быть не могло.

Утверждает, что показания на предварительном следствии давались им под давлением сотрудника уголовного розыска Х., проводившего доследственный опрос. При этом опрос Х. проводился без участия его (Семешенко Б.С.) законного представителя.

Просит учесть следующие обстоятельства: отсутствие судимостей, признание вины, наличие у него профессии <данные изъяты>, несовершеннолетний возраст, возможность трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, Семешенко Б.С. считает необоснованными и просит не принимать во внимание характеристику, данную в отношении него инспектором Г.Н.П., поскольку у него с ней были конфликты и Г.Н.П. относится к нему неприязненно. При этом по месту учебы в «<данные изъяты>» он характеризуется положительно.

Также Семешенко Б.С. указывает, что обвинением предоставлена в суд характеристика, составленная в отношении него в возрасте 12 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Колин А.О. просит приговор в отношении него изменить, снизить срок наказания.

Указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Также осужденный утверждает, что ни в одном из совершенных им преступлений не было предварительного сговора. Об этом свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, а также показания Семешенко Б.С. о том, что на него оказывалось давление, в результате которого он себя оговорил.

При назначении наказания суд не учел, что он способствовал розыску похищенного имущества и активно способствовал следствию в раскрытии преступлений.

Также автор жалобы полагает, что применив в отношении него положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ незаконно указал в приговоре о том, что он ранее был судим, и его исправление на свободе невозможно.

В возражениях на жалобы осужденных Семешенко Б.С. и Колина А.О. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лангепаса Дерягин Е.Н. считает приговор суда законным, а жалобы осужденных необоснованными. Указывает, что действия осужденных квалифицированы правильно. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Семешенко Б.С. и Колина А.О. рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

На основе исследованных доказательств, считая, что представленных стороной обвинения доказательств совершения преступлений недостаточно для установления вины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Семешенко Б.С. подлежит оправданию по обвинению в совершении совместно с Б.А.И. краж в ночь на 19.04.2014 из ТЦ «Л*****» и в ночь на 20.04.2014 из магазина «Т*****».

Также суд обоснованно оправдал Семешенко Б.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.Е.Е.). Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Семешенко Б.С. и Колина А.О. в совершении вмененных им преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора при совершении краж, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам краж, совершенных из ТЦ «Л*****» в ночь на 04.01.2014 и из магазина «Б******» 07.01.2014 подтверждается подробными и последовательными признательными показаниями Семешенко Б.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что осужденные в обоих случаях заранее договорились о совместном совершении преступлений (т.3 л.д. 42-43, т.5 л.д.133-135,153-156). Также о наличии предварительного сговора по обоим эпизодам свидетельствует согласованность действий осужденных. Кроме того, в судебном заседании Семешенко Б.С. свою вину в совершении кражи из ТЦ «Л*****» в ночь на 04.01.2014 признал в полном объеме.

Сопоставив и сравнив показания свидетеля М. (т.3 л.д. 37-38) и показания осужденного Семешенко Б.С., данные им на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденные в ходе совершения кражи из магазина «Б******» действовали именно так, как (в соответствии с показаниями Семешенко Б.С.) они заранее договаривались.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные судом первой инстанции в приговоре, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Утверждение Семешенко Б.С. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, не обоснованно и расценивается судом, как попытка осужденного избежать наказания.

Объяснения Семешенко Б.С., полученные оперуполномоченным ОМВД России по г. Лангепасу Х. в качестве доказательства вины Семешенко Б.С. не предоставлялись, в судебном заседании не изучались и в основу приговора положены не были. Жалобы на незаконные действия Х. в материалах дела отсутствуют.

В ходе предварительного следствия Семешенко Б.С. допрашивался в присутствии адвоката и законного представителя. Соответствующие протоколы не оспаривались, ходатайств о признании доказательств недопустимыми от осужденного и защитника не поступало.

Оценивая доводы осужденного Семешенко Б.С. о необъективности его характеристик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы являются необоснованными и надуманными. В ходе судебного следствия Семешенко Б.С. о конфликтах между ним и инспектором ОНД ОМВД России по г. Лангепасу Г.Н.П. не указывал. В своей жалобе осужденный не пояснил, в чем именно заключается ложность указанных в характеристике сведений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности оспариваемой осужденным характеристики.

При назначении наказания Семешенко Б.С. и Колину А.О. судом учтены сведения о их личности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семешенко Б.С., суд признал несовершеннолетний возраст осужденного, частичное возмещение им материального ущерба, признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колина А.О. судом признана явка с повинной о совершении разбоя в отношении Б.М.П., добровольное возмещение ущерба потерпевшим Г.Е.Н. и Ч.Е.Л., признание вины.

Доводы Колина А.О. о том, что он способствовал розыску похищенного имущества и активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Признание вины Колиным А.О., как уже указывалось выше, учтено судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семешенко Б.С. и Колина А.О., судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и назначении Семешенко Б.С. и Колину А.О. наказания в виде реального лишения свободы обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы Колина А.О. о том, что судом при назначении наказания учтены последствия, связанные с прежними судимостями не обоснованны. Из приговора следует, что осужденные являются лицами, не имеющими судимостей.

Суд указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен: осужденному Семешенко Б.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Колину А.О. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Семешенко Б.С. и Колину А.О. назначено соразмерно содеянному, личностям осужденных, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым. Оснований для его снижения в отношении обоих осужденных не имеется.

При постановлении приговора суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске Б.М.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приговор Лангепасского городского суда от 05 декабря 2014 года в отношении Семешенко Б.С. и Колина А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи

№4/15-7/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 августа 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием прокурора Павлова Д.В.

представителя учреждения ФКУ КП-59 Арафаилова К.В., действующего на основании доверенности №* от * года

осужденного Бардиера А.И.

адвоката, Царева Э.В., представившего ордер №*, удостоверение №*

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника учреждения ФКУ КП-59 о переводе на общий вид режима отбывания наказания осужденного Бардиера А.И., *

выслушав доклад представителя учреждения, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденного и мнение адвоката, возражавших против удовлетворения представления, а также прокурора, поддержавшего представление,

УСТАНОВИЛ:

Бардиер А.И. осужден приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д.6-38).

* года осужденный прибыл в ФКУ КП-59 из ИК №* п. * За период отбывания наказания Бардиер А.И. администрацией КП-59 характеризуется *, поскольку не желает вставать на путь исправления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания на...

...казания (л.д.75-76).

Начальник учреждения ФКУ КП-59 обратился в суд с представлением о переводе осужденного на общий вид режима отбывания наказания. Представитель колонии в судебном заседании поддержал представление и показал, что Бардиер А.И. с момента прибытия в колонию допустил три нарушения правил внутреннего распорядка. После первого нарушения выводов не сделал и допустил более тяжкое нарушение – был обнаружен на рабочем объекте в *. * года Бардиер А.И. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением начальника ФКУ КП-59 (л.д.75-76) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Находясь в камере ШИЗО, он допустил еще одно нарушение. Поскольку осужденный не желает встать на путь исправления, ему следует изменить режим отбывания наказания.

Прокурор представление поддержал, считая его законным и обоснованным, с учетом признания осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Бардиер А.И. возражал против изменения виды режима отбывания наказания, утверждая, что он *. По факту нарушения, допущенного в камере ШИЗО показал, что он не знал, какие на него возлагаются обязанности.

Адвокат просил отказать в удовлетворении представления, считает, что использованы не все возможности для воспитательного воздействия колонии-поселения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Исследованными судом материалами установлено, что Бардиер А.И. *. За период отбывания наказания имеет неоднократные взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, проводимую индивидуально-воспитательную работу воспринимает *. Выписка из дневника ИВР от * года (л.д.60) свидетельствует, что Бардиеру А.И. объявлено взыскание в виде устного выговора за курение в не отведенном для этого месте. Факт нарушения осужденный признал, о чем дал письменное объяснение.

Постановлением от * года осужденный был водворен в камеру ШИЗО на * суток за нахождение на рабочем объекте в *. Бардиер А.И. утверждает, что не находился в *, поскольку *. Его доводы опровергаются представленными документами. Из заключения №* от * года следует, что Бардиер А.И. сам подтвердил, что * на рабочем объекте * Протокол медицинского освидетельствования от * года (л.д.65) подтверждает факт нахождения осужденного Бардиер А.И. в * состоянии. Постановлением от * года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.73-74). Указанное постановление им не обжаловалось. Находясь в камере ШИЗО Бардиер А.И. допустил еще одно нарушение правил, за что ему был объявлен устный выговор.

Бардиер А.И. характеризуется, как лицо, *. До прибытия в колонию, находясь в следственном изоляторе, он * раз за нарушение ПВР СИЗО водворялся в карцер. В колонии, будучи ознакомленным под роспись с правилами внутреннего распорядка, Бардиер А.И. не принял должных мер к их соблюдению, чем подает негативный пример другим осужденным.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении Бардиера А.И. к обязанностям, налагаемым на осужденного при отбытии наказания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности представленной характеристики на Бардиера А.И., считает представление администрации ФКУ КП-59 подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный склонен к грубым нарушениям условий отбывания наказания.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перевести Бардиера А.И., *, для отбытия оставшейся не отбытой части срока наказания по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года в виде 2 (двух) лет 2 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать осужденному Бардиеру А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на время этапирования до нового места отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд, через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 14.08.2015 г. Судья Сметанина Н.Н.

№5-859/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО-Югра 19 ноября 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.В.Лепилин, изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бардиер А.И,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2018 года в отношении Бардиер А.И. был составлен протокол серии ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с содержанием которого установлено, что 04.11.2018 года в период времени с 00ч 05 мин по 00 ча 25 мин в квартире <адрес> Бардиер А.И оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при прохождении на службе по охране общественного порядка а именно при доставлении его по письменному заявлению Бардиер Р.С., в котором просит доставить Бардиер А.И. в помещение полиции либо медицинское учреждение так как он находясь в состоянии опьянения ведет себя агрессивно что может причинить себе и ей вред жизни и здоровью нанести ущерб имуществу, на неоднократные требования одеться и дойти до автопатруля проехать до отдела полиции, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался продолжая оказывать неповиновение Бардиер А.И находясь в здании БУ ХМАО-Югра СКПНД по адресу: <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал...

....

19.11.2018 года вышеуказанный протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бардиер А.И.0

Изучив вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья считает необходимым возвратить поступившие материалы должностному лицу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, санкция за совершение которых предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодателем не предусмотрено.

При наличии оснований, свидетельствующих об уклонении данного лица от явки в суд, может иметь место его административное задержание в порядке, установленном ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ.

Протокол серии № от 04.11.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3КоАП РФ (санкция которой предусматривает административный арест), и приложенные материалы в отношении Багаутдинова Ф.Б., поступили в Сургутский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ на основании определения старшего УУП ОМВД России по ФИО8 о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в день его передачи судье, административном органом не была выполнена.

Сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в материале дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом изначально, не были соблюдены приведенные нормы закона о необходимости обеспечения явки Бардиер А.И. в день поступления материалов дела судье, для выполнения требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о своевременном рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Бардиер А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить старшему участковому уполномоченному ОУУП ОМВД России по ФИО10, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры подпись В.В.Лепилин

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут ХМАО-Югра 30 января 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 6а), рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час 05 мин до 00 час 25 мин в <адрес> находился состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования одеться и дойти до автопатруля проехать до отдела полиции а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался продолжая оказывать неповиновение. Тем самым совершил административное правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признал в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО3, ФИО4,...

... протоколом о принятии заявления, объяснениями лиц, протоколом о направлении на медосвидетельствование, актом медицинского освидетельствоания,протоколом лично досмотра, копиями паспортов, справкой РАИБД

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт назначение административного наказания.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из положений пункта 8 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе выполнить законные требования сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное состояние.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Сургутский районный суд в каб. 104.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В.Лепилин

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин