Смолина Анастасия Константиновна

Дело № 5-778/2021

34RS0002-01-2021-001774-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступил для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сбо...

...ров, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как видно из представленного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в представленном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически комплекс процессуальных действий произведен в один день, действия же, характеризующие производство административного расследования не проводились, в связи с чем, суд направляет данный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (по месту совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья А.В.Серухина

Дело № 2а-1750/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002126-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2022 года в Тракторозаводский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-115-494/2022, выданный 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2971197101 с должника Смолиной А.К. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство 210708/22/34042-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лавриненко Н.П. В рамках указанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в рамках исполнительного производства постановление о временном о...

...граничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. в рамках исполнительного производства № 210708/22/34042-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26тдекабряи 2022 года по 17 июня 2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лавриненко Н.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста на имущество); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо Смолина А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу административного иска суду не представила.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-115-494/2022 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника Смолиной А.К. задолженности по кредитному договору № 2971197101 от 01 марта 2021 года, за период с 04 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года, по основному долгу в размере 29 238 руб. 32 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 004 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 64 коп., а всего 30 796 руб. 31 коп. (л.д.11).

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 210708/22/34042-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-115-494/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 796 руб. 31 коп. с Смолиной А.К. в пользу АО «ОТП Банк».

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 22480/21/34042-СД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Смолиной А.К. в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгоград ГУФССП по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, Центр занятости, отделение ПФР по Волгоградской области о предоставлении сведений о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы, ГУМВМ МВД России в ФМС, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, ЗАГС для получения информации о смерти должника, отделения банков о наличии у должника счетов и вкладов, остатках средств на счетах, госстатистика.

В связи с обнаружением у должника счетов в банке судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023 года, 03 марта 2023 года, 06 февраля 2023 года, 03 февраля 2023 года, 12 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений были направлены в адрес взыскателя и размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг (ЕПГУ).

21 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 22480/21/34042-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» (ЕПГУ)

Кроме того, 08 июня 2023 года судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно которому, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь не открыли, со слов соседского окружения должник не известен, кто проживает в адресе не известно, оставлено требование, соседи от подписи отказались.

До настоящего времени сводное исполнительное производство № 22480/21/34042-СД в отношении должника Смолиной А.К. не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт не был фактически исполнен не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным ответчиком совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства.

Кроме того, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 210708/22/34042-ИП в и сводного исполнительного производства № 22480/21/34042_СД в отношении должника Смолиной А.К. судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства в отношении должника Смолиной А.К. по исполнению требований, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные, по мнению административного истца, нарушения его прав и законных интересов, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №210708/22/34042-ИП проявляет бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований. На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца. Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина