Крестина Юлия Александровна

Судья: Галкина Н.В. дело № 33- 32118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частные жалобы Т., С., ХХХ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Д., К., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением от 24 октября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Судом разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства и нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В частных жалобах истцы просят отменить определение, указывают, что настоящий иск был предъявлен и принят в рамках уголовного дела с соблюдением правил о подсудности, должен быть рассмотрен Одинцовским городским судом. Вопрос о подсудности был разрешен при рассмотрении уголовного дела, исковые требования потерпевших были признаны обоснованными, но в связи с необходимостью дополнительных расчетов были выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия изучив материал, доводы частных жалоб, не находит правовых оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с...

... нормами процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения возникшего спора в Одинцовском городском суде, поскольку ни один из ответчиков на территории <данные изъяты> не проживает, а ответчик ООО «<данные изъяты>», расположен по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению Д. требования истцов разрешены не были, то, согласно приведенным выше положениям ч. 3 ст. 31 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб истцов, со ссылкой на приговор по уголовному делу <данные изъяты>, в соответствии с которым все заявленные по делу гражданские иски нашли разрешение, соответственно по ним состоялось процессуальное решение в виде признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Одинцовском городском суде правового значения для разрешения вопроса о подсудности поданного искового заявления не имеет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приговор был вынесен в отношении одного Д., а поскольку в отношении К. уголовное дело прекращено в связи со смертью, единственной наследницей принявшей наследство К. по закону является К., а нотариусом не представлен состав наследственной массы, судом указано о передаче вопроса о размере исков на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В силу изложенного подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в части подсудности спора суду по месту нахождения ответчиков.

Вынесенное судом определение прав истца на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, частные жалобы Т., С., ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: