Крестинина Ирина Валерьевна

Дело № 5-4897/2020

61RS0022-01-2020-011750-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

24 декабря 2020 г. г. Таганрог

21 декабря 2020 г. оглашена резолютивная часть

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

с участием защитника адвоката Павленко А.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

в отношении Крестининой Ирины Валерьевны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, не работает, зарегистрирована <адрес> в течении года не привлекалась к административной ответственности по Главе 14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2020 27.10.2020 г. в 11.00 час. по адресу <адрес> в помещении закусочной был выявлен факт хранения и реализации спиртосодержащей продукции Кристининой Ириной Валерьевной в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, без сертификатов соответствия, без товарно-сопроводительных документов, в нарушении ФЗ № 171 от 22.11.1995 г.

За данное правонарушение должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД по г. Таганрогу в отношении Кристининой И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кристининой И.В. факт продажи спиртосодержащей продукции отрицала. Кристинина И.В. её защитник адвокат Павленко А.Л. заявили о переквалификации действия привлекаемой на ст. 14.2 КоАП РФ.

Выслушав доводы, лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правон...

...арушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из справки об исследовании № 7/659 от 17.11.2020 г. проведенном отделом физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, Жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «Водка «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО» (бутылка №1), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 39,3% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с контрэтикеткой «ЦАРСКАЯ ЭЛИТА» (бутылка №2), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 29,9% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой полимерной бутылке без этикетки (бутылка №3), не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 27,1% объемных. которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Представленная на исследование жидкость из бутылки №1 содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры- метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2- пропанол)), в концентрациях, не превышающих допустимую норму для водок, изготовленных из спирта этилового ректификованного «Люкс» по п. 5.1.3 ГОСТ 12712- 2013. устанавливающему требования к качеству продукции.

Представленные на исследование жидкости из бутылок №№2-3 содержат в своем составе токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2- пропанол), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013.

Из справки об исследовании № 7/660 от 06.11.2020 г. проведенном отделом физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что жидкость, представленная на исследование в 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК ВЫДЕРЖАННЫЙ «КВ»...» и контрэтикеткой «Российский коньяк выдержанный «КВ» «ЛЕЗГИНКА»...», не является коньяком, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 38.8% объемных, которая по органолептическому (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическому (объемная доля этилового спирта (крепость)) показателям не соответствует требованиям п.п. 1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия.

Кроме того, в представленной на исследование жидкости отсутствуют фурфурол и танины, что свидетельствует о том, что данная продукция изготовлена не на основе коньячного спирта, не выдерживалась в контакте с древесиной дуба и к коньякам не относится.

По физико-химическому показателю (массовая концентрация метилового спирта) представленная на исследование жидкость соответствует требованиям п.п. 5.1.3.9 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Из справки об исследовании № 7/661 от 05.11.2020 г. проведенном отделом физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что жидкость, представленная на исследование в одной 5,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой «ОАО «Флора Кавказа»...ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ 95% Этано.я концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм Для стационаров 5л...ЛП-000780 Серия: 990920 Годен до: 09. 2025», является спиртом этиловым, крепостью 95,0% объемных.

Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальдегид); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)).

В связи с тем факт реализации Крестинина И.В. отрицает. Однако он подтверждается её письменныеми объяснениями.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия и положительное заключение государственной экологической экспертизы, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Следовательно, действия Крестининой И.В. по адресу ул. Театральная 129 в г. Таганроге, в помещении «Закусочная» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что 27.10.2020 г. Крестинина И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не имеется, в частности в материалах дела отсутствует информация о том, что Крестинина И.В. является лицом, осуществляющим розничную продажу, реализацию, спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное этой нормой влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как санкция ст. 14.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, переквалификация действий Крестининой И.В. с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 14.17.1 и ст. 14.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Вина Крестининой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020 г., протоколом осмотра помещения от 27.10.2020 г. протоколом изъятия вещей от 27.10.2020 г., согласно которого изъято: 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров, с этикетками водка «Finskay Silver» с прозрачной жидкостью, 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с этикетками «Царская», с прозрачной жидкостью, 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литров с этикетками «Лезгинка», с темной жидкостью., одна пластиковая бутылка с надписью «Этилдовый Спирт 95% этанол» письменными объяснениями Кристининой И.В. в которых он подтверждает факт совершенного правонарушения, другими материалами дела, объяснениями подтверждающий факт правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и положениями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Кристининой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, то есть в совершении незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кристининой И.В., суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кристининой И.В. судья не усматривает.

При назначении наказания Кристининой И.В., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Кристининой И.В., административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний.

При этом, принимая во внимание невозможность применения к виновному лицу наказания в виде конфискации изъятой спиртосодержащей продукции (так как спиртосодержащая жидкость не идентифицирована), в соответствии со ст.3.7, 29.10 ч.3 п.2, ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ, с учетом изъятия из оборота предмета административного правонарушения, не представляющего ценности, при незаконности его нахождения во владении правонарушителя и в последующем у покупателя, - подлежит уничтожению.

Согласно положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Что касается предмета правонарушения, а это алкогольную и спиртосодержащую продукцию: водка «Цапская», спиртосодержащую жидость 0,5 л., пластиковая тара, Коньяк «Лезгинка» в 0,5 л изъятые по делу об административном правонарушении № 2305. стеклянной таре, водка «Финский сильвер» в 0,5 л. стеклянной таре, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УВМ г. Таганрога по адресу: г. Таганрог, пер. Добролюбовский 4 то они не могут находится в гражданском обороте и подлежат изъятию и уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

Поскольку предмет административного правонарушения алкогольная и спиртосодержащей продукция имеет существенные нарушения, не позволяющие его использование в соответствии с законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», данный товар подлежит уничтожению

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крестинину Ирину Валерьевну <дата> года рождения виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначать ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъять алкогольную и спиртосодержащую продукцию: водка «Цапская», спиртосодержащую жидость 0,5 л., пластиковая тара, Коньяк «Лезгинка» 0,5 л. в стеклянной таре, водка «Финский сильвер» в 0,5 л. стеклянной таре, изъятые по делу об административном правонарушении № 2305. находящихся в камере хранения вещественных доказательств УВМ г. Таганрога по адресу: г. Таганрог, пер. Добролюбовский 4 и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: на УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу ОП № 2 по г. Таганрогу) ИНН 6154061318, ОП-3 УМВД г. Таганрогу Ростовской области, КПП 615401001 номер счета 40101810303490010007, Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811601141010171140, УИН 18880461204302023880, Административный штраф.

Предупредить Крестинину И.В., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата штрафа является самостоятельным основанием для привлечении к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Романенко

Судья: Полиева О.М. дело № 33-21090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой И.В. к ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крестининой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Крестинина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 07.10.2016г. по 28.06.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности фасовщицы. В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила производственную травму в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с полученной травмой она длительное время лечилась, ей была назначена программа реабилитации и установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты трудоспособности.

По результатам полученной травмы, работодателем был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016г., согласно которому травму Кристинина И.В. получила по вине работодателя. Истец полагала, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, поэтому просила суд взыскать с ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» ком...

...пенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. исковые требования Крестининой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» в пользу Крестининой И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Крестинина И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, недостаточно оценил те обстоятельства, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда ей был причинен вред здоровью, в результате производственной травмы она проходила лечение, как непосредственно в момент получения травмы так и в дальнейшем в процессе лечения испытывала физическую боль.

ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Крестининой И.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Крестинину И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Венидиктова Р.Л., просившего решение оставит без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крестинина И.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.10.2016г. по 28.06.2017г., работала фасовщицей, укладчиком-упаковщиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в производственном цехе ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» с Крестининой И.В. произошел несчастный случай.

Из Акта о несчастном случае формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фасовщица Крестинина И.В. пришла в производственный цех ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» для выполнения своих трудовых обязанностей.

В 09:00 час. Крестинина И.В. приступила к работе по расфасовке соли на фасовочно-упаковочном станке. Начальник производственного цеха ФИО12 сделал ей замечание и предупредил Крестинину И.В. о том, что она должна одеть спецодежду. Однако, работник Крестинина И.В. проигнорировала требование руководителя и приступила к работе без использования спецодежды. В 09:30 час. в процессе упаковки готовой продукции рукав одежды Крестининой И.В. попал в ленточный транспортер несмотря на защитные ограждения. На крик Крестининой И.В. оператор линии по фасовке ФИО8 обесточил оборудование, прибежал начальник производства ФИО7, вместе они организовали оказание первой доврачебной помощи пострадавшей. Не дожидаясь приезда скорой помощи, Крестинина И.В. была доставлена ФИО7 на личном автотранспорте в МУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, где ей была оказана первая медицинская помощь и был установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное повреждение относится к категории легкой тяжести повреждения здоровья (п.8).

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии действенного контроля за применением безопасных методов труда подчиненными, в том числе применение средств индивидуальной защиты перед началом работы, чем нарушено требование п.2.3 Должностной инструкции начальника производственного цеха ООО «ЮГАГРОИНТЕКС»; нарушение работником порядка, предусмотренного инструкцией по охране труда, чем нарушены п. 1.4, 2.1 Инструкции № 18 по охране труда при производстве погрузочно-упаковочных и фасовочных работ, п. 2.2, 3.19 Инструкции № 1 по охране труда для работников, п. 2.1 Инструкции № 19 по охране труда для работника, занятого фасовкой продовольственных товаров.

Согласно заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, начальник производственного цеха ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» ФИО7 не осуществил удовлетворительную организацию производства работ, допустил Крестинину И.В. к работе без применения СИЗ, чем нарушено требование п. 2.3 Должностной инструкции начальника производственного цеха ООО «ЮГАГРОИНТЕКС», требование ч. 3 и ч. 6 ст. 212 ТК РФ (п. 10 указанного акта). Данный несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Из представленного акта следует, что несчастный случай с Крестининой И.В. произошел по вине работника ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» - начальника производственного цеха Пономаренко Р.И., не осуществившего удовлетворительную организацию производства работ, т.е. в результате бездействия работодателя (п. 10).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в период времени с 21.06.2017г. по 01.07.2018г. Крестинина И.В. может работать с уменьшением объема производственной деятельности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Положениями ст.212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она проходила длительное лечение, и принимая во внимание, что данный факт бесспорно причинил нравственные страдания, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень полученной истцом травмы, длительность и специфику проведенного лечения, временную утрату трудоспособности, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что работодателем в добровольном порядке был компенсирован моральный вред в размере 53 600 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестининой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2017г.

К делу № 2-5209-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой Ирины Валерьевны к ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крестинина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указала, что 07.10.2016 г. она была принята на работу в ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» на должность <данные изъяты>. В процессе выполнения своих обязанностей 20.10.2016 г. с ней произошел несчастный случай – примерно в 09 час. 30 мин. на работе по расфасовке соли на фасовочно-упаковочном станке в процессе упаковывания готовой продукции рукав ее одежды попал в ленточный транспортер. В результате несчастного случая она получила производственную травму с диагнозом: осколочное <данные изъяты>. Она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По результатам полученной травмы на предприятии был составлен акт № 1 от 25.10.2016 г. о несчастном случае на производстве, где в п. 9 акта указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии действенного контроля за применением безопасных методов труда подчиненными, в том числе применение СИЗ перед началом работы, чем нарушено требовани...

...е п. 2.3 Должностной инструкции. Таким образом, она получила травму по вине работодателя.

После получения травмы она длительное время лечилась, ей была назначена программа реабилитации и установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. В результате установления степени нетрудоспособности она не смогла выполнять прежние должностные обязанности на производстве, т.к. травма руки не позволяет ей работать в прежнем объеме.

На основании реабилитационной карты ей была предложена другая работа, с уменьшением объема производственной деятельности. Ей предложили работу уборщицы с окладом <данные изъяты> руб., т.к. других должностей, в соответствии с предписанием, в ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» нет. Работать уборщицей она отказалась и была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Полагает, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания. Нравственные страдания заключаются в том, что она испытала страх от причиненной травмы за свое здоровье в момент ее получения. Она также испытала страх и беспокойство в процессе лечения от того, что может остаться инвалидом или больше никогда не сможет работать. Физические страдания заключаются в том, что она испытала сильную боль в момент получения травмы, а также испытывала длительное время боль в процессе лечения, что существенно осложнило ей жизнь и нормальное существование, т.к. из-за сильных болей в руке она не может нормально жить, спать, тем более работать.

Истец просит суд взыскать с ООО «Югагроинтекс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица Крестинина Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Венидиктова И.А., действующая по доверенности от 13.09.2017 г., против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на иск, в которых указала, что из заключения ВСЭК ФКУ «ГБ МСЭ» следует, что истица может работать с уменьшением производственной деятельности на <данные изъяты>% не постоянно, а лишь до 01.07.2018 г. Таким образом, утверждение истицы о потере трудоспособности на <данные изъяты>% не верно. Представленные ею доказательства говорят о том, что потеря трудоспособности на <данные изъяты>% временная, не постоянная, после 01.07.2018 г. возможны улучшения. Об этом также говорит как сам характер полученной травмы, так и определенная врачами степень тяжести – легкая.

Согласно документам о среднеспециальном образовании, трудовой книжке, профессиональная специальность истицы - контролер станочных и слесарных работ. Очевидно, что даже с полученной легкой травмой она может выполнять обязанности по своей непосредственной профессии на 100%. Таким образом, у истицы имеется временная потеря общей трудоспособности на <данные изъяты>% до 01.07.2018 г. с полным сохранением профессиональной трудоспособности ввиду легкой травмы.

Истица утверждает о безусловном наличии вины в действиях работодателя. Однако из материалов расследования несчастного случая следует, что истица не выполнила прямые требования инструкции по охране труда, не подчинилась приказу начальника цеха, вместо выданной ей спецодежды приступила к работе в вязаном свитере, рукав которого через висящие ограждения попал в движущуюся ленту, что и способствовало получению ею легкой травмы предплечья.

ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» не производило никаких противоправных действий, могущих привести к травме истицы. Она была обеспечена средствами индивидуальной защиты, проинструктирована по охране труда, место работы соответствовало требованиям безопасности. Таким образом, доказательств наличия вины в действиях работодателя не имеется, при этом вина самой истицы в происшествии доказана.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации не является разумной и справедливой. Работодатель по своей инициативе производил денежные выплаты в качестве компенсации морального вреда, возмещал затраты на приобретение лекарственных средств, хотя дополнительное лечение истице не полагается. Общая сумма выплаченных денежных средств в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб., общая сумма выплаченных денежных средств на приобретение лекарств – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Ищенко И.П. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт произошедшего с истицей несчастного случая нашел подтверждение в судебном заседании, несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего контроля работодателя, вина истицы актом не установлена. Полагал, что моральный вред подлежит компенсации в размере не более 100 000 руб., поскольку истица получила травму <данные изъяты> степени тяжести, работодатель возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Крестинина И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» с 07.10.2016 г. по 28.06.2017 г., работала <данные изъяты>, <данные изъяты>.

20.10.2016 г. в 09 час. 30 мин. в производственном цехе ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» с фасовщицей Крестининой И.В. произошел несчастный случай.

Комиссией в составе работников ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Крестининой И.В. Из Акта о несчастном случае № 1 формы Н-1 следует, что 20.10.2016 г. фасовщица Крестинина и.В. пришла в производственный цех ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» для выполнения своих трудовых обязанностей. В 09-00 час. Крестинина И.В. приступила к работе по расфасовке соли на фасовочно-упаковочном станке. Начальник производственного цеха ФИО6 сделал ей замечание и предупредил Крестинину И.В. о том, что она должна одеть спецодежду. Работник проигнорировала требование руководителя и приступила к работе. В 09-30 час. в процессе упаковывания готовой продукции рукав одежды работника попал в ленточный транспортер несмотря на защитные ограждения. На крик Крестининой И.В. оператор линии по фасовке ФИО7 обесточил оборудование, прибежал начальник производства ФИО6, вместе они организовали оказание первой доврачебной помощи пострадавшей. Не дожидаясь приезда скорой помощи, Крестинина И.В. была доставлена ФИО6 на личном автотранспорте в МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ей была оказана первая медицинская помощь и был установлен диагноз «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> тяжести повреждения здоровья (п. 8).

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии действенного контроля за применением безопасных методов труда подчиненными, в том числе применение средств индивидуальной защиты перед началом работы, чем нарушено требование п. 2.3 Должностной инструкции начальника производственного цеха ООО «ЮГАГРОИНТЕКС»; нарушение работником порядка, предусмотренного инструкцией по охране труда, чем нарушены п. 1.4, 2.1 Инструкции № 18 по охране труда при производстве погрузочно-упаковочных и фасовочных работ, п. 2.2, 3.19 Инструкции № 1 по охране труда для работников, п. 2.1 Инструкции № 19 по охране труда для работника, занятого фасовкой продовольственных товаров.

Согласно заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, начальник производственного цеха ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» ФИО6 не осуществил удовлетворительную организацию производства работ, допустил Крестинину И.В. к работе без применения СИЗ, чем нарушено требование п. 2.3 Должностной инструкции начальника производственного цеха ООО «ЮГАГРОИНТЕКС», требование ч. 3 и ч. 6 ст. 212 ТК РФ (п. 10 указанного акта).

Данный несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Из представленного акта следует, что несчастный случай с Крестининой И.В. произошел по вине работника ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» начальника производственного цеха ФИО6, не осуществившего удовлетворительную организацию производства работ, т.е. в результате бездействия работодателя (п. 10).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в период времени с 21.06.2017 г. по 01.07.2018 г. Крестинина И.В. может работать с уменьшением объема производственной деятельности на <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что временная нетрудоспособность истицы наступила в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 20.10.2016 г. во время работы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0399994 от 22.06.2017 г., Крестининой И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с производственной травмой, полученной 20.10.2016 г., на период времени с 21.06.2017 г. по 01.07.2018 г. (л.д. 13).

В обоснование своих возражений в судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что несчастный случай произошел по вине самой истицы, доказательств наличия вины в действиях работодателя не имеется.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку из представленного акта о несчастном случае ясно следует установление комиссией ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» вины в действиях работодателя и отсутствия таковой в действиях работника Крестининой И.В. (п. 10), следовательно, ответчик обязан возместить причиненный Крестининой И.В. моральный вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает то, что причинение истице трудового увечья повлекло за собой степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. При этом истица не отрицает тот факт, что состояние ее здоровья позволяет ей выполнять иную легкую работу.

С учетом того, что истица неоднократно проходила лечение в связи с полученной травмой, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью – «<данные изъяты>», продолжительность периода, в течение которого истица может выполнять работу с уменьшением объема производственной деятельности на <данные изъяты>%, - 1 год 11 дней, учитывая, что работодатель добровольно компенсировал истице причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расходными ордерами, с учетом требований разумности, справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крестининой Ирины Валерьевны к ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» в пользу Крестининой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «ЮГАГРОИНТЕКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 г.

№ 2-2500-2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "УО ЖКХ г. Таганрог" к Крестининой И. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась АО "УО ЖКХ г. Таганрог" к Крестининой И. В. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что многоквартирный дом <адрес> с <дата> г. находится в управлении АО «УО ЖКХ г. Таганрога». Заявитель управляет и обеспечивает содержание и ремонт имущества указанного жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН, полученной в отношении <адрес>, должник является собственником вышеуказанной квартиры. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В течение длительного времени Должник не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Общая задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с <дата>. по <дата>. составляет 92 298, 20 рублей 20 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора с ФИО1 был соблюдён АО «УО ЖКХ г. Таганрога», ежемесячными выставлениями квитанций в адрес Должника.

До настоящего момента Должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме. Ранее АО «УО ЖКХ г. Таганрога», было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении долж...

...ника. Определением от <дата>. мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № Таганрогского судебного района РО, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений просит взыскать с Крестининой И.В. в пользу АО «УО ЖКХ г. Таганрога» задолженность за жилые и коммунальные услуги за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 54 286, 44 руб.; взыскать с Крестининой И.В. в пользу АО «УО ЖКХ г. Таганрога» пени в размере 19 136, 29 руб.; взыскать с Крестининой И.В. в пользу АО «УО ЖКХ г. Таганрога» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 968, 95 руб.

Истец – представитель АО "УО ЖКХ г. Таганрог" Маркова-Рухлина Е. В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования, с учетом применения срока исковой давности просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Комарова Э. В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик Крестинина И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Протоколом № общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> выбрана управляющая компания АО «УО ЖКХ г. Таганрога». (л.д. 6, л.д.7-9).

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на <дата> г. собственником, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Крестинина И.В. (л.д.14-17).

Расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что за ответчиками образовалась задолженность в размере 54 286 рубль 44 копейки с <дата> г. по <дата> года, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 136 рубля 29 копеек.

Однако данный расчет нельзя признать верным, как следует из квитанции за оплату коммунальных услуг на <дата> г. (л.д.137) переначисление - 157 руб. 94 коп., в связи с чем, сумма задолженности - 1913 руб. 83 коп., а не 2048 руб. 17 коп. как указано в расчете, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 54 152 руб. 01 коп. (л.д. 125).

Как следует из письма Правительства РО от <дата> г. по результатам проведенной проверки Госжилинспекцией области АО «УО ЖКХ г. Таганрога» выдано предписание в срок до <дата> г. произвести жителям МКД перерасчет размере платы за содержание жилого помещения за <дата> г. в соответствии с тарифами, утвержденные постановлением администрации г. Таганрога от <дата> г. №, и в дальнейшем производить начисления в соответствии с действующим законодательством; внести изменения в ГИС ЖКХ в указании общей площади данного МКД в соответствии с техническим паспортом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 152 руб. 01 копейки.

Истцом насчитаны пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 136 рубля 29 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая период просрочки, сумму нарушенных обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении пени суд уменьшает размер пени до 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 099 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "УО ЖКХ г. Таганрог" к Крестининой И. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Крестининой И. В. в пользу АО «УО ЖКХ г. Таганрога» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в сумме 54 152 руб. 1 коп, пени в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Крестининой И. В. государственную пошлину в пользу АО «УО ЖКХ г. Таганрога» в размере 2 099 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.