Крестинков Вячеслав Леонидович

Судья Григорьев Д.И. дело №22-724/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Комиссарова А.Е.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. в интересах осужденного Крестинкова В.Л. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года,

которым Крестинков Вячеслав Леонидович, <дата> года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнения адвоката Комиссарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Крестинков В.Л. признан виновным в том, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Казани Республики Татарстан 6 сентября 2024 года, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крестинков В.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатай...

...ство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. в интересах осужденного Крестинкова В.Л. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указывает, что Крестинков В.Л. не судим, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, работает оператором склада «Озон» со сложным графиком, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Не оспаривая вид назначенного наказания, просит количество часов обязательных работ снизить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Крестинкова В.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Крестинков В.Л. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Султанов Б.М., защитник - адвокат Степанов Ю.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Крестинкову В.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Крестинкову В.Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Крестинковым В.Л. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Крестинкова В.Л. судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Крестинкова В.Л. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года в отношении Крестинкова Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-690/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

подсудимого Крестинкова В.Л.,

защитника Степанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего оператором склада «Озон», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... от --.--.---- г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

--.--.---- г. постановление вступило в законную силу, и наказание отбыто по нему --.--.---- г..

Однако, несмотря на то, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, он вновь в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, в со...

...стоянии опьянения управлял автомобилем марки «---», г.р.з. №-- регион, с неустановленного времени до 02 часов 50 минут --.--.---- г. двигаясь на нем от ... ... в сторону ... ... ... ....

В 02 часа 50 минут --.--.---- г. управлявший вышеназванным автомобилем ФИО2 был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани у ТК «Савиново», расположенного по адресу: ... .... Там с целью избежать возможной ответственности ФИО2 остановил свой автомобиль.

Однако в связи с возникшими у сотрудников ДПС ГИББ УМВД России по городу Казани подозрениями в то же время и в том же месте ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением специального прибора, на что он тогда же ответил отказом.

Вслед за этим на том же месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, на что он в 03 часа 10 минут того же дня ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, полностью согласился и подержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /л.д.112/.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по дел не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением также наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

ФИО2 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до дня его вступления в законную силу следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «---», которым ФИО2 управлял при вышеописанных обстоятельствах, принадлежит на праве собственности ФИО4 Следовательно, данный автомобиль конфискации и обращению в доход государства не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до дня вступления приговора суда в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «---», г.р.з. №-- регион оставить у собственника ФИО4;

свидетельства о регистрации, паспорт транспортного средства оставить по принадлежности у ФИО4;

письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Мировой судья Шараев А.А.

УИД 16MS0013-01-2024-001766-25

Дело № 11-179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024, которым постановлено:

заявление ООО «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крестинкова В.Л. задолженности по договору займа возвратить заявителю.

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крестинкова В.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024 заявление ООО «ПКО «Киберколлект» возвращено заявителю, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.04.2024 исправлена опечатка в определении мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Рес...

...публики Татарстан от 21.02.2024, заменив наименования взыскателя с «ООО «АйдиКоллект» на «ООО «ПКО «Киберколлект».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.05.2024 ООО «ПКО «Киберколлект» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани от 21.02.2024.

В частной жалобе представителем ООО «ПКО «Киберколлект» ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается на то, что взыскатель в полной мере отразил свои требования и на чем они основаны, однако суд неверно истолковал нормы закона, а также неверно оценил доказательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Киберколлект» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи от 21.02.2024 по данному делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявлению о выдаче судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к заявлению должны быть приложены, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая заявление ООО «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа со ссылкой на данную норму закона, мировой судья указал, что в целом отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Крестинковым В.Л., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности лицу, указанному в качестве должника, номера мобильного телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Киберколлект» представлены: расчет задолженности, документ подтверждающий перевод денежных средств, документы досье по договору займа №, выдержка из соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ПКО «Киберколлект» не представило документов, подтверждающих принадлежность Крестинкова В.Л. электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «ПКО «Киберколлект», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024 является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21.02.2024 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крестинкова В.Л. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев

Судья Л.Г. Галимова Дело № 22-5920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.М. Миннуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания А.И. Галееве,

с участием: прокурора А.М. Ахметшина,

осужденного В.Л. Крестинкова в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Л.Г. Галяутдиновой, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.Л. Крестинкова и его защитника – адвоката И.В. Йилмазер на приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 20 июня 2017 года, которым

Вячеслав Леонидович Крестинков, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Казань, ул. <адрес>, образование среднее, холостой, не работавший, судимый:

1) <дата> года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (7 преступлений), части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 04 года;

2) <дата> года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год с отбыванием в колонии-поселении;

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении А.А. Садыковой) – на 02 года, по части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении С.А. Соколова) – на 01 год 08 месяцев; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания боле...

...е строгим ему назначено лишение свободы на 02 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение В.Л. Крестинкова по приговору от <дата> года отменено и на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> года и назначено лишение свободы на 03 года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> года, окончательно В.Л. Крестинкову назначено лишение свободы на 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Солтан Ильдусович Сибгатуллин, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление осужденного В.Л. Крестинкова и его защитника Л.Г. Галяутдиновой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.М. Ахметшина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В.Л. Крестинков признан виновным в том, что <дата> года, действуя по предварительному сговору с ....., путем обмана похитили у ..... проектор марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, экран со штативом стоимостью 1 500 рублей и переходник стоимостью 750 рублей, причинив ..... материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 10 250 рублей.

Кроме того, В.Л. Крестинков признан виновным в том, что <дата> года путем обмана похитили у ..... игровую приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании В.Л. Крестинков с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный В.Л. Крестинков и его защитник И.В. Йилмазер, не оспаривая осуждение и юридическую квалификацию действий осужденного, считают приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ....., а также состояние здоровья осужденного. С учетом всех смягчающих обстоятельств и принципа справедливости, просят назначить В.Л. Крестинкову наказание, несвязанное с лишением свободы.

Осужденный В.Л. Крестинков, кроме того, обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, состоящей из шести детей и матери, которые нуждается в его поддержке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении В.Л. Крестинкова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права В.Л. Крестинкову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий В.Л. Крестинкова по двум преступлениям, предусмотренным часть 2 статьи 159 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению и сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении В.Л. Крестинкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание В.Л. Крестинковым своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему .....; отягчающих наказание обстоятельств, судом - не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил В.Л. Крестинкову наказание в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ. Не находит оснований для применения положений этих статей уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Поскольку В.Л. Крестинков совершил в период испытательного срока умышленные преступления средней тяжести, суд с приведением мотивов обоснованно пришел к выводу об отмене ему условного осуждения по приговору суда от <дата> года и назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для смягчения В.Л. Крестинкову наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 20 июня 2017 года в отношении Вячеслава Леонидовича Крестинкова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В.Л. Крестинкова и его защитника И.В. Йилмазер – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий