Крестобинцев Павел Юрьевич

1-386/10г. П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 9 ноября 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Собко Н.П., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бабчинского И.В., подсудимого Крестобинцева П.Ю., защитника: адвоката Яковлеву Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРЕСТОБИНЦЕВА ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч 2 п «в», 158 ч 2 п «в,г», 158 ч 3 п «а», 158 ч 3 п «а», 158 ч 2 п «б,в»Уголовного Кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л :

Крестобинцев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Крестобинцев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Крестобинцев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Крестобинцев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Крестобинцев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением зн...

Показать ещё

...ачительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Крестобинцев П.Ю. 04.05.2009г примерно в 17.15час, находясь в помещение магазина «Магнит» по ул. Боевая 78 г.Астрахани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконной наживы, подошел к ФИО5, находившейся у кассы, воспользовавшись тем, что она положила свою сумку на кассу, а сама занята с кассиром, и за ним никто не наблюдает, из вышеуказанной женской сумки тайно похитил сотовый телефон «Samsung SGH -D 880 Duos», принадлежащий ФИО5, стоимостью 13 019рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

Крестобинцев П.Ю. 14.05.2009г примерно в 09.30час, находясь на остановке общественного транспорта «Жилгородок» по ул. Боевая 49 г.Астрахани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана спортивной куртки, находившейся на ФИО14 тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6233», принадлежащий ФИО14, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на 9 140 рублей.

Крестобинцев П.Ю. 31.05.2009г в период времени с 07.30час по 21.30час прошел во двор дома ... по ул. ... г.Астрахани, где подошел к окну вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО6, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва деревянной доски на окне незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил дрель стоимостью 2500рублей, болгарку стоимостью 3000рублей, два зарядных устройства для сотового телефона «Samsung» стоимостью 100рублей каждое на 200 рублей, вентилятор стоимостью 800рублей, компакт диски в количестве 30 штук стоимостью 100рублей каждый на 3000 рублей, DVD диски в количестве 6 штук по 150рублей каждый на 900рублей, всего на 10 400рублей, принадлежащих ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб.

Крестобинцев П.Ю. 09.06.2009г в период времени с 07.55час по 19.50час, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконной наживы, подошел к двери ... д.... по ул.Н.Островского г.Астрахани, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной отмычкой открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: золотую цепочку стоимостью 2300рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, всего на 5 300рублей, принадлежащих ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

Крестобинцев П.Ю. в период времени с 19.30час 15.06.2009г по 19.30час 20.06.2009г, находясь у гаражного массива, расположенного у ... «б» по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО8, путем подкопа незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда из автомашины ..., находившейся в данном гараже, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: автомагнитолу марки «Soni» стоимостью 4000 рублей, автоколонки в количестве 2 штук на 1500рублей, аптечку стоимостью 200рублей, аккумулятор марки «Мутлу» стоимостью 2500рублей, всего на 8200рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб.

Вина Крестобинцева П.Ю. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании:

По эпизоду с потерпевшей ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО5 от 4.05.2009г, где она просит привлечь лиц к уголовной ответственности, которые 4.05.2009г в период с 18.00час до 19.00час в магазине «Магнит» по ул. Боевая 78 тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3 т1),

протоколом осмотра места происшествия от 4.05.09г (л.д. 4-5 т1), согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» по ул. Боевая 78,, где на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято,

показаниями потерпевшей ФИО5 на следствии (л.д. 11-12 т1,л.д. 27-28 т2), из которых усматривается, что 4.05.2009г примерно в 17.15час она пошла в магазин «Магнит», при этом с собой у нее была женская сумка. На кассе она расплатилась за покупки. Затем, выйдя на улицу, она решила позвонить, но в сумке не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH -D 880 Duos». Считает, что его похитил мужчина, стоящий за ней в кассе. Ущерб по делу является для нее значительным.

Сообщением (л.д. 13 т1) о стоимости сотового телефона «Samsung SGH -D 880 Duos».

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной (л.д. 30, 31 т1), согласно которым Крестобинцев П.Ю. сообщил о совершенной им краже сотового телефона марки «Samsung» из сумки женщины в магазине «Магнит», после чего похищенное им продано, а деньги потрачены на личные нужды,

Показаниями Крестобинцева П.Ю. на следствии (л.д. 37-39 т1), из которых усматривается, что в начале мая 2009г, находясь в магазине «Магнит», он похитил из сумки женщины, стоящей у кассы сотовый телефон, когда он отвлеклась. Симкарты в количестве 2 штук он выкинул, телефон продал на рынке Б.Исады.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 249-250 т1), где Крестобинцев рассказав об обстоятельствах совершения преступления, показал место его совершения-магазин «Магнит» на ул. Боевая 78 в г. Астрахани.

Протоколом выемки от 9.09.2009г (л.д. 19-21 т2), согласно которому ФИО5 добровольно выдала женскую сумку, осмотренной согласно протоколу осмотра предметов л.д.22-23 т2).

Распиской в получении женской сумки ФИО5 (л.д. 26 т2).

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 44-45 т2), из которых усматривается, что им отобрана явка с повинной у Крестобинцева по факту хищения имущества из сумки в магазине «Магнит» в начале мая 2009г.

Показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.137-138 т2), из которых усматривается, что на р. Б.Исады в начале лета 2009г им приобретен у парня сотовый телефон «Samsung D 880».

Протоколом выемки от 14.12.09г (л.д. 143-144 т2), согласно которому ФИО10 добровольно выдан сотовый телефон «Samsung D 880».

Протоколом осмотра предметов от 14.12.09г (л.д. 145-146 т2), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung SGH -D 880 Duos», по расписке переданной ФИО5 (л.д. 149 т2).

Показания потерпевшей ФИО5, а также свидетелей ФИО9, ФИО10 последовательны, стабильны, а также они согласуются с представленными письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной и показаниями Крестобинцева, также полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между участниками судопроизводства не установлено. Представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем они положены судом в основу приговора.

По эпизоду с потерпевшей ФИО14 вина Крестобинцева П.Ю. в совершении преступления подтверждается:

Заявлением ФИО14 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6233» 14.05.2009г на остановке «Жилгородок» по ул. Боевая с причинением значительного ущерба (л.д. 57 т1).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2009г (л.д. 58-59 т1), согласно которому осмотрен участок местности по ул. Боевая 49 на остановке общественного транспорта, где в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Показаниями потерпевшей ФИО14 (л.д. 62-64 т1, 46-47 т2), тиз которых усматривается, что 14.05.2009г она находилась на остановке «Жилгородок» по ул. Боевая и в кармане олимпийки у нее находился сотовый телефон Нокиа 6233. Она хотела сесть в маршрутное такси, но оно было переполнено, при этом недалеко находились подозрительные парни, один из которых хотел сесть в эту же маршрутку, но потом передумал. Также она почувствовала, что кто-то ее дергает за карман олимпийки. Впоследствии она обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 9090 рублей, на балансе которого находилось 50 рублей. Ущерб по делу 9 140 рублей является значительным.

Товарным и кассовым чеком (л.д. 65 т1) о стоимости сотового телефона Нокиа 6233.

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной (л.д. 80, 81 т1), согласно которым Крестобинцев признается в совершении кражи сотового телефона из кармана куртки у девушки на остановке.

Показаниями Крестобинцева П.Ю. на следствии (л.д. 87-89 т1), из которых усматривается, что в начале мая 2009года на остановке «Жилгородок» он похитил из кармана куртки у девушки сотовый телефон «Нокиа», который продал на рынке Татар-базар, деньги потратил на личные нужды.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 243-244 т1) от 3.09.2009г, где Крестобинцев рассказав об обстоятельствах совершения преступления, показал место совершения кражи- остановку «Жилгородок» на ул. Боевая 49,

Показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 31-32 т2), из которых усматривается, что им получена явка с повинной у Крестобинцева по факту совершения кражи сотового телефона у девушки из кармана ее куртки на остановке Жилгородок в мае 2009года.

Показания потерпевшей ФИО14 последовательны, стабильны, а также они согласуются с представленными письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной и показаниями Крестобинцева. При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что явка с повинной получена им, т.е. без нарушения норм закона. Представленные доказательства суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, т.е. относимыми и допустимыми, в связи с чем не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между участниками судопроизводства не установлено.

Доказательства вины Крестобинцева П.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6

Согласно заявлению ФИО6 (л.д. 96 т1) он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 7.30час по 21.30час 31.05.2009г незаконно проникло в ... по ..., откуда тайно похитило его имущество на 10 400рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1.06.2009г (л.д.98-100 т1), осмотрен ... по ..., где изъяты следы пальцев рук.

Из показаний потерпевшего ФИО6 (л.д. 103-104 т1, 13-14 т2) усматривается, что 31.05.2009г в 7.30час он ушел из дома, закрыв дверь на ключ. В 21.30час, вернувшись домой, обнаружил, что из дома похищены: из прихожей со стола-дрель стоимостью 2500руб, болгарка стоимостью 3000рублей., из комнаты- два зарядных устройства для сотового телефона Самсунг стоимостью 100руб каждое, вентилятор напольный стоимостью 800руб, 30 дисков по 100руб каждый на 3000 руб, 6 дивиди дисков по 150руб каждый на 900руб. Общий ущерб составил 10 400руб, является значительным.

Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной (л.д. 127-128 т1) Крестобинцев признается в совершении кражи в конце мая 2009г из дома по ..., куда он проник через окно: строительных инструментов, 2 зарядных устройств, вентилятора, музыкальных дисков и дисков с фильмами, которые продал на рынке Татар-Базар

Из показаний Крестобинцева П.Ю. на следствии (л.д. 135-138 т1) следует, что в конце мая 2009г в послеобеденное время, находясь в дачном массиве по ..., он вошел в один из дворов, после чего через окно залез в дом, откуда похитил строительные инструменты, два зарядных устройства на сотовый телефон, небольшой вентилятор, видео и музыкальные диски. Похищенное продал на р. Татар-Базар.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3.09.2009г (л.д. 246-247 т1) Крестобинцев рассказав об обстоятельствах совершения преступления, показал место его совершения- дом ... на ..., откуда он похитил имущество ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 31-32 т2) из которых усматривается, что от Крестобинцева поступила явка с повинной о совершении кражи имущества из дома по ... в конце мая 2009года. Явка написана им собственноручно.

Показания потерпевшего ФИО6 являются последовательными, стабильными, а также они согласуются с представленными письменными доказательствами, в т.ч. явкой с повинной и показаниями Крестобинцева, также полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетель ФИО11 подтвердил факт получения явки с повинной у Крестобинцева без нарушений уголовно-процессуального закона, и судом установлено, что она дана добровольно. Неприязненных отношений между участниками судопроизводства не установлено. Признав представленные доказательства относимыми и допустимыми, суд положил их в основу приговора, т.к не доверять им у суда оснований не имеется.

Доказательства вины Крестобинцева в совершении кражи в отношении потерпевшей ФИО7

Согласно заявлению ФИО7 (л.д. 145 т1), она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 9.06.2009г с 7.55час по 19.50час незаконно проникло в ее квартиру ... по ..., откуда похитило принадлежащее ей имущество на 5300рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 147-149 т1) от 9.062009г., осмотрена кв ... по ... в г.Астрахани, где дверь имеет повреждения в виде сломанной ячейки замка, фрагмент замка лежит возле двери. Смотровой глазок заклеен лейкопластырем. Вторая дверь имеет повреждения в виде трещин возле накладного замка. Рама косяка имеет повреждения. На полу лежат куски дерева и запирающаяся скважина от накладного замка с куском дерева на болтах крепления. В прихожей на полу разбросаны личные вещи владельцев, наличник. В комнатах шкафы открыты, полки серванта открыты, посуда частично вытащена на пол. На полу личные вещи владельцев.

Из показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 156-157 т1, 50-51 т2) усматривается, что 9.06.2009г в 7.55час она ушла на работу. Две двери закрыла на замки. Впоследствии от мамы узнала о краже из квартиры. Приехав домой, она обнаружила пропажу золотой цепочки стоимостью 2300руб и золотых серег в форме круга стоимостью 3000 руб, принадлежащих ей, чем причинен значительный ущерб. Порядок в квартире был нарушен.

Из показаний свидетеля ФИО12 л.д.158-159 т1) следует, что 9.06.2009г около 6.30час он ушел на работу. В 19.50час он приехал домой и обнаружил входную дверь открытой, после чего позвонил матери и сестре.

Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной (л.д. 177-178 т1) Крестобинцев признается в совершении кражи золотых изделий в начале июня 2009года из квартиры по ул. ..., где дверь взломал отмычкой, которую принес с собой. Вторая дверь была им выбита. Похищенное продал на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Из показаний Крестобинцева П.Ю. на следствии (л.д. 184-188 т1) следует, что в начале июня 2009г послеобеденное время он приехал на ..., где в одном из домов убедившись в отсутствие хозяев квартир, отмычкой открыл дверь одной из них, после чего в квартире из шкатулки похитил золотые изделия: серьги-кольца и цепочку. Похищенное продал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3.09.2009г (л.д. 4-5 т2), Крестобинцев, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, показал его место- квартиру ... по ....

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 44-45 т2) следует, что им отобрана явка с повинной у Крестобинцева, который признался в совершении кражи имущества из квартиры по ... в июне 2009г.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.57-58 т2) от 23.09.2009г осмотрен фрагмент замка входной двери ... ... по ..., приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59 т2).

Согласно заключению эксперта ... (л.д. 64-65 т2) цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе ОМП в ... ... по ... не исправен и не пригоден для запирания и отпирания ввиду отсутствия части цилиндрового механизма и поводка ригеля.

Доказательства, представленные по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО7, признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при их получении судом не установлено. Показания потерпевшей последовательны, логичны, согласуются как с письменными доказательствами по делу, так и показаниями Крестобинцева, также признавшего факт совершения кражи имущества ФИО7, что также подтверждается его явкой с повинной. При этом из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что явка с повинной дана Крестобинцевым без нарушений закона. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

Доказательства вины Крестобинцева в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8

Согласно заявлению ФИО8 (л.д. 197 т1) он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 19.30час 15 июня 2009г по 19.30час 20.06.2009г из автомобиля ..., находящегося в гараже рядом с д ... по ... похитил его имущество с причинением ему значительного ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2009г (л.д. 198-199 т1), согласно которому осмотрен гараж рядом с д ... по ..., где обнаружен автомобиль ..., где в панели машины отсутствует автомагнитола, а также нет колонок. Под крышкой капота отсутствует аккумулятор и бензиновый фильтр. Нет аптечки.

Из показаний потерпевшего ФИО8 (л.д. 203-204 т1, 55-56 т2) усматривается, что 19.06.09г он поставил автомобиль ГАЗ 029 ... в гараж. 20.06.2009г примерно в 19.30час зайдя в гараж, он обнаружил следы подкопа на тыльной стороне гаража. ФИО8 увидел, что капот машины приоткрыт, в машине отсутствовали автомагнитола «Сони» стоимостью 4000 руб, колонки «Сони» стоимостью 1500руб, автоаптечка стоимостью 200руб. Также открыв капот, он обнаружил отсутствие аккумулятора «Нутлу» стоимостью 2500руб, бензинового фильтра стоимостью 250 руб. Общий ущерб по делу является значительным.

Согласно явки с повинной и протоколу явки с повинной л.д.221-222 т1), Крестобинцев признается в совершении кражи в июне 2009г из автомобиля Волга, стоящего в гараже, куда он проник путем подкопа. Из автомашины похитил магнитолу «Сони», колонки, аккумулятор, аптечку. Похищенное продал на рынке, деньги потратил на личные нужды.

Из показаний Крестобинцева П.Ю. на следствии (л.д.228-231 т1) следует, что в конце июня 2009г он гулял в районе ул.Н.Островского. После чего ночью совершил подкоп к гаражу, куда проник и из автомашины «Волга» похитил магнитолу «Сони», автоколонки «Сони», аптечку, а также аккумулятор. Похищенное продал на рынке. Бензиновый фильтр не похищал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 3.09.2009г (л.д. 1-2 т2) Крестобинцев рассказав об обстоятельствах совершения преступления, показал место, где принесенной с собой лопатой совершил подкоп к гаражу, после чего проник в гараж, где из автомашины похитил имущество ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 44-45 т2) усматривается, что им отобрана явка с повинной у Крестобинцева, который признался в совершении кражи чужого имущества из машины, стоящей в гараже, куда он проник путем подкопа.

Показания потерпевшего ФИО8 последовательны и логичны. А также они согласуются с представленными письменными доказательствами, подтверждающими вину Крестобинцева в совершении преступления. Также они согласуются с показаниями последнего и его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Представленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам суд квалифицирует действия Крестобинцева по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 4.05.2009г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч 2 п «в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.05.2009г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2009г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 9.06.2009г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч 2 п «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.06.2009г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Крестобинцев действуя в отсутствие потерпевших либо других лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитил имущество у потерпевших: ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом своими действиями он причинил им значительный ущерб. Признавая причиненный им ущерб значительным суд исходит из стоимости похищенного, превышающей 2500рублей, а также значимости его для потерпевших. Кроме того, Крестобинцев против воли владельцев, то есть незаконно проник в квартиру ФИО7 и домовладение ФИО6, что является их жилищем, а также гараж, откуда похитил имущество потерпевшего ФИО8, что является помещением, в связи с чем данный признак нашел подтверждение в судебном заседании. Также при совершении кражи имущества ФИО14, данное имущество похищено им из кармана спортивной куртки, то есть из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Крестобинцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, дал явки с повинной, страдает заболеванием, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 УК РФ.

При этом в действиях Крестобинцева согласно ст. 18 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержатся признаки особо опасного рецидива, т.к. он имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, что в силу ст 63 ч 1 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

По мнению суда, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что Крестобинцеву следует назначить наказание в местах лишения свободы без штрафа по правилам ст 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения ст. 64 либо 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не находит.

При этом окончательное наказание Крестобинцеву П.Ю. следует назначить по правилам ст 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что 24.12.09г, то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, по приговору Трусовского суда г.Астрахани он осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 3 п «а», 158 ч 2 п «в», 158 ч 2 п «в», 158 ч 3 п «а», 158 ч 3 п «а», 30 ч 3, 158 ч 3 п «а», 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч 5 ст 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13.10.2009г и 14.12.2009г к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в силу ст 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая факт причинения ей имущественного ущерба Крестобинцевым, при этом вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО14, доказана в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крестобинцева ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п «в», 158 ч 2 п «в,г», 158 ч 3 п «а», 158 ч 3 п «а», 158 ч 2 п «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 4.05.2009г)- 2 года;

по ст. 158 ч 2 п «в,г» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14.05.2009г)- 2 года;

по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.05.2009г)- 2 года 6 месяцев;

по ст. 158 ч 3 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 9.06.2009г)- 2 года 6 месяцев;

по ст. 158 ч 2 п «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20.06.2009г)- 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Крестобинцеву П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с ч 5 ст 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 24.12.09г назначить Крестобинцеву П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Крестобинцеву П.Ю. исчислять с 31.07.2009года.

Меру пресечения Крестобинцеву П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Крестобинцева ... в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 9 140 рублей.

Снять ограничения, связанные с распоряжением вещественных доказательств, принадлежащих ФИО5: сотового телефона ««Samsung SGH -D 880 Duos» и женской сумки.

Вещественное доказательство- фрагмент замка входной двери-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Батыргазиева С.А.

Свернуть