Полевщиков Дмитрий Александрович

Дело № 2-3652/2025 (12RS0003-02-2025-003221-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репин В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 240660,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50836 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на составление претензии и обращения в сумме 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением Булдакова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Булдакова А.А. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК». <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. В удовлетворении изложенных истцом в претензии требований о выплате убытков САО «ВСК» отказано. Решением уполномо...

...ченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> с САО «ВСК» в пользу Репина В.А. взысканы убытки в размере 92028 руб.

Представитель истца Гвоздев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Басов В.А. возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Репин В.А., третьи лица Булдаков А.А., ПАО СК «Росгосстрах», Полевщиков Д.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что Репин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Булдакова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Булдакова А.А. Автогражданская виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК».

<дата> Репин В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.13).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата> и <дата> проведен дополнительный осмотр.

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 100172 руб., с учетом износа – 62697,50 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 100172 руб.

<дата> Репин В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки.

В письме от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с САО «ВСК» в пользу Репина В.А. взысканы убытки в размере 92028 руб. Решение исполнено <дата>.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 76300 руб., с учётом износа – 49900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата> № У<номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) без учета износа составляет 192200 руб.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В обоснование размера убытков, предъявленных истцом к взысканию со страховщика, Репиным В.А. представлено заключение ИП Бусыгина И.А. от 3 июня 2025 года № 133-А-2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак М 290 ВВ/12 на дату проведения исследования без учета износа составляет 432860,14 руб.

При этом стороной истца указано о том, что заключение ООО «Гермес» от <дата> № <номер>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно составлено по состоянию на <дата>, тогда как при определении убытков следует принимать во внимание цены на день предъявления иска.

С учетом положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель Гвоздев Д.М. пояснил, что стороной истца уже представлено заключение ИП Бусыгина И.А. от <дата> <номер>, содержащее сведения о стоимости ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, в связи с чем полагал, что обязанность по опровержению данного доказательства должна быть возложена на страховщика.

На вопрос суда представитель ответчика Басов В.А. ответил, что САО «ВСК» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса не заявляет и не оспаривает выводы заключения ИП Бусыгина И.А. от <дата> <номер>-А-2025.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения исследования лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании калькуляции страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 240660,14 руб. (432860,14 руб. – 192200 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Гермес», не находится в пределах статистической достоверности (более 10%, округленно 27 %) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Гермес» от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 76300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения 76300 руб., сумма штрафа составит 38150 руб. (76300 руб. * 50 %). Оснований для определения суммы штрафа в большем размере суд не находит, так как заключение ООО «Гермес» от <дата> № <номер> в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «ВСК» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, однако суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование Репина В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Репина В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным Репиным В.А. с индивидуальным предпринимателем Гвоздевым Д.М., квитанцией от <дата> (л.д.47, 48), расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб. (л.д.46), почтовые расходы в сумме 468 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., а также истцом понесены расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб. (л.д.20, 23).

Поскольку решение по делу принято в пользу Репина В.А., суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу указанных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Репину В.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представление интересов в судебном заседании, 1500 руб. - составление претензии, 1500 руб. - составление обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление заключения ИП Бусыгина И.А. от <дата> <номер> суд признает необходимыми, поскольку оно положено в основу решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от <дата> <номер> о среднерыночной стоимости технической экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку указанное заключение содержит сведения о стоимости экспертных услуг по состоянию на <дата>, тогда как представленное в материалы заключение выполнено <дата>. Кроме того, из указанного заключения невозможно определить стоимость работы с учетом объема экспертного исследования, такие сведения в нем не приводятся.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11220 руб., из которых 8220 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Репина Владимира Александровича (паспорт <номер>) убытки в размере 240660,14 руб., штраф в размере 38150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа в остальной части Репину Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года