Долежал Александр Евгеньевич

Судья Панковская Е.Н. Дело № 22-4651/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003266-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 06 июня 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника - адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - фио на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года, которым

Долежал Александр Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 10.12.2023 года) к штрафу в размере 20 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 21.12.2023 года) к штрафа в размере 5 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 11.01.2024 года) к штрафу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Долежал А.Е. осужден к штрафу ...

...в размере 22 000 рублей.

Меру пресечения Долежалу А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Долежал А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (три преступления).

Преступления совершены на территории г.о. Подольск Московской области,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Долежал А.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению Долежала А.Е. в его отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» фио считает приговор в части назначенного Долежалу А.Е. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает целям наказания, не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Обращает внимание на наличие сведений о причастности Долежала А.Е. к иным хищениям имущества Общества. Выражает несогласие с разрешением судом судьбы вещественных доказательств – двух ключей, поскольку они имеют доказательственное значение для расследования других уголовных дел в отношении Долежала А.Е. Указывает, что адвокат, защищавший Долежала А.Е., был допущен судом без проверки полномочий, без ордера.

С учетом изложенного, просит усилить осужденному Долежалу А.Е. наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы, сроком на пять лет; изменить приговор в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах, постановив хранить два ключа от торговых автоматов при материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Долежала А.Е. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Долежала А.Е., квалифицировав их по трем преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Долежала А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия участвующего в деле защитника Сальниковой Н.С. были подтверждены ордером адвоката, имеющимся в деле (л.д. 264).

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Долежалом А.Е. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также полное возмещение материального ущерба по всем эпизодам преступлений.

Выводы суда о назначении Долежалу А.Е. наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о необходимости учитывать при назначении наказания сведения о причастности осужденного к иным преступлениям судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Долежалу А.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Долежалу А.Е. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Долежалу А.Е. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, данных о том, что два ключа, которые приговором суда постановлено уничтожить, имеют значение для расследования и рассмотрения других уголовных дел, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам поступившей апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года в отношении Долежала Александра Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4502/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Долежала А.Е. - адвоката Банатовой И.Б., представившей удостоверение № 1294 от 4 апреля 2003 года и ордер № 5 от 6 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 июня 2024 года в отношении Долежала А.Е.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года

Долежал Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 5 000 рублей;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 5 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу ...

...в размере 22 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, выступление защитника осужденного Долежала А.Е. – адвоката Банатовой И.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Долежал А.Е. признан виновным в трех кражах с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении к материалам уголовного дела расписки, написанной Долежалом А.Е., в которой он признал вину в хищении денежных средств потерпевшего в размере 1 200 000 рублей, в качестве характеризующих осужденного обстоятельств, отмечая, что данная расписка, а также действия Долежала А.Е., сообщившего суду недостоверные данные о себе, характеризуют его как лицо, уклоняющееся от ответственности, что не было учтено судом.

Обращает внимание на несоответствующее действительности заявление Долежала А.Е. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Приводит показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что Долежал А.Е. был ранее причастен к краже денежных средств, отмечая, что данные обстоятельства также отрицательно характеризуют Долежала А.Е.

Указывает, что с учетом приведенных характеризующих личность осужденного обстоятельств Долежалу А.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное тяжести совершенных им преступлений.

Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств – дубликатов ключей, утверждая, что их уничтожение создает препятствие для расследования иных аналогичных уголовных дел.

Просит судебные решения изменить, усилить Долежалу А.Е. наказание до 5 лет лишения свободы, вещественные доказательства – дубликаты ключей от торговых автоматов – хранить в материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего прокурор Денисова И.К. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого по ходатайству Долежала А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выводы суда о виновности Долежала А.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Долежала А.Е., признавшего вину, об обстоятельствах совершения краж, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ; показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1; об обнаружении недостачи денежных средств из вендинговых торговых аппаратов и протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; актами инвентаризации; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Долежала А.Е. в совершении преступлений, не имеется.

Показания представителей потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку расписка написанная Долежалом А.Е. о причастности к совершению иных преступлений не имеет отношения к рассматриваемому делу, суд обоснованно отказал в ее приобщении к материалам дела, в том числе как обстоятельства, характеризующего осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Долежала А.Е. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Долежалу А.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Долежалу А.Е. обстоятельствами суд признал по каждому из инкриминированных преступлений раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Долежал А.Е. ввел суд в заблуждение относительно примирения с потерпевшим, несостоятельны, поскольку написанное Долежалом А.Е. заявление о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в его отсутствие не свидетельствует о примирении с потерпевшим, а лишь выражает просьбу Долежала А.Е. о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Наказание Долежалу А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. При этом суд обоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств – двух ключей, поскольку они являлись орудием совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 июня 2024 года в отношении Долежала Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Мир Вендинга Рус» - адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Уголовное дело №1-303/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003266-31

(12401460030000256)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., представителя потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - адвоката Галкина М.Ю., защитника подсудимого Долежала А.Е. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката АК № Сальниковой Н.С. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ДОЛЕЖАЛА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не <данные изъяты> делу,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долежал А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Долежал А.Е., 10.12.2023 в 07 часов 56 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС», с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в помещении АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес> проник, используя изготовленные заранее дубликаты ключей в торговый аппарат №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 18 183 рубля и т...

...орговый аппарат №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 3 670 рублей, принадлежащие ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС». После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» материальный ущерб на общую сумму 21 853 рубля.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Долежал А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС», с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в помещении АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно проник, используя изготовленные заранее дубликаты ключей в торговый аппарат №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 779 рублей и торговый аппарат №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 707 рублей, принадлежащие ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС». После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» материальный ущерб на общую сумму 1 486 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Долежал А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС», с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в помещении АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно проник, используя изготовленные заранее дубликаты ключей в торговый аппарат №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 339 рублей и торговый аппарат №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства на сумму 1 007 рублей, принадлежащие ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС». После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» материальный ущерб на общую сумму 1 346 рублей.

Подсудимый Долежал А.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что вину он признает полностью, в содеянном раскаялся.

При отсутствии возражений у сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Долежала А.Е., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в полном объеме признает вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он, ранее, являясь сотрудником ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС», изготовил дубликаты ключей от торговых вендинговых аппаратов – кофейного и снекового. Далее, ДД.ММ.ГГГГ., он, находясь в помещении АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес> <адрес>, стр.2, где были установлены вышеуказанные аппараты, используя изготовленные заранее дубликаты ключей, тайно похитил денежные средства на суммы: 21 853 рубля, 1 486 рублей и 1346 рублей, принадлежащие ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС». Впоследствии причиненный ущерб он возместил, в содеянном раскаивается (л.д. 96-99,105-108, 186-189).

Представитель потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - ФИО6, показания которого данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показывал, что он состоит в должности руководителя операторского отдела в организации ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС», юридический адрес организации: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании на должности оператора по обслуживанию торговых аппаратов в ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» работал Долежала А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инкассации венденинговых аппаратов принадлежащих компании ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» сотрудниками компании была обнаружена недостача денежных средств в размере 5 384 рублей 00 копеек в торговом вендиноговом аппарате № и торговом аппарате № недостача денежных средств в размере 19 301 рубля 00 копеек, которые установлены на 1 этаже в складском помещении компании ООО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес>, стр.2. В ходе проверки данной информации сотрудниками компании было установлено, что в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в здании АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес>, похитило из двух вендиноговых торговых аппаратов денежные средства на общую сумму 21 853 рубля, а именно из торгового аппарата № были похищены денежные средства в размере 18 183 рубля 00 копеек, из торгового аппарата № были похищены денежные средства в размере 3 670 рублей. А также в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в здании АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес>, похитило из двух вендиноговых торговых аппаратов денежные средства на общую сумму 1 486 рублей, а именно из торгового аппарата № были похищены денежные средства в размере 779 рублей 00 копеек, из торгового аппарата № были похищены денежные средства в размере 707 рублей. А также в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в здании АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес> <адрес>, стр.2, похитило из двух вендиноговых торговых аппаратов денежные средства на общую сумму 1 346 рублей, а именно из торгового аппарата № были похищены денежные средства в размере 339 рублей 00 копеек, из торгового аппарата № были похищены денежные средства в размере 1 007 рублей. После чего им было написано заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанных денежных средств совершил их бывший сотрудник Долежал А.Е. (л.д. 116-118).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» - ФИО7 подтвердил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС», при изложенных в показаниях представителя ФИО6 и обвинительном заключении обстоятельствах. Пояснил, что в настоящее время, причиненный организации материальный ущерб на суммы 21 853 рубля, 1 486 рублей и 1346 рублей Долежалом А.Е. возмещен, претензий ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» к нему не имеет, однако настаивал на строгом наказании.

Кроме признательных показаний Долежала А.Е., вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого Долежала А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлениями представителя потерпевшего ФИО6 о хищении у ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» денежных средств неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,22,35);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение на первом этаже по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 13-16, 26-29, 39-42);

- актом инвентаризации наличных денежных средств торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма недостачи – 18 183 рубля (л.д. 53-58);

- актом инвентаризации наличных денежных средств торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма недостачи – 3 670 рублей (л.д. 59-61);

- актом инвентаризации наличных денежных средств торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма недостачи – 779 рублей (л.д. 62-63);

- актом инвентаризации наличных денежных средств торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма недостачи – 707 рублей (л.д. 64-65);

- актом инвентаризации наличных денежных средств торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма недостачи – 339 рублей (л.д. 66-67);

- актом инвентаризации наличных денежных средств торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма недостачи – 1 007 рублей (л.д. 68-69);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрены DVD-R диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по адресу: <адрес> с участием Долежала А.Е., в ходе которого последний пояснил, что опознает себя на указанных видеозаписях во время совершения краж денежных средств из торговых автоматов ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» (л.д. 135-159);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены два ключа (л.д. 162-173).

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Виновность Долежала А.Е. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Действия Долежала А.Е. по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку приведённые доказательства, в своей совокупности подтверждают факт хищения Долежалом А.Е. денежных средств, принадлежащих ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС». Эти действия были тайными, направленными на изъятие чужого имущества. При этом Долежал А.Е. осознавал противоправность своих действий и желал их наступление.

При установленных судом обстоятельствах квалифицирующий признак совершение краж с незаконным проникновением в иное хранилище нашел объективное подтверждение по всем эпизодам преступлений при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража денежных средств совершена подсудимым из торговых аппаратов, предназначенных для хранения материальных ценностей, обладающих признаками хранилища, указанными в примечании к статье 158 УК РФ, которые в силу своего целевого назначения и технических характеристик не предназначены для свободного доступа посторонним лицам.

При этом, вопреки доводам защитника Сальниковой Н.С., суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Долежала А.Е. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании волеизъявления потерпевшего ООО «МИР ВЕНДИНГА РУС» не заявлено, равно как и не видит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, судом установлено раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе следствия Долежал А.Е. рассказал обо всех событиях совершенных им преступлений, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (л.д.196-197,199), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.202,204), по месту жительства характеризован положительно (л.д. 206).

Оценивая в совокупности данные о личности Долежала А.Е., суд не сомневается в его вменяемости.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Долежала А.Е., суд полагает необходимым назначить, по всем эпизодам вмененных ему преступлений, наказание в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Долежала А.Е. положений ст. 64 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания подсудимому Долежалу А.Е. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по всем эпизодам, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел.

В судебном заседании от защитника Долежала А.Е. – адвоката Сальниковой Н.С. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 4 236 рублей.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и участие защитника являлось обязательным, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОЛЕЖАЛА ФИО10 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Долежалу А.Е. назначить в виде штрафа в доход государства в размере 22 000 рублей.

Разъяснить Долежалу А.Е., что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск). Лицевой счет: №, ИНН: № КПП: № Банковский счет: 40№ ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК: № ОКТМО: №, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения Долежалу А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Сальниковой Н.С. за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 4 236 рублей выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела; два ключа подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская