Околитенко Максим Павлович

Дело № 33-10233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Екатеринбург

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартынова Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3105/2022 по иску Пильщиковой Ираиды Александровны к Околитенко Елене Юрьевне, Околитенко Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Околитенко Елены Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Пильщиковой И.А., представителя истца Чупрунова Д.Л., ответчиков Околитенко Е.Ю., Околитенко М.П., представителей ответчиков Попова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пильщикова И.А. обратилась в суд с иском к Околитенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10.02.2022 ответчик, управляя принадлежащим Околитенко М.П. автомобилем Шкода Октавия, г/н <№>, по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставила преимущества двигающемуся по ней автомобилю Киа Рио, г/н <№>, принадлежащему истцу, допустила столкновение. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению <№> о...

...т 10.02.2022 сумма восстановительного ремонта составила 980236 руб. 98 коп. За составление заключения истцом оплачено 8000 руб.

К участию в деле в соответчика привлечен собственник транспортного средства Шкода Октавия, г/н <№> - Околитенко М.П.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков Околитенко Е.Ю., Околитенко М.П. в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 577000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13083 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования Пильщиковой И.А. к Околитенко Е.Ю., Околитенко М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Пильщиковой И.А. с Околитенко Е.Ю. ущерб в размере 403 900 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 6 279 руб., с Околитенко М.П. ущерб в размере 173100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Околитенко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований с Околитенко М.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Сторонами в письменной форме представлено ходатайство с условиями мирового соглашения, подписанное истцом и ответчиками Околитенко Е.Ю., Околотинеко М.П.

Данное мировое соглашение заключается на следующих условиях.

1. Истец Пильщикова Ираида Александровна отказывается от исковых требований к ответчику Околитенко Максиму Павловичу в полном объеме.

2. Ответчик Околитенко Елена Юрьевна, обязуется в нижеприведенном порядке и сроки уплатить истцу Пильщиковой Ираиде Александровне денежную сумму в размере 577 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 970 рублей в счет компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

3. Ответчик Околитенко Елена Юрьевна обязуется оплатить денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, в следующие сроки и порядке:

- 300 000 руб. в день утверждения мирового соглашения судом;

- 24 000 руб. в срок до 07 августа 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 сентября 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 октября 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 ноября 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 декабря 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 января 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 февраля 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 марта 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 апреля 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 мая 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 июня 2024 года;

- 21 970 руб. в срок до 07 июля 2024 года.

4. Денежные средства, указанные в пункте 3 мирового соглашения, уплачиваются ответчиком Околитенко Еленой Юрьевной в следующем порядке: 300000 (триста тысяч) рублей наличными в день утверждения мирового соглашения. Остальные платежи по 24000 рублей и последний платеж в размере 21970 рублей переводятся на расчетный счет истца Пильщиковой Ираиды Александровны по следующим реквизитам: р/с <№>, ... БИК <№>, к/с <№>.

5. Любые иные, заявленные в рамках настоящего дела сторонами исковые требования, а также любые иные претензии, взаимосвязанные с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора, в том числе судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д., истец Пильщикова Ираида Александровна с ответчиками Околитенко Еленой Юрьевной и Околитенко Максимом Павловичем считают урегулированными и погашенными. Иных претензий по обстоятельствам, связанных с предметом рассмотрения по настоящему делу, стороны друг к другу не имеют и иметь не будут.

Истцу и ответчику разъяснены последствия прекращения производства по делу, положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 отменить и утвердить мировое соглашение между истцом Пильщиковой Ираидой Александровной и ответчиками Околитенко Еленой Юрьевной, Околитенко Максимом Павловичем на следующих условиях:

1. Истец Пильщикова Ираида Александровна отказывается от исковых требований к ответчику Околитенко Максиму Павловичу в полном объеме.

2. Ответчик Околитенко Елена Юрьевна, обязуется в нижеприведенном порядке и сроки уплатить истцу Пильщиковой Ираиде Александровне денежную сумму в размере 577 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 970 рублей в счет компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

3. Ответчик Околитенко Елена Юрьевна обязуется оплатить денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, в следующие сроки и порядке:

- 300 000 руб. в день утверждения мирового соглашения судом;

- 24 000 руб. в срок до 07 августа 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 сентября 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 октября 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 ноября 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 декабря 2023 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 января 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 февраля 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 марта 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 апреля 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 мая 2024 года;

- 24 000 руб. в срок до 07 июня 2024 года;

- 21 970 руб. в срок до 07 июля 2024 года.

4. Денежные средства, указанные в пункте 3 мирового соглашения, уплачиваются ответчиком Околитенко Еленой Юрьевной в следующем порядке: 300000 (триста тысяч) рублей наличными в день утверждения мирового соглашения. Остальные платежи по 24000 рублей и 21970 рублей переводятся на расчетный счет истца Пильщиковой Ираиды Александровны по следующим реквизитам: р/с <№>, ..., БИК <№>, к/с <№>.

5. Любые иные, заявленные в рамках настоящего дела сторонами исковые требования, а также любые иные претензии, взаимосвязанные с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора, в том числе судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д., истец Пильщикова Ираида Александровна с ответчиками Околитенко Еленой Юрьевной и Околитенко Максимом Павловичем считают урегулированными и погашенными. Иных претензий по обстоятельствам, связанных с предметом рассмотрения по настоящему делу, стороны друг к другу не имеют и иметь не будут.

Производство по делу № 2-3105/2022 по иску Пильщиковой Ираиды Александровны к Околитенко Елене Юрьевне, Околитенко Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу с момента его вынесения.

Указанное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.

66RS0007-01-2022-002841-30 Копия

Дело № 2-3105/2022 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщиковой Ираиды Александровны к Околитенко Елене Юрьевне, Околитенко Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пильщикова И.А. обратилась в суд с иском к Околитенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 10.02.2022 ответчик, управляя принадлежащим Околитенко М.П. автомобилем Шкода Октавия, г/н №, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 38, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества двигающемуся по ней автомобилю Киа Рио, г/н № принадлежащему истцу, допустила столкновение. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению 06-22 от 10.02.2022 сумма восстановительного ремонта составила 980 236 руб. 98 коп. За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб.

К участию в деле в соответчика привлечен Околитенко М.П. Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков Околитенко Е.Ю. и Околитенко М.П. в пользу Пильщиковой И.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере 577 000 руб., расходы ...

...по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 083 руб.

Истец Пильщикова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик Околитенко Е.Ю. возражала против исковых требований. Вину в ДТП не отрицала, сумму ущерба, установленную экспертизой, не оспаривала. Просила снизить сумму ущерба с учетом семейного и материального положения.

Ответчик Околитенко М.П. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что его вины в ДТП нет. На момент ДТП он находится в служебной командировке за границей. Срок действия ОСАГО истек в период нахождения в командировке, в связи с чем он не мог оформить новый договор.

Представитель ответчика Околитенко Е.Ю. Попов Кирилл Александрович возражал против исковых требований.

Третье лицо Пильщиков Леонтий Александрович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика Околитенко Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 февраля 2022 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 38, произошло ДТП с участием водителей Околитенко Е.Ю., управлявшей автомобилем Шкода Октавия, г/н №; Пильщикова Л.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №.

Из административного дела, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине Околитенко Е.Ю., которая при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества двигающемуся по ней автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащему истцу, допустила столкновение. Действия водителя Околитенко Е.Ю. нарушают п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Околитенко Е.Ю., управлявшей автомобилем Шкода Октавия, г/н №, нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н №, Околитенко Е.Ю. в совершении ДТП 10 февраля 2022 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 38.

Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий истцу Пильщиковой И.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Шкода Октавия, г/н №, является Околитенко М.П.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, г/н №, Околитенко М.П. и водителя Околитенко Е.Ю.. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Киа Рио. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Шкода Октавия, г/н №, под управлением Околитенко Е.Ю., в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом суд принимает во внимание, что собственник автомобиля Шкода Октавия, г/н №, на момент ДТП находился в служебной командировке, действие договора ОСАГО прекратилось в этот период, новый договор ОСАГО Околитенко М.П. не смог заключить ввиду отсутствия в РФ. Однако Околитенко М.П., выезжая в командировку за границу, не обеспечил ограничение доступа к автомобилю иным лицам (супруге Околитенко Е.Ю.) после окончания действия договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Околитенко М.П. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Октавия, г/н №, и Околитенко М.Ю. как на водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в следующих долях: Околитенко М.Ю. – 70 %, Околитенко М.П. – 30 %.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 980 236 руб. 98 коп.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б (ООО «МирЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 577 000 руб.

Оснований признать гибель автомобиля не имеется.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Б у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Соответственно, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта Б (ООО «МирЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает возможность определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на дату ДТП экспертом Б, в размере 577 000 руб.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 577 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие у ответчиков несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Документального подтверждения доходов и расходов ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об их имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Соответственно, с ответчиков Околитенко Е.Ю. и Околитенко М.П. в пользу истца Пильщиковой И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 577 000 руб. 00 коп. в соответствии с определенными судом долями, то есть 403 900 руб. и 173 100 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., однако надлежащих платежных документов в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению, поскольку заключение № 06-22 от 24 февраля 2022 г. не принято судом во внимание при определении размера ущерба.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек от 23 марта 2022 г.).

При цене иска 577 000 руб. государственная пошлина составляет 8 970 руб., соответственно, с ответчиков с учетом определенных судом долей подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Околитенко Е.Ю. – 6 279 руб., с Околитенко М.П. – 2 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пильщиковой Ираиды Александровны к Околитенко Елене Юрьевне, Околитенко Максиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Околитенко Елены Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Пильщиковой Ираиды Александровны (<данные изъяты>) ущерб в размере 403 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

Взыскать с Околитенко Максима Павловича (<данные изъяты>) в пользу Пильщиковой Ираиды Александровны (<данные изъяты>) ущерб в размере 173 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных