Крестьянинов Вадим Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО10 по страховому полису <данные изъяты> №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО16 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23840,71 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 146301,90 руб. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 120000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО17 в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 96159,29 руб. Взыскать с <данные изъяты> как непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в размере 26301,90 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 544 руб. В дальнейшем в судебном заседании...

... представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФИО18 в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86531,86 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 694руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, сообщила суду, что ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере 90031,86 руб., что включает в себя заявленные истцом разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 86531,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. В подтверждение представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО12 по страховому полису <данные изъяты> №

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23840,71 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 146301,90 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 110372,57 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 90031,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 694 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 694 рубля, а всего 12694 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.

СУДЬЯ: