Крестьянинова Екатерина Михайловна

УИД 58RS0017-01-2023-002573-35

№ 2а-1567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 22 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М., начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М., начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М. находится на исполнении исполнительное производство № от 1.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 22.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области о взыскании денежных средств с долж...

...ника Аширова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

20.03.2023 старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ до настоящего времени не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не является пресекательным, при этом, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла результата. При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве, предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы административного истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 13, 21, 36, 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, и обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Аширова Р.Р. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.10.2023, протокольным определением суда от 23.10.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц Аширов Р.Р., ООО «Займиго МФК», ООО «Столичное АВД», МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «Сатурн Гарант», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО «АСВ», ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Займер», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «ВЭББАНКИР», НАО «Перовое коллекторское бюро», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО «Филберт», ООО «КВГ-Ресурс», ООО МКК Сура-Инвест, ООО «ПрофиМани», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «Траст», Административная комиссия Железнодорожного район г. Пензы, ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «СПВ».

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьянинова Е.М., административный ответчик начальник ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Шлейникова А.Р. в суд не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил возражения на иск.

Заинтересованное лицо Аширов Р.Р., представители заинтересованных лиц ООО «Займиго МФК», ООО «Столичное АВД», МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «Сатурн Гарант», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО «АСВ», ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Займер», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «ВЭББАНКИР», НАО «Перовое коллекторское бюро», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО «Филберт», ООО «КВГ-Ресурс», ООО МКК Сура-Инвест, ООО «ПрофиМани», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «Траст», Административная комиссия Железнодорожного район г. Пензы, ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «СПВ» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 1.08.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного 22.03.2022 судебным участком № 1 Кузнецкого района Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аширова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 21415 руб.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в отношении должника Аширова Р.Р. в пользу взыскателей ООО «Займиго МФК», ООО «Столичное АВД», МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «Сатурн Гарант», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО «АСВ», ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Займер», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО МФК «ВЭББАНКИР», НАО «Перовое коллекторское бюро», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО «Филберт», ООО «КВГ-Ресурс», ООО МКК Сура-Инвест, ООО «ПрофиМани», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «Траст», Административной комиссии Железнодорожного район г. Пензы, ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «СПВ».

Поскольку добровольного исполнения судебного акта со стороны должника не последовало, судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения. Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, в том числе о проверке имущественного положения должника Аширова Р.Р., 21.11.1994 года рождения, для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, на которые предоставлены ответы, как о наличии запрашиваемых сведений, так и об их отсутствии: ГУВМ МВД России от 1.08.2022 сведения об установлении личности должника: паспортные данные, СНИЛС; ГИБДД от 1.08.2022, 20.02.2023, 7.06.2023, 16.08.2023 сведения о регистрации на имя должника транспортного средства – ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, госрегзнак Р825ТК58; ФНС России о наличии сведений по личности должника: паспортные данные, адрес места жительства, ИНН; ФНС России, ПФР, МВД и ЕГРН от 15.11.2022, 7.03.2023, 4.05.2023, 30.05.2023, 7.06.2023, 8.06.2023, 24.06.2023, 31.07.2023, 21.08.2023, 18.10.2023; регистрации брака - дата записи 8.06.2021 (дата актуальности сведений 9.06.2023); сведения об открытых на имя должника счетах от 30.01.2023 (ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк»); операторам сотовой связи Билайн от 9.08.2022, 7.03.2023 и 8.04.2023, ЗАО «Сирена-Трэвел» от 30.05.2023 об отсутствии сведений, ОАО «Мегафон» от 3.03.2023, 8.04.2023, 30.05.2023 и 15.06.2023 о наличии номера телефона и платежах по нему; Росреестр от 9.08.2022, 30.05.2023 об отсутствии сведений о регистрации имущества на имя должника (проверка проведена на территории всей Российской Федерации); в кредитные учреждения (банки) о наличии сведений о счетах, открытых на имя должника, и поступлении сведений за период с 8.08.2022 по 4.07.2023 о наличии счета в ПАО Сбербанк, остаток по счету 0 руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ФК «Открытие» со сведениями о наличии арестов и обременений на денежные средства по счетам, открытым на имя должника; постановление от 15.05.223 об ограничении выезда за пределы РФ должника; постановление от 21.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госрегзнак №, а также о проведении проверки фактического нахождения имущества должника, для чего совершены выезды судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника и месту нахождения его имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 20.06.2023 и 27.09.2023, согласно которым, должник Аширов Р.Р. в жилом доме по указанному адресу: <адрес>, не проживает, проживает бабушка, которой адрес места жительства внука неизвестен; согласно телефонограмме судебным приставом-исполнителем Крестьяниновой Е.М. 18.10.2023 совершен звонок по номеру телефона №, принадлежащему Аширову Р.Р., в ходе разговора должник пояснил, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, он не проживает, проживает в <адрес>, точный адрес сообщить отказался, о задолженностях ему известно, прийти на прием в отдел отказался. Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 7.12.2020 следует, что ФИО1 (супруга должника) признана несостоятельной (банкротом).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М. в отношении должника Аширова Р.Р. возбуждены исполнительные производства в отношении различных взыскателей, указаны суммы задолженностей по ним, в том числе исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» сумма задолженности 21415 руб., исполнительский сбор 1499,05 руб.

С настоящим административным иском в электронном виде истец обратился в суд 13.10.2023, срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МКК «Срочноденьги» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных судебным актом с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, не направлении акта совершения исполнительных действий взыскателю, о не отобрании у должника объяснения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенными выше материалами дела. Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления копии акта совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае, предусмотренные ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, судом не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеуказанных норм права следует, что имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, в материалах настоящего административного дела, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем - административным истцом соответствующего заявления.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, госрегзнак №, принадлежащего Аширову Р.Р. При этом, данное транспортное средство находится в залоге, залогодержателем является ООО МК «Сура-Инвест», что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 1.08.2019. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.ч. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах настоящего административного дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Судебным приставом-исполнителем установлено семейное положение должника Аширова Р.Р., состоящего в браке с ФИО1, признанной решением Арбитражного суда Пензенской области от 7.12.2020 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника (дело №).

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Материалы исполнительного производства не содержат заявлений взыскателя о применении судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения.

Административный истцом (взыскателем), в нарушение положений законодательства, не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с неполучением им процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствует о ее бездействии. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По настоящее время исполнительное производство находится в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на исполнении.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта при последующем его принудительном исполнении на настоящий момент не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ).

20.03.2023 в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступила жалоба представителя ООО МКК «Срочноденьги» Якимовой Ю.О., действующей по доверенности, на действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Ответ на указанное обращение взыскателя направлен в его адрес 27.03.2023, что подтверждается представленным в материалы дела электронным реестром. Срок рассмотрения жалобы административным ответчиком - начальником ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р. не нарушен.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом (начальником отдела) своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенного в административном иске факта бездействия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» (ОГРН 1105260001857) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Крестьяниновой Е.М., начальнику ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 1.08.2022 в отношении должника Аширова Р.Р. и возложении обязанности по совершению определенных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27.11.2023.

Судья:

Дело № 2-303/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Дунаевой А.Е.,

при секретаре Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области к Крестьяниновой Е.М. и Марашовой И.К. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация муниципального образования Комьянское обратилась в суд с иском к Крестьяниновой Е.М. и Марашовой И.К. (привлечена к участию в деле по инициативе суда, поскольку является наследницей Крестьяниновой Е.М.) о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ссылаясь на то, что 30 декабря 1992 года администрацией Грязовецкого муниципального района было принято постановление № 600 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бушуиха», которым в долевую собственность граждан предоставлены <данные изъяты> гектара сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, общим числом <данные изъяты> человек, каждому из которых передано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, земельная доля <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: .... В данном списке под №... указана ответчица Крестьянинова Е.М., которой было выдано свидетельство на право собстве...

...нности на землю <данные изъяты> №... от .../.../..., регистрационная запись №....

Постановлением главы администрации Грязовецкого района от 24 января 2001 года № 71 «О формировании земельного фонда ЗАО «Заря плюс» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... было передано от колхоза «Бушуиха» закрытому акционерному обществу «Заря плюс». Последнее по решению арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года признано банкротом и в настоящее время производственной деятельностью не занимается.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Комьянское по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» № 51 (151) от 09 июля 2011 года, на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также разместила на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Комьянское.

С момента публикации 09 июля 2011 года по 14 ноября 2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Такие же возражения могли быть заявлены на общем собрании участников долевой собственности 15 ноября 2011 года, которое признано несостоявшимся.

По истечении 4 месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей администрация муниципального образования Комьянское в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением от 16 декабря 2011 года № 158 утвердила указанный выше список, в который включена и ответчица Крестьянинова Е.М.

Ссылаясь на п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец указывает, что он вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном ст. 12.1 данного Федерального закона порядке.

По сведениям истца ответчица Крестьянинова Е.М. умерла, данных о вступлении наследников в права наследования у истца не имеется

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Комьянское не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Крестьянинова Е.М. умерла.

Ответчица Марашова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 30 декабря 1992 года № 600 «О формировании земельного фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия «Бушуиха» в долевую собственность граждан предоставлены <данные изъяты> гектара сельскохозяйственных угодий. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, общим числом <данные изъяты> человек, каждому из которых передано право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектара, земельная доля <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: .... В данном списке под №... указана ответчица Крестьянинова Е.М., которой было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> №... от .../.../..., регистрационная запись №.... Находящемуся в долевой собственности земельному участку присвоен кадастровый №....

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 09 октября 2000 года № 976 указанный земельный участок был передан от ТОО КСП «Бушуиха» сельскохозяйственной артели (колхозу) «Бушуиха». На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2004 года в отношении сельскохозяйственной артели (колхоза) «Бушуиха» завершено конкурсное производство, она исключена из реестра предприятий.

Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 24 января 2001 года № 71 указанный земельный участок был передан от сельскохозяйственной артели (колхоза) «Бушуиха» закрытому акционерному обществу «Заря плюс». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Заря плюс» завершено конкурсное производство, указанное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Заря плюс».

Крестьянинова Е.М., .../.../... года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла .../.../... (актовая запись о смерти №... от .../.../...).

Право собственности Крестьяниновой Е.М. на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Грязовецкий район Вологодской области Х., после умершей Крестьяниновой Е.М. было заведено наследственное дело, наследником имущества Крестьяниновой Е.М. является дочь – Марашова И.К.

24 июля 2002 года был принят Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который был опубликован 27 июля 2002 года и, согласно его статье 19, вступил в силу через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 27 января 2003 года.

У суда отсутствуют сведения о том, что принадлежащая умершей Крестьяниновой Е.М. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... передавалась в аренду либо отчуждалась с соблюдением требований законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также о том, что ею распорядились наследники после смерти Крестьяниновой Е.М. Отсутствие в компетентных органах такой информации расценивается судом как свидетельство того, что ответчица Марашова И.К. также в течение более трех лет подряд не распорядилась долей в праве.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковое требование администрации муниципального образования Комьянское о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежавшую Крестьяниновой Е.М., .../.../... года рождения, уроженке <данные изъяты>, умершей .../.../....

Ответчица Марашова И.К. вправе подать в Грязовецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда.

Судья: Дунаева А.Е.