Крестьянова Марина Сергеевна

ело № 2-2281/2021

75RS0002-01-2021-003015-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Паньковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Крестьяновой Д. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой А. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Крестьяновым Д. Н. был заключен кредитный договор № на условиях: кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка 27,9%, срок возврата кредита – до востребования кредита банком. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку, с 01.06.20201 г. по 12.01.20201г. образовалась задолженность. Крестьянов Д.Н. умер 03.04.2020г. Согласно информации нотариуса, наследниками после смерти заемщика Крестьянова Д.Н. являются: дочери Крестьянова Д. Д. 04.10.2006г.р., Крестьянова М. Д. 04.12.2011г.р., Крестьянова А. Д. 08.12.2015г. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., и супруга Крестьянова М. С.. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность покредитному договору № период со 02.10.2018г. по 12.01.2021г.в сумме 16 470,23 руб., из них задолженность по основному долгу 9...

...7 390,97 руб., по процентам 19 079,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 529,40 руб.

Истец ПАО «Росбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились

Дела рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.18 Правил, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные индивидуальными условиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Крестьяновым Д. Н. был заключен кредитный договор № на условиях: кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка 27,9%, срок возврата кредита – до востребования кредита банком. Согласно индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в размере, нем меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Крестьянов Д.Н. умер 03.04.2020г.

Ответчик платежи вносил с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.10.2018г. по 12.01.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 116 470,23 руб., из них задолженность по основному долгу 97 390,97 руб., по процентам 19 079,26 руб.

Как следует из открытого нотариусом Марковой О.А. наследственного дела наследодателя Крестьянова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства обратилась жена Крестьянова М. С., действующая в своих интересах и как законный представитель дочерей Крестьяновой Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крестьяновой А. Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крестьяновой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отец умершего Крестьянов Н. В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли по закону в наследственном имуществе в пользу дочерей Крестьяновой М., Крестьяновой А., Крестьяновой Д..

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, наследниками умершего Крестьянова Д.Н.. являются дочь Крестьянова М. Д., дочь Крестьянова Д. Д., дочь Крестьянова А. Д., жена Крестьянова М. С..

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 249 160 руб.; ? доли в праве собственности на квартиру, расположеннуюо по адресу <адрес> стоимостью 1 799 541,8 руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 231 630 руб., ? доли в праве собственности на автомобиль Кио бонго стоимостью 374 000 руб., ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 736 500 руб.

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Размер задолженности, в сумме 116 470,23 руб., ответчиками не оспорен.

Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требованийс ответчиков также за счет наследственного имущества в пользу истца подлежит возмещению госпошлина3 529,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Крестьяновой Д. Д. в лице ее законного представителя Крестьяновой М. С., с Крестьяновой М. Д. в лице ее законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой А. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. С. в пользу ПАО Росбанк за счет наследственного имущества Крестьянова Д. Н. солидарно задолженность по кредитному договору от 02.10.2018г. № в размере 116 470,23 руб., расходы по уплате госпошлины 3 529,40 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.

Дело № 2-1175/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000680-38

Определение

31 августа 2021г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Егоровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Крестьяновой Д. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой А. Д. в лицезаконного представителя Крестьяновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанкобратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Крестьяновым Д. Н. был заключен кредитный договор №CCSSZFF34035 на сумму 1 000 000 руб. на условиях 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Крестьянов Д.Н. умер 03.04.2020г. Согласно информации нотариуса, наследниками после смерти заемщика Крестьянова Д.Н. являются: дочери Крестьянова Д. Д. 04.10.2006г.р., Крестьянова М. Д. 04.12.2011г.р., Крестьянова А. Д. 08.12.2015г. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., и супруга Крестьянова М. С.. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность покредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021г. в сумме 74 236,14 руб., из них задолженность по процентам 74 236,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 427,08 руб.

В судебное заседание представитель истца представила заявление об отказе от исковых требо...

...ваний, просила производство по делу прекратить.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от требований заявления в части, поскольку такой отказ не противоречит закону, не располагает суд сведениями о нарушении таким отказом прав других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 70 % от уплаченной суммы 1698,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО РОСБАНК Баюшевой А.В.от требований к Крестьяновой Д. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. С., Крестьяновой М. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С., Крестьяновой А. Д. в лице законного представителя Крестьяновой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 20.04.2018г.

Производство по делу прекратить.

Межрайонной ИФНС России №2 в г. Чите произвести ПАО РОСБАНК возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1698,96 руб.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через суд вынесший определение.

Судья Порошина Е.В.

Определение в законную силу не вступило. Подлинник определения находится в гражданском деле№

Дело № 12-76/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2018 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Матвеева Е.Н. на постановление мирового судьи участка № 33 Читинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крестьяновой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 08 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крестьяновой М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Матвеев Е.Н. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что вина Крестьяновой М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 г., постановлением от 28.06.2017 г., рапортом инспектора ДПС Шустова Н.А. и видеозаписью со служебного автомобиля ГИБДД места совершения административного правонарушения, из которого следует, что Крестьянова М.С. управляя автомобилем, выехала из ранее занимаемой полосы движения и, совершая маневр обгона автомобиля по встречной полосе, при этом, пересекла линию разметки 1.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15КоАП РФ, а при повторности образует состав административног...

...о правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Крестьянова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Матвеев Е.Н. надлежаще извещен, согласно телефонограмме от 22.03.2018 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения Крестьяновой М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в 11 ч. 11 мин. на трассе ФАД А-350, 11 км Чита-граница КНР, СП-3 Крестьянова М.С. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне попутного транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1 ПДД РФ, совершив повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств совершения правонарушения к протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, приложены: рапорт инспектора ДПС Шустова Н.А. (л.д. 7); постановление № 18810175170628218183 от 28.06.2017 г. (л.д. 8); видеозапись со служебного автомобиля.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать движущиеся впереди транспортные средства, вид разметки на проезжей части не различим, установить момент, в который какое-либо из ехавших впереди патрульного автомобиля транспортных средств произвело обгон, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отделенную сплошной линией разметки проезжей части, невозможно.

Выводы мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в наличии факта выезда Крестьяновой М.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, представляются обоснованными.

В протоколе об административном правонарушении указано место нарушения - трасса ФАД А-350, 11 км Чита-граница КНР. Рапорт ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Шустова Н.А. не содержит указания на место совершения правонарушения.

Мировой судья принимал меры к вызову ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Шустова Н.А., явка которого не была обеспечена в судебное заседание. (л.д.20)

Из представленного вместе с жалобой плана организации дорожного движения ФАД А-350 Чита-Забайкальск следует, что на 11 км. автодороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Между тем до указанного дорожного знака имеется участок дороги, не содержащий разметки или знака запрещающего выезд на полосу встречного движения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в виду её плохого качества, невозможно с достоверностью установить и сопоставить место вменяемого нарушения; наличие дорожной разметки 1.1.; наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о пересечении Крестьяновой М.С. линии разметки 1.1 ПДД РФ, в то время как данные вопросы имеют существенное значение при определении наличия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крестьяновой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крестьяновой М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.