Кретинин Андрей Николаевич

дело № 1 – 104/ 2024

36RS0038-01-2024-001002-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 19 ноября 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Князевой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., подсудимого Кретинина А.Н., его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кретинина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Дон», оператор обрезки копыт молочного комплекса, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинин Андрей Николаевич совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Кретинин А.Н., заведомо зная о том, что оборот растений, содержащих наркотические средства на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанным запретом, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в середине мая 2024 г., в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности расположенном в 350 м в северо-восточном направлении от д. 102 по ул. Красноармейская с. Хохол Хохольского района Воронежской области обнаружил куст дикорастущего растения р...

...ода конопля, который обломил вместе с макушечной частью и листьями, положил в рюкзак, находящийся при нем, который отнес к себе домой, и с указанного времени без цели сбыта, с целью личного потребления стал незаконно хранить сначала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а потом при себе, вплоть до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда эти части растения, содержащего наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка обочины, расположенного на 5 км +250м автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» - <адрес>.

25.05.2024 года, в период времени с 04 часов 25 минут до 05 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка обочины, расположенного на 5 км + 250 м автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» - с. Хохол (Толубавка) близ ул. Красноармейская с. Хохол Хохольского района Воронежской области, а именно в рюкзаке, обнаружены и изъяты части растений, принадлежащие Кретинину А.Н.

Согласно справке об исследовании № 823 от 25.05.2024 и заключению эксперта № 2638 от 05.06.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде частей растений, является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля. Масса частей наркотикосодержащих растений рода. Масса частей наркотикосодержащего растения рода Конопля в высушенном состоянии составила 20,19 грамма.

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, конопля отнесена к растениям, подлежащим контролю в Российской Федерации (с изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ от 07.02.2024 г. № 135).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ» указанный размер частей наркотикосодержащих растений относится к значительному размеру.

Таким образом, Кретинин Андрей Николаевич совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с ним, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

От показаний в судебном заседании подсудимый отказался, сославшись на длительный период времени, прошедший со дня выявления преступления, просил огласить его показания на предварительном следствии.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует: что в середине мая 2024 г., точнее он сказать не может, он проходил по участку местности, расположенному недалеко от д. 102 по ул. Красноармейская с. Хохол, где заброшенная ферма. В зарослях он обнаружил произрастающий куст дикорастущего растения рода Конопля. Он обломил данный куст и положил его в рюкзак, который был при нем. Обломил он указанное растение с целью его употребления, без цели сбыта. 23 мая 2024, я понял, что растение рода Конопли в его рюкзаке высохло, он сорвал с него несколько листьев, которые измельчил, и с помощью сигареты покурил. Во время употребления, он понял, что это марихуана, так как ранее употреблял данное наркотическое средство. Ему понравился эффект после употребления, и он оставил оставшееся растение в рюкзаке для его последующего употребления. Поясняет, что рюкзак всегда был у него дома.

Так, 25.05.2024 года, около 2 часов, он находился дома, где у него произошел конфликт с его супругой. В тот день, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы избежать конфликта, он решил уйти из дома. Он взял принадлежащий ему рюкзак, в котором находился высушенный куст дикорастущего растения рода Конопля, а также различные лекарства и паспорт на свое имя, и ушел из дома. Он хотел добраться в п. Латное Семилукского района, к своей матери. Он шел по автодороге «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» с. Хохол (Толубавка), в это время около него остановился автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции в форменной одежде. Сотрудники полиции представились ему и попросили его представиться, он им назвал свои ФИО. Сотрудники полиции стали расспрашивать его про конфликт, который произошел с его женой, тогда он понял, что его жена вызвала сотрудников полиции и его это разозлило. Он стал грубо себя вести с сотрудниками полиции и хотел от них убежать. Во время его задержания, с его плеча на землю упал его рюкзак. Сотрудники полиции надели на него наручники и позвонили в отдел полиции. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, с которыми были двое мужчин в гражданской одежде. Один из сотрудников полиции разъяснил ему и понятым порядок проведения осмотра места происшествия, их права, ответственность и обязанность. После этого стал производить осмотр его рюкзака, который находился на обочине автодороги. Во время осмотра, в одном из отсеков рюкзака, были обнаружены части высушенного растения. Сотрудник полиции спросил у него, что это за части растений и кому принадлежат. Он пояснил, что это растение рода Конопля, которое он сорвал в середине мая 2024 г. на участке местности недалеко от своего дома и хранил для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудники полиции достали из его рюкзака указанное растение и измельченные части, которые положили в бумажный конверт, с пояснительным текстом, оттиском печати, на котором он, понятые и сотрудники полиции расписались. Также он указал сотрудникам полиции в присутствии понятых место, где обнаружил и сорвал растение рода Конопля в середине мая 2024 г. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он, понятые и сотрудник полиции его составивший, расписались.

Сорвал он указанное растение и хранил для личных целей без цели сбыта. Он хотел в последующем употребить его путем курения. Коноплю он никому не предлагал, не продавал и никого не угощал. Он у себя дома притоны не устраивает, спиртные напитки, и наркотики у него не употребляют. Дома он никогда наркотическое средство не употреблял.

Свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения частей наркотикосодержащих растений рода Конопля, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобных поступков не совершать (л.д. 27-30);

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подверждают следующие доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает в должности О/У ОУР отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области.

Так, 24.05.2024 он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. С ним вместе ночное дежурство нес УУП Свидетель №3 Около 02 ч. 25.05.2024 он вместе с УУП Свидетель №3 оперативным дежурным ОМВД России по Хохольскому району Князевым А.М. был направлен по сообщению о семейном скандале в <адрес>. По приезду по данному адресу их встретила ФИО2, которая пояснила, что у нее произошел скандал с ее мужем Кретининым Андреем Николаевичем, который в настоящее время уже ушел из дома в неизвестном ей направлении. Они опросили Кретинину, приняли заявление и поехали на автомобиле в отдел. Выехав на автодорогу «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» в с. Хохол, они заметили на обочине идущего мужчину, и решили остановиться, чтобы установить его личность. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к мужчине, представились и попросили представиться его, он представился Кретининым Андреем Николаевичем. Они начали расспрашивать его про конфликт, который произошел с его женой. Однако Кретинин А.Н. начал вести себя агрессивно, попытался от них убежать. Когда они его задерживали, то с его плеча на землю упал рюкзак. Так как Кретинин вел себя агрессивно, они надели на него спецсредство – наручники. В связи с тем, что была ночь, в том месте никого не было, они не стали досматривать рюкзак Кретинина, а вызвали опергруппу, пояснив дежурному о том, что в рюкзаке Кретинина могут находиться вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте. До приезда опергруппы они все время находились рядом с Кретининым. Затем приехали начальник ГД Кабанова С.А., эксперт ФИО11, а также с ними было 2 понятых. Они подошли к ним и Кретинин Андрей Николаевич им представился. Рядом с Кретининым на земле стоял рюкзак черного цвета. Начальник ГД Кабанова С.А. разъяснила всем участвующим лицам суть проведения осмотра, права и обязанности понятых и участвующих лиц, после чего начала проводить осмотр рюкзака. В ходе проведения осмотра из 2 отсеков рюкзака достали: паспорт гражданина РФ на имя Кретинина А.Н., сигареты «ЛД», различные таблетки, ключи, а в третьем отсеке были обнаружены части растения и вещество растительного происхождения. Начальник ГД Кабанова С.А. спросила: «Кому принадлежат части растений и вещество растительного происхождения, которые лежит в рюкзаке?». Кретинин А.Н. в присутствии понятых пояснил, что в рюкзаке лежат части растения рода конопля, которые принадлежат ему и которые он обнаружил и сорвал в середине мая 2024 г. недалеко от своего дома в зарослях и хранил для личных нужд без цели сбыта». После этого эксперт положил части растений рода Конопля и вещество растительного происхождения в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором все участвующие лица расписались. В последующем от начальника ГД Кабановой С.А. ему стало известно, что части растений, которые были изъяты у Кретинина А.Н., являются частями наркотикосодержащего растения рода Конопля, массой 20,19 грамм (л.д. 77-79);

Из показаний Свидетель №3, также следует, что он в принципе подтвердил показания своего коллеги Свидетель №4, дав соответствующие аналогичные с ним показания (т. 1 л.д. 80-82);

Свидетель Свидетель №1, показал, что 25.05.2024 в ночное время суток, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен Свидетель №2. После этого он и Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции проследовали на автодорогу «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка», а именно в с. Хохол (Толубавка). Он вместе с сотрудниками полиции подошли к другим сотрудникам полиции, которые стояли на обочине автодороги с каким-то гражданином, который представился, как Кретинин Андрей Николаевич. Рядом с Кретининым на земле стоял рюкзак черного цвета. Один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам суть проведения осмотра, права и обязанности понятых и участвующих лиц, после чего начал проводить осмотр участка местности, на котором находился рюкзак. В ходе проведения осмотра из 2 отсеков рюкзака достали: паспорт гражданина РФ на имя Кретинина А.Н., сигареты «ЛД», различные таблетки, ключи, а в третьем отсеке были обнаружены части растения и вещество растительного происхождения. Сотрудник полиции, проводивший осмотр, спросил: «Кому принадлежат части растений и вещество растительного происхождения, которые лежит в рюкзаке?». Кретинин А.Н. в присутствии него и еще одного понятого пояснил, что в рюкзаке лежат части растения рода конопля, которое принадлежит ему и которое он обнаружил и сорвал в середине мая 2024 г. недалеко от своего дома в зарослях и хранил для личных нужд без цели сбыта». После этого сотрудник полиции положил части растений рода Конопля в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Также он и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. После этого Кретинин А.Н. указал участок местности, расположенный близ д. 102 по ул. Красноармейская с. Хохол и прояснил, что в середине мая 2024 г. он на данном участке обнаружил произрастающий куст растения рода конопля, который он сломил и положил в находящийся при нем рюкзак, который всегда находится при нем и хранил до изъятия сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, произрастающих растений рода Конопля, обнаружено не было ( л.д. 74-76);

Свидетель Свидетель №2, - второй понятой, дал также в целом аналогичные показания ( л.д. 71-73).

Также виновность подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 25.05.2024, согласно которым был произведен осмотр участка обочины, расположенного на 5 км + 250 м. автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» - с. Хохол (Толубавка) близ ул. Красноармейская с. Хохол Хохольского района Воронежской области, а именно в рюкзаке, обнаружены и изъяты части растений, принадлежащие Кретинину А.Н. (л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 25.05.2024 с участием Кретинина А.Н., в присутствии понятых, согласно которым он объяснил где, когда и при каких обстоятельствах он незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений (л.д. 10-12);

- справка об исследовании №823 от 25.05.2024, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля. Масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля в высушенном состоянии составила 20,19 грамма (л.д. 19);

- заключение эксперта № 2638 от 05.06.2024, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в виде частей растений, является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля. Масса частей наркотикосодержащих растений рода Конопля в высушенном состоянии составила 20,02 грамма (л.д. 60-61);

- протокол осмотра предметов от 11.06.2024, в ходе которого были осмотрены, изъятые 25.05.2024 в ходе осмотра места происшествия - участка обочины, расположенного на 5 км + 250 м автодороги «Курск-Борисоглебск-Хохольский-Репьевка» - с. Хохол (Толубавка) близ ул. Красноармейская с. Хохол Хохольского района Воронежской области, а именно в рюкзаке, части наркотикосодержащих растений рода Конопля (л.д. 68-69);

- вещественные доказательства – части наркотикосодержащих растений рода Конопля, которые постановлением от 11.06.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70).

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтверждённым перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд как по отдельности, так в их совокупности признает допустимыми, относимыми и достоверными в соответствии с положениями надлежащих норм УПК РФ, а вину подсудимого полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства со стороны органов правопорядка, состояние его здоровья, в т.ч. наличие пагубного, с вредными последствиями, употребления наркотических средств группы каннабиноидов, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает таковыми: признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа, т.е. денежного взыскания, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: части наркотикосодержащих растений рода Конопля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кретинина Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного по решению суда: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650), ИНН 3666026374;КПП 366601001; р/сч 03100643000000013100; кор/с 40102810945370000023; Отделение Воронеж г. Воронеж; БИК 012007084; КБК 18811603126010000140; УИН 18853624010315100802.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: части наркотикосодержащих растений рода Конопля, которые хранится в О МВД РФ по Хохольскому району подлежат уничтожению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления в Воронежский областной суд.

Судья Н.А.Митусов

Дело № 2-169/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000111-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Краснощёково 20 марта 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пичугиной Ю.В., при секретаре Казаченко А.Н.,

с участием помощника прокурора Краснощёковского района Башкатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснощёковского района Алтайского края в интересах Кретинина А.Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Харловская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности обеспечить специальной одеждой,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Краснощёковского района обратился в Краснощёковский районный суд с иском в интересах Кретинина А.Н. к МКОУ «Харловская СОШ» о возложении обязанности обеспечить специальной одеждой. В обосновании своих исковых требований прокурор указал следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что Кретинин А.Н. работает в МКОУ «Харловская СОШ» в должности машиниста котельной на твердом топливе с 03.10.2022 года. В нарушение п. 56 Приказа Минтруда России №н Кретинин А.Н. не обеспечен: костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитным лицевым или очки защитные, защитной каской; средством индивидуальной защиты дыхания фильтрующим, фартуком из полимерных материалов с нагрудником.

Истец указывает, что администрацией МКОУ «Харловская СОШ» должным образом не приняты меры к обеспечению охраны труда кочегара к...

...отельной Кретинина А.Н., что является недопустимым, ущемляет права последнего на безопасные условия труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» просит признать незаконным бездействие МКОУ «Харловская СОШ» Краснощёковского района Алтайского края, выразившиеся в необеспечении средствами индивидуальной защиты - костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитным лицевым или очки защитные, защитной каской; средством индивидуальной защиты дыхания фильтрующим, фартуком из полимерных материалов с нагрудником Кретинина А.Н.. Обязать МКОУ «Харловская СОШ» Краснощёковского района Алтайского края в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Кретинина А.Н. костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитным лицевым или очки защитные, защитной каской; средством индивидуальной защиты дыхания фильтрующим, фартуком из полимерных материалов с нагрудником.

Представитель истца - помощник прокурора Краснощёковского района Башкатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Материальный истец Кретинин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКОУ «Харловская СОШ» директор Домненко А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 56 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении типовых форм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» кочегар должен быть обеспечен: костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками с полимерным покрытием, перчатками для защиты от повышенных температур; щитком защитным лицевым или защитными очками; защитной каской; средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, фартуком из полимерных материалов с нагрудником.

Как установлено судом и следует из представленных материалов Кретинин А.Н. работает в МКОУ «Харловского СОШ» в должности машиниста котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что Кретинин А.Н. в нарушение п. 56 Приказа Минтруда России № 997н не обеспечен: костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитным лицевым или очки защитные, защитной каской; средством индивидуальной защиты дыхания фильтрующим, фартуком из полимерных материалов с нагрудником.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по приобретению за счет собственных средств и выдаче средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Таким образом, МКОУ «Харловская СОШ» должным образом не приняты меры к обеспечению охраны труда своих сотрудников, что ущемляет права работников на безопасные условия труда.

Прокурором Краснощёковского района Алтайского края 15.02.2023 года в отношении директора МКОУ «Харловская СОШ» внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ об охране труда, в котором он указывал на необходимость принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, способствующих выявленным нарушениям закона, недопущению подобных нарушений впредь.

До настоящего времени администрацией МКОУ «Харловская СОШ» машинист котельной на твердом топливе Кретинин А.Н. не обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, что является недопустимым, ущемляет права последнего на безопасные условия труда.

Данные обстоятельства признаются судом установленными, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования прокурора Краснощековского района Алтайского края в интересах Кретинина А.Н. к МБОУ «Харловская СОШ» о возложении обязанности обеспечить специальной одеждой, удовлетворить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Краснощёковского района Алтайского края в интересах Кретинина А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Харловская СОШ» (№), выразившиеся в необеспечении средствами индивидуальной защиты - костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитным лицевым или очками защитными, защитной каской; средством индивидуальной защиты дыхания фильтрующим, фартуком из полимерных материалов с нагрудником Кретинина А.Н..

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Харловская СОШ» обеспечить Кретинина А.Н. костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур; перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитным лицевым или очками защитными, защитной каской; средством индивидуальной защиты дыхания фильтрующим, фартуком из полимерных материалов с нагрудником в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Харловская СОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.

Дело № 33-3906

Строка № 56

28 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Хаустова ФИО12 к Кретинину ФИО13 о взыскании суммы долга по договорам займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кретинина Андрея Николаевича

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 15 января 2014 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Хаустов Ю.Г. обратился в суд с иском к Кретинину А.Н. (с учетом уточнений) о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.: основного долга в сумме 400000 рублей, 514200 рублей – договорных процентов, 852000 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа, 24000 рублей – штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, 15000 рублей расходов по уплате госпошлины и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.: 100000 рублей основного долга, 61650 рублей договорных процентов; указании, что договорные проценты и неустойка подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кретининым Г.Э. (кредитор) и Кретининым А.Н. (должник) заключен договор займа, по условиям которого Кретинин Г.Э. предоставил ответчику заем в размере 1600000 рублей сроком на три месяца, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и уплатить проценты в размере 36% годовых. Однако до настоящего времени денежные средства Кретининым А.Н. возвращены не были, на неоднократные предложения кредитора о добровольной уплате долга должник отвечал отказом, заявив, что вопрос о возврате долга необходимо решать в судебном порядке. Впоследствии между Кретининым Г.Э. и им, Хаустовым Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о переходе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Кретинина А.Н.: оплаты основного долга, договорных процентов и неустойки в связи с отказом от исполнения заемного обязате...

...льства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кретининым Г.Э. (кредитор) и Кретининым А.Н. (должник) заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок до востребования, что подтверждается выданной должником распиской. В дальнейшем также между Кретининым Г.Э. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования кредитора по договору займа, по условиям которого к новому кредитору – Хаустову Ю.Г. – также перешли права требования и по названному договору займа от 11.11.2009 г. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по указанным договорам займа ни первоначальному, ни новому кредитору истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8, 45-50).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кретинин Г.Э. (л.д.37а).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15.01.2014 г. постановлено взыскать с Кретинина А.Н. в пользу Хаустова Ю.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей – сумму основного долга, 514200 рублей – проценты, 200000 рублей – пени, 24000 рублей – штраф, 13894,45 рублей – расходы по оплате госпошлины; производить начисление процентов на сумму основного долга 400000 рублей до полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части иска Хаустова Ю.Г. отказать (л.д. 74, 75-80).

В апелляционной жалобе Кретинин А.Н. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований Хаустова Ю.Г. Считает, что условия указанного договора займа о размере пени, процентов и штрафные санкции являются кабальными, поэтому противоречат нормам действующего законодательства. Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что вся сумма основного долга Кретининым А.Н. возвращена, однако суд возложил на него явно дискриминирующие обязательства. При этом ответчик считает, что решение суда не соответствует требованиям закона и грубо нарушает права его, Кретинина А.Н. К тому же истец Хаустов Ю.Г. в судебных заседаниях лично не присутствовал, идентифицировать его подпись возможным не представляется, что вызывает сомнения в возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 90-91, 113-114).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хаустова Ю.Г. – Журавлев И.А. по доверенности считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а обжалуемое судебное решение – законным, потому просил оставить его без изменения. Судебной коллегии пояснил, что должник является вполне платежеспособным, а судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями, заявлением Кретинина А.Н. (л.д. 106, 107-112, 116, 117).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хаустова Ю.Г. – Журавлева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кретининым Г.Э. (кредитор) и Кретининым А.Н. (должник) был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику заем в размере 1600000 рублей сроком 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., под 36 % годовых. Получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ Ранее между теми же кредитором и должником также был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный распиской Кретинина А.Н. (л.д. 9, 10, 34, 35, 37, 51).

Между Кретининым Г.Э. (кредитор) и Хаустовым Ю.Г. (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования от Кретинина А.Н. (должник) оплаты основного долга, договорных процентов и санкции в полном объеме по указанному договору денежного займа от 12.08.2010 г., а затем 27.12.2011 г. к названному договору уступки права требования его сторонами заключено дополнительное соглашение о переходе права кредитора требовать от Кретинина А.Н. (должник) также оплаты основного долга и договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор направил должнику соответствующее уведомление (л.д. 11-14, 32-33, 53-56).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кретинин А.Н. погасил частично задолженность по договору денежного займа от 12.08.2010 г. на общую сумму 1120000 рублей, включая проценты на сумму 48000 рублей. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались (л.д. 37 об).

Установив фактические обстоятельства по делу, частично удовлетворяя исковые требования Хаустова Ю.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной доказательствами и не оспоренной по существу Кретининым А.Н.

Выводы суда в решении достаточно последовательны, логичны, мотивированы и основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации, потому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными. Указание при этом апеллянта на возврат суммы основного долга не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку не влияет на необходимость надлежащего исполнения должником всех прочих его обязательств по договору займа. К тому же требований о признании указанного договора недействительной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для ответчика условиях, Кретининым А.Н. не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения по настоящему делу не имеют, потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения и отказ в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретинина ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-319

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 октября 2015 года,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов по договору в размере 514 200 рублей, пени в размере 852 000 рублей, штрафа за нарушение срока уплаты процентов по договору в размере 24 000 рублей, суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов по договору в размере 61 650 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 12.07.2013 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на принадлежащие ФИО1 жилой дом площадью 60,5 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, запрет Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать право на указанные объекты недвижимости (л.д.22).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 января 2014 года и...

...сковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400 000 руб. -основной долг, 514 200 руб. - проценты, 200 00 руб.- пеня, 24 000 руб. - штраф, 13 894,45 руб.- расходы по оплате госпошлины. Производить начисление процентов на сумму основного долга 400 000 рублей до полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ФИО2 отказать (л.д.74,75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2014 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2014 года оставлено без изменения (л.д.122,123-124).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что жилое помещение, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, является для него и его семьи единственным пригодным для проживания местом, принятые меры по обеспечению иска явно несоразмерны взысканной сумме долга (л.д.135-136).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года, отменены (л.д.165-168).

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.170).

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, арестованные жилой дом и земельный участок предметом спора не являются, при этом на жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, если данное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела, в том числе выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги подтверждается, что жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по данному адресу, принадлежащий ответчику на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1 и членов его семьи, совместно проживающих и зарегистрированных в принадлежащем ему помещении (л.д.137,140-144).

Принимая решение об отмене принятых мер по обеспечению иска, районный суд правомерно исходил из того, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку характер обеспечительных мер не направлен на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда об удовлетворении требований истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Районный суд также учел, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны взысканной с ответчика денежной сумме в размере 1 152 094,45 рублей, в то время как рыночная стоимость жилого дома с земельным участком согласно акту оценки ООО «НВС» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 940 000 рублей.

Определение суда по существу является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: