Кретинин Евгений Алексеевич

Дело № 1-232/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловка 27 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Ермолова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А., предъявившего удостоверение №1061 и ордер № 002271 от 11.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 22.00 ч. Дата по 06.00 ч. Дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении домовладения, расположенный по адресу: Адрес, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального столика телефон сотовой связи «...» IMEI1 Номер, IMEI2 Номер, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на...

... общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Петров А.А. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление. Прекращение деля является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) телефон сотовой связи «...» IMEI1 Номер, IMEI2 Номер; 2) упаковочная коробка телефона «...» IMEI1 Номер, IMEI2 Номер, возвращенные владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить дальнейшее использование.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лемешкин