Кретов Иван Анатольевич

Дело №4/17-129/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000893-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

осужденного Кретова И.А. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кретова И.А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. с учетом постановления президиума Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. Кретов И.А. осужден за незаконный оборот наркотических средств по п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 — п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

13 июля 2022 г. от осужденного Кретова И.А. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором осужденный Кретов И.А. указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену нетбытой части наказания на более мягкий вид наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину свою признал, в содеянном раскаялся. ...

...Просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Кретов И.А. от услуг адвоката отказался, суд предоставил ему право самостоятельно представлять свои интересы, при этом Кретов И.А. своё ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Гапеенко М.А. пояснил, что осужденный Кретов И.А. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения считает возможным замену Кретову И.А. оставшейся части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Прокурор Прохоренко Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал нецелесообразным замену Кретову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Кретовым И.А. наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – 26 мая 2015 г., конец срока – 24 мая 2029 г.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Кретов И.А. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее 26 мая 2022 г.

Ранее Кретов И.А. не обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики от 08 июля 2022 г., представленной ФКУ ИК-5, следует, что Кретов И.А. в ФКУ ИК-5 прибыл 02 августа 2016 г., с 10 августа 2016 г. по настоящее время трудоустроен. Работы без оплаты труда выполняет, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 36 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, отношения с родственниками поддерживает, исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Кретова И.А. положительно, считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Кретова И.А. составлена психологическая характеристика от 05 июля 2022 г., из которой усматривается, что у осужденного Кретова И.А. криминализация личности не выражена, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Кроме этого, в материалах личного дела осужденного имеется заключение по результатам психологического обследования в карантине от 02 августа 2016 г., в котором у осужденного Кретова И.А. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры. В характеристике от 14 декабря 2017 г. Кретов И.А характеризуется положительно. В характеристике от 29 августа 2018 г. отмечено присутствие положительной динамики. В характеристиках от 13 декабря 2018 г., от 21 мая 2019 г., от 12 декабря 2019 г., от 10 декабря 2020 г. Кретов И.А. характеризуется положительно

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что проводимые с осужденным воспитательные и коррекционные мероприятия дают положительный результат в его исправлении.

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Кретов И.А. за время отбывания наказания начиная с 12 октября 2016 г. по настоящее время за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы за месяц получил 34 поощрения в виде объявления благодарностей, денежных премий, разрешения на получение дополнительной посылки (передачи), а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

При этом, согласно данной справке, осужденный Кретов И.А. допустил 1 нарушение в период содержания в СИЗО в мае 2016 года, то есть более шести лет назад, после этого получил 34 поощрения, больше нарушений не допускал.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в отношении осужденного Кретова И.А. исполнительных документов на исполнении нет.

Справкой ФКУ ИК-5 подтверждается постоянное трудоустройство Кретова И.А. в период отбывания им наказания с 10 августа 2016 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, а также поведение осужденного Кретова И.А. за весь период отбывания наказания суд приходит к следующему.

Наличие 34 поощрений, добросовестное отношение к труду, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания с мая 2016 года, то есть на протяжении более шести лет подряд, несмотря на наличие 1 взыскания, полученного в период содержания в СИЗО, дают основания суду считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным Кретовым И.А. наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения постановления составляет 6 лет 8 месяцев 24 дня и подлежит замене на такой же срок принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кретова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному Кретову И.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г., принудительными работами на срок 6 лет 8 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Кретову И.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Кретова И.А. непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Кретову И.А. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 30 августа 2022 г. по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Кретову И.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

гражданское дело № 2-472/2-2022

№46RS0031-01-2021-000082-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МастерБетон» к Кретову Ивану Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерБетон» обратилось в суд с иском к Кретову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> Истец направил ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием вернуть денежные средства, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с Общество обратилось с иском в суд. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020г. но делу № А40-61076/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» сложились договорные отношения, в результате чего ООО «<данные изъяты>» передало товар водителям, которые представились представителями истца. ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании представили документы, согласно которых, товар от имени истца получили ФИО12 ФИО13 и ответчик - Кретов Иван Ан...

...атольевич.

Ответчик представил в компанию ООО «<данные изъяты>» сфальсифицированную доверенность № от 17.12.2018г., согласно которой, якобы истец наделил ответчика полномочиями на получение товара. Ответчик получил от ООО «<данные изъяты>» товар «Адреналин Раш напит 0,5 ж/б» в количестве 4 816 упаковок на сумму <данные изъяты> подписал товарную накладную № от 17.12.2018г., подписал квитанцию о списании денежных средств от 17.12.2018г., после чего погрузил товар в свой грузовой тягач с прицепом, которым управлял и увез товар в неизвестном направлении. Полученный товар ответчик не передавал истцу.

Ответчик не знаком с организацией истца, никогда у истца не работал, в каких-либо отношениях с истцом не состоял. В устной беседе ответчик подтвердил, что лично получил товар в ООО «<данные изъяты>», подписал документы и не передавал товар истцу, однако ответчик не смог пояснить, что стало с товаром после получения. Истец не выдавал ответчику доверенность на получение товара. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подпись в доверенности учинена не руководителем ООО «МастерБетон» ФИО14 а иным лицом, оттиск печати ООО «МастерБетон» в доверенности, отличается от оттиска печати используемого ООО «МастерБетон» в хозяйственной деятельности. Получив товар, и, не передав его истцу, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> Истец направил ответчику претензию от 19.01.2021г. с уведомлением и описью. Данную претензию ответчик получил, однако оставил без ответа.

Просит взыскать с Кретова Ивана Анатольевича в пользу ООО «МастерБетон» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.12.2018г. по 10.12.2021г. в размере <данные изъяты> а расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание ответчик Кретов И.А. не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности Пеунова В.В.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «МастерБетон» - Трубецкой А.А. заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик, получив у ООО «<данные изъяты>» товар, подлежащий передаче ООО «МастерБетон», не передал его. Пояснить, куда был отгружен товар не смог. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «МастерБетон» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17.12.2018г. по 10.12.2021г. в размере <данные изъяты> а расходы, связанные с оплатой госпошлины. Также пояснил, что в документах бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности, однако, заявленная ко взысканию сумма была отражена истцом в апреле 2022 года.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика Кретова И.А. - Пеунов В.В. требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что его доверитель получив товар по доверенности, выданной ему ООО «МастерБетон», передал его истцу, однако, каких-либо документов у него не сохранилось. Доводы истца о том, что доверенность была сфальсифицирована не нашли своего подтверждения и в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом горда Москвы по иску истца к ООО «<данные изъяты>», поскольку таковых выводов в заключении эксперта не содержалось, что нашло отражение в решении суда от 25.12.2020. Если бы истцу не был доставлен товар, то, с иском он обратился бы гораздо раньше, а не спустя три года. Считает, что истец в данной ситуации действует недобросовестно. Кроме того, в документах бухгалтерской отчетности ООО «МастерБетон» за 2018, 2019, 2020 года отсутствует требуемая у ответчика сумма, как дебиторская задолженность, что свидетельствует о том, что товар истцом был получен. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав в суде представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 03.12.2018 между ООО «МастерБетон» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением договора. Во исполнение указанного договора ООО «МастерБетон» произвело оплату товара на общую сумму <данные изъяты>

17.12.2018 ООО «<данные изъяты>» отгрузило пищевую продукцию (кофе, напитки в количестве и по перечню в соответствии с товарными накладными) на общую сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО «МастерБетон» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы..

Помимо этого, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела было установлено, что ответчик на основании доверенности № от 17.12.2018г. получил от ООО «<данные изъяты>» товар «Адреналин Раш напит. 0,5 ж/б» в количестве 4 816 упаковок на сумму <данные изъяты> для доставки ООО «МастерБетон», подписал товарную накладную № от 17.12.2018г., квитанцию о списании денежных средств от 17.12.2018, что подтверждается копиями указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель с целью заработка оказывает услуги по перевозке товара, не являясь ИП, и не отрицал факт получения его доверителем Кретовым И.А. товара от ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба, как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, следует вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза, поскольку судом установлено, что Кретов А.И., получив товар, принял на себя обязательства доставить вверенный груз на место разгрузки (транспортный раздел транспортной накладной от 17.12.2018) по определенному адресу, однако своих обязательств не выполнил, товар истцу не доставил. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком и его представителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Кретова И.А. от возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Кретова А.И., суд исходит из стоимости полученного и не доставленного истцу груза в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что полученный Кретовым И.А. товар был доставлен истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности об отсутствии у истца дебиторской задолженности за 2018, 2019 г.г., суд находит несостоятельными, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности в данном случае не подтверждает указанные представителем ответчика обстоятельства.

Доказательств оплаты истцом услуг ответчика по перевозке товара суду также не было представлено ответчиком и его представителем, а в судебном заседании представитель ответчика не пояснял о том, что данная услуга была оказана безвозмездно, напротив, пояснил, что ответчик в целях заработка оказывает услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 10.12.2021г. в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза.

Срок, в течение которого груз должен был быть доставлен истцу, представленная истцом товарная накладная, не содержит, т.е. срок исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг согласован сторонами не был.

19.01.2021г. истец направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что ООО «МастерБетон» просит ответчика уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> в течение 10 дней (л.д.21). Указанная претензия была получена Кретовым И.А. 27.01.2021 (л.д.23).

Учитывая, что сторонами срок доставки товара согласован не был, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме <данные изъяты> чем частично удовлетворить требований истца в этой части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «МастерБетон» удовлетворить частично.

Взыскать с Кретова Ивана Анатольевича в пользу ООО «МастерБетон» сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> за период с 08.02.2021 по 10.12.2021, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «МастерБетон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова

Судья Хватова Е.В. Дело 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.

осужденного ФИО1

защитника Щёголева С.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щёголева С.В., поданной в интересах ФИО1, на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от 11 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и прокурора, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, покушении на незаконный сбыт психо...

...тропных веществ в крупном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 22 и <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного адвокат Щёголев С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. В обосновании поданной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 14,17, 87,88 и 302 УПК РФ не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, и постановил обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неустранимых противоречиях и предположениях.

В основу обвинительного приговора были положены вступившие в законную силу приговоры судов в отношении свидетель и свидетель, которые не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Автор апелляционной жалобы, анализируя показания свидетель, распечатку телефонных соединений, состоявшихся, между последним и ФИО1 полагает, что данное доказательство не подтверждают причастность осужденного к незаконному обороту психотропных веществ, а показания свидетель должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что допрошенные сотрудники полиции не смогли объяснить, почему <данные изъяты> досмотр свидетель и ФИО1 не был произведен на месте их задержания, уголовное дело в отношении его подзащитного должно быть прекращено в связи с недоказанностью.

Полагает, что протокол обыска в квартире ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством, так как обнаруженные и изъятые в квартире ФИО1 вещества по окончании обыска не были упакованы, опечатаны и надлежащим образом скреплены подписями понятых, что подтвердили в судебном заседании свидетели Барковская и ФИО1.

Просит отменить приговор суда и вынести новое решение, которым оправдать ФИО1 или снизить меру наказания до разумных пределов, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, виновность последнего подтверждается показаниями свидетелей свидетель, свидетель, свидетель и свидетель - сотрудников полиции, пояснивших при каких обстоятельствах, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО1 и изъятии у него денежных средств в сумме 5.000 рублей, свидетель, пояснившего при каких обстоятельствах им было приобретено психотропное вещество у ФИО1, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями и протоколом обыска в квартире осужденного, подтверждающими участие ФИО1 в незаконном обороте психотропных веществ, показаниями свидетелей свидетель и свидетель, участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1 и подтвердивших факт обнаружения психотропных веществ, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего были изъяты денежные средства в сумме 5.000 рублей, проведенными по делу криминалистическими экспертизами, установившими вид и массу обнаруженных психотропных веществ, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, оценил показания свидетель, данные в им в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля и обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, положа в основу обвинительного приговора показания указанного лица, данные <данные изъяты> в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от <данные изъяты> был проведен обыск в квартире ФИО1, в ходе которого было изъято две пустые канистры белого цвета объемом 1 л., с налетом порошкообразного вещества розового цвета и полиэтиленовый сверток черного цвета внутри которого находились два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светло-розового цвета и марля с оттенком розового цвета.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство обыска в <данные изъяты> признано законным.

Факт упакования изъятых в ходе обыска в жилище осужденного предметов и веществ помимо иных доказательств подтверждается показаниями понятых свидетель и свидетель

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол обыска в жилище ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому законных оснований для признания его недопустимом доказательством судебная коллегия не находит. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия.

Согласно акту добровольной выдачи свидетель выдал сверток из полимерного материала красно-белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив при этом, что данный сверток им был приобретен за 5.000 рублей у Ивана.

Согласно протоколу личного досмотра от <данные изъяты> у ФИО1 была обнаружена денежная купюра Банка России достоинством 5.000 рублей.

На основании изложенного, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», направленное на изобличение ФИО1 в незаконном обороте психотропных веществ, проведено в соответствии с требованиями закона. Его результаты надлежащим образом оформлены в качестве доказательств, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно несоблюдения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, не исключения из числа доказательств протокола обыска в жилище, и постановления обвинительного приговора на неустранимых противоречиях и предположениях, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства также были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что психотропное вещество - <данные изъяты> общей массой 18,91 грамма без цели сбыта ФИО1 приобрел не позднее <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, в суде апелляционной инстанции, об исключении из обвинения осужденному указания на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, в виду неустановления судом первой инстанции времени приобретения амфетамина, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правовая оценка действиям которого, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и изложены в соответствующем постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижения наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Щёголева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи