Батуев Александр Олегович

Дело № 2–399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истцов Баранова А.М., Баранова М.А. и представителя истцов Тюрина Е.А., представителя ответчика Постникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.М., Баранова М.А., Батуева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов», Тонкушину Н.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов А.М., Баранов М.А., Батуев А.О. обратились в суд с иском к ООО ТД «Сыробогатов» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 на <...> км автодороги «Екатеринбург – Серов» по вине водителя ответчика – Тонкушина Н.П., управлявшего автомобилем Hyundai-47538A, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ–330232, государственный регистрационный знак М296ВР96, принадлежащий на праве собственности Баранову М.А., водителю данного автомобиля – Баранову А.М. и пассажиру – Батуеву А.О. были причинены телесные повреждения. В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии Баранов А.М. и Батуев А.О. испытали физические и нравственные страдания, поэтому ими заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого. По заказу собственника поврежденного автомобиля ГАЗ–330232, государственный регистрационный знак № – Баранова М.А. проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также оценка его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. По заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила <...> руб. <...> коп. При этом по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб. По экспертному заключению...

... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля определена в <...> руб. <...> коп. Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО ТД «Сыробогатов» – ООО СК «Цюрих» выплатил истцу Баранову М.А. в возмещение вреда имуществу 120 000 руб. Считая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу, Баранов М.А. просит взыскать с ООО ТД «Сыробогатов», являющегося собственником автомобиля Hyundai-47538A, государственный регистрационный знак №, а также работодателем Тонкушина Н.П., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., рассчитанную исходя из суммы уменьшенных на сумму страхового возмещения – <...> руб. и стоимости годных остатков автомобиля – <...> руб. <...> коп. Кроме того, Барановым М.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тонкушин Н.П., ранее участвовавший в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы Баранов А.М., Баранов М.А., представитель истцов Тюрин Е.А., представляющий интересы истцов Барановых и истца Батуева А.О., поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец Баранов М.А. и его представитель Тюрин Е.А. пояснили суду, что требование о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. обоснованы представленными в материалы дела экспертным заключением оценщика ООО «Оценочная компания «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, отчета о рыночной стоимости автомобиля истца ООО «Погребок» (оценочная компания «ПрофЭксперт») на день дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением оценщика Оценочной компании «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости остатков автомобиля истца. Данные отчеты оценщиков содержат точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения рассчитанных величин. Исковые требования заявлены к ООО ТД «Сыробогатов», поскольку Тонкушин, является работником ответчика. Водитель Тонкушин был привлечен к административной ответственности, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства Баранов А.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил травму при управлении автомобилем марки ГАЗ–330232, а именно закрытый перелом левой руки, ушиб грудной клетки и лица. Около 1,5 месяца рука находилась в гипсе, затем он 2 недели разрабатывал руку. Первое время после аварии он боялся садиться за руль, управлять автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Батуев пояснил суду, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он получил перелом руки, ссадины, сотрясение головного мозга. В течение месяца лечился. Переживал из-за ограничения в движении.

Представитель ответчика ООО ТД «Сыробогатов» Постников И.В. иск не признал, пояснив суду, что в результате судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ–330232, принадлежащего Баранову М.А. и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – <...> руб. <...> коп. при рыночной стоимости автомобиля <...> руб. При этом стоимость годных остатков может составить <...> руб. <...> коп., что свидетельствует о завышенных исковых требованиях в связи с причинением вреда имуществу Баранова М.А. Полагает, что ответственность за причинение морального вреда должен нести Тонкушин, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, с которым у ответчика были гражданско-правовые отношения. Баранов А.М. не был признан потерпевшим при разбирательстве дела об административном правонарушении, совершенном Тонкушиным, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственная связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими у него проблемами со здоровьем. Утверждения истцов о причинении им морального вреда голословны. Судебные издержки истца Баранова М.А. не обоснованы, поскольку почтовые затраты им понесены в связи с извещением не только ответчика, но и других участников ДТП, сведения о стоимости услуг по копированию документов не конкретизированы. Истец понес расходы на оценку имущества, которая завышена, не соответствует действительности.

Ответчик Тонкушин Н.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Цюрих», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцу Баранову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство – грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232, 2008 года ИЖ-2126-030, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту «автомобиль ГАЗ»), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. № л.д. №), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>(т. № л.д. №).

Как видно из постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) Тонкушин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем ООО ТД «Сыробогатов», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. Судом были установлены обстоятельства совершения Тонкушиным административного правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 водитель Тонкушин, управляя автомашиной марки «Хундай-47538А», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Екатеринбург–Серов, в направлении Екатеринбурга, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранного скоростного режима, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, на 126 км указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баранова, двигавшегося в попутном с автомобилем Тонкушина направлении и остановившегося на перекрестке со включенным указателем поворота, ожидая возможности повернуть налево по ходу движения в сторону <адрес>. В результате пассажиру автомобиля ГАЗ Батуеву причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом судом приняты во внимание показания потерпевшего Батуева, из которых следует, что потерпевший двигался в качестве пассажира в кабине автомобиля ГАЗ под управлением Баранова по Серовскому тракту в направлении <адрес>. Им нужно было сворачивать в <адрес> и Баранов остановился на перекрестке, пропуская встречные автомашины. Впереди них стояла автомашина «Нива». В следующий момент раздался сильный грохот и удар, что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание. В результате ДТП у него была сломана рука в одном месте и была трещина на руке.

Из свидетельских показаний Баранова суд установил, что тот двигался за рулем автомобиля ГАЗ по Серовскому тракту из Нижнего Тагила в направлении <адрес>, где на перекрестке ему нужно было повернуть налево в <адрес>. Он включил указатель левого поворота и остановился на перекрестке за стоящей впереди «Нивой». В этот момент раздался сильный грохот и удар. Что было дальше он не может объяснить.

Судом учтено заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батуеву были причинены повреждения в виде перелома основания 4 пястной кости слева, перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, раны левой кисти, раны в области лба, правой глазницы, ссадин лица, конечностей, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Центральная городская больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в справке инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» подтвердила, что Баранов А.М. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО ЦГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ушиб левого локтевого сустава. Лечение в травматологическом пункте (т. № л.д. №).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», указаны зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на 125 км 550 м автодороги Екатеринбург – Серов в результате столкновения пяти транспортных средств, повреждения автомобиля ГАЗ, а также то, что водитель Тонкушин Н.П., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством 47538А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ТД «Сыробагатов», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СК «Цюрих» по страховому полису ВВВ № (т. № л.д. №).

На день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки 47538А государственный регистрационный знак №, являлся ООО ТД «Сыробогатов», что подтверждается паспортном транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. № л.д. №)

Оценив, приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истцов Батуева А.О., Баранова А.М., а также повреждено имущество истца Баранова М.А. – автомобиль ГАЗ по вине водителя Тонкушина Н.П., управлявшего транспортным средством, находящемся в собственности ответчика – ООО ТД «Сыробогатов».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Следовательно, в случае причинения вреда имуществу владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, обязанность возместить одному потерпевшему ущерб закон возлагает на страховщика, то есть на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт страхования ООО ТД «Сыробогатов» в обязательном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства 47528А, государственный регистрационный знак №, подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании указанного транспортного средства и любым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и наступлении страхового случая страховщик – ООО СК «Цюрих» обязался возмещать причиненный потерпевшим вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более <...> руб. (т. № л.д. №)

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО СК «Цюрих» исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ООО ТД «Сыробогатов» ВВВ №, перечислив Баранову М.А. страховое возмещение в полной сумме <...> руб.

В ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своего требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <...> руб. <...> коп., истцом Барановым М.А. представлены составленные по его заказу специалистами ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт»: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом процента износа – <...> руб. <...> коп. (т. № л.д. №); отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости автомобиля ГАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. (т. № л.д. №); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. при рыночной стоимости автомобиля в <...> руб. (т. № л.д. №)

В связи с возражениями представителя ответчика ООО ТД «Сыробогатов», связанными с обоснованностью и объективностью представленных истцом заключений специалистов, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля ГАЗ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить <...> руб. <...> коп., а с учетом износа – <...> руб. <...> коп.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить <...> руб.; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить <...> руб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ истцу Баранову М.А. суд принимает во внимание заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование, обладающего необходимыми познаниями и опытом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего исследование в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, выводы которого логичны, последовательны и научно обоснованы.

В заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при определении стоимости годных остатков в размере <...> руб. <...> коп. эксперт указал, что в соответствии с п. 6 и таблицей 6.1 методического руководства для судебных экспертов стоимость годных остатков автомототранспортного средства (АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полная гибель АМТС средства в результате его повреждения, то есть в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта технически не возможно. При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, может составить <...> руб. <...> коп., что превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля <...> руб., что удовлетворяет условию п. 6.1 методического руководства для судебных экспертов и говорит о необходимости проведения расчета стоимости годных остатков.

Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ определена в размере <...> руб. <...> коп., что составляет 87,87 % от его рыночной стоимости на указанную дату (от <...> руб.) и свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль ГАЗ, принадлежащий истцу Баранову М.А., претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что возмещению при определении размера ущерба, причиненного Баранову М.А. повреждением его имущества, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причинного Баранову М.А. повреждением его автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <...> руб. <...> коп. (<...> (руб.) – <...> (руб.) = <...> (руб.))

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО ТД «Сыробогатов», что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ответчик Тонкушин Н.П., управлявший транспортным средством по гражданского – правовому договору с ООО ТД «Сыробогатов», поскольку из предоставленных по судебному запросу Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тонкушин Н.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ получал в ООО ТД «Сыробогатов» доход в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода – 2000 согласно приложения № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@), сумм отпускных выплат (код дохода – 2012), пособия по временной нетрудоспособности (код дохода – 2300).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что справки о доходах Тонкушина Н.П. за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ (т. № л.д. №), свидетельствуют об исполнении водителем трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортным происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств того, что водитель завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ТД «Сыробогатов» как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возложения на водителя Тонкушина Н.П. ответственности за вред причиненный истцам в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность размера реального ущерба, причиненного имуществу истца Баранова М.А. в размере <...>. <...> коп., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО ТД «Сыробогатов» сумму <...> руб. <...> коп., являющуюся разницей между размером убытков истица в сумме <...>. <...> коп. и страховым возмещением в сумме <...> руб. (<...> – <...> = <...> (руб.)).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2013, случившегося по вине водителя Тонкушина Н.П., управлявшего автомобилем ООО ТД «Сыробогатов» при исполнении трудовых обязанностей, были нарушены неимущественные права истцов Баранова А.М. и Батуева А.О. на охрану здоровья, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими справками (т. № л.д. №, заключениями экспертов Нижнетагильского городского отдела Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. № л.д. №).

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцам нравственные и физические страдания, поскольку они испытали физическую боль, проходили лечение, не имели возможности в период лечения вести привычный образ жизни, переживали за свое здоровье.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцам, несовершеннолетний возраст истца Батуева А.О., а также требования разумности и справедливости, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ТД «Сыробагатов», являвшегося работодателем водителя Тонкушина Н.П., в пользу Батуева А.О. в сумме <...> руб., в пользу Баранова А.М. – <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истец Баранов М.А. уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. (т. № л.д. №)

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Баранова М.А., а также размеров государственной пошлины, установленных в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТД «Сыробогатов» должна быть взыскана сумма <...> руб. <...> коп. в возмещение его расходов на оплату государственной пошлины.

Как видно из договора на осуществление экспертной (оценочной) и консультационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на осуществление оценочной и консультационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между истцом Барановым М.А. и ООО «Погребок», имеющим коммерческое название «Оценочная компания «ПрофЭксперт», квитанций об оплате услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <...> руб., <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.. истец Баранов М.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. (т. № л.д. №).

Доводы представителя ответчика ООО ТД «Сыробаготов» о том, что расходы истца Баранова М.А. на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, так как следует принять во внимание размер ущерба, установленный экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы по результатам судебной экспертизы, а не экспертные заключения специалиста Оценочной компании «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости автомобиля ГАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как для обращении истца в суд с иском ему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, т.е. в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения оценки с целью установления размера ущерба невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность. В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми, несмотря на то, что составленные по заказу истца заключения не положены в основу выносимого решения.

Из представленных истцом Барановым М.А. телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью оценки ущерба, причинного автомобилю ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимались меры к извещению ООО ТД «Сыробогатов» и Тонкушина Н.П. о дате и месте осмотра транспортного средства. Истцом Барановым М.А. понесены телеграфные расходы в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается чеками ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <...> руб., <...> руб. <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. <...> коп. (т. № л.д. №).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы истца Баранова М.А. на отправку телеграмм в размере <...> руб. <...> коп. связаны с получением доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, поэтому считает возможным признать их судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО ТД «Сыробогатов» в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о том, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, суд принимает во внимание доводы истца Баранова М.А. о расходах в размере <...> руб. на изготовление копий документов в связи с обращением за судебной защитой, подтвержденные товарными чеками копировального салона «Капитон» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <...> руб., <...> руб., <...> руб. (т. № л.д. №).

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО ТД «Сыробогатов» о том, что платежные документы (товарные чеки) не содержат сведений об изготовлении каких копий документов идет речь и их относимости к рассмотрению данного спора, поскольку исковое заявление с приложенными к нему копиями документов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с изготовлением копий документов, необходимых для надлежащего обращения в суд за защитой своих интересов, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу Баранову МА. За счет проигравшей стороны – ООО ТД «Сыробогатов».

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения о компенсации морального вреда истцам Батуеву А.О. и Баранову А.М. и размеров государственной пошлины, установленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТД «Сыробогатов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

При назначении судебной авто-товароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО ТД «Сыробогатов».

Как видно из счета от ДД.ММ.ГГГГ № Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы составили <...> руб. <...> коп., в том числе НДС <...> руб. <...> коп., которые должны быть возмещены федеральному бюджетному учреждению. Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ООО ТД «Сыробогитов» не представлено.

Учитывая принятое решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТД «Сыробогатов» расходы по проведению судебной экспертизы почерковедческой экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова А.М., Баранова М.А., Батуева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыробогатов», Тонкушину Н.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» (ОГРН №) в пользу Батуева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» (ОГРН №) в пользу Баранова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» (ОГРН №) в пользу Баранова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, сумму <...>) рублей <...> копейки, в том числе <...> рубль <...> копеек – возмещения вреда имуществу, <...> рублей <...> копеек – возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек – возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска Баранову А.М., Баранову М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сыробогатов» (ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН №) сумму <...>) рублей <...> копеек, в том числе НДС <...> рубля <...> копеек, в оплату автотехнической судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Чернышев А.В., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Батуева А.О., в помещении суда по адресу: город Улан-Удэ, улица Жердева, дом 9, рассмотрев материалы дела № 5-56/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Батуева А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В 20 часов 05 минут 4 мая 2017 года водитель Батуев, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Батуев вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что к моменту составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении он спиртное не употреблял. Кроме того, транспортным средством управлял не...

... он, а его знакомый М.. Именно данные обстоятельства побудили его отказаться выполнить требование сотрудника полиции пройти освидетельствование, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание Батуевым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2017 года, поводом для выполнения сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий послужило то обстоятельство, что Батуев, управляя в 20 часа 05 минут 4 мая 2017 года по <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имел такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта.

Перечисленные действия были выполнены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, при которых Батуев заявил сначала об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного в 20 часов 23 минуты 4 мая 2017 года следует, что Батуев, не имеющий права управления транспортными средствами, при названных выше обстоятельствах, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства отказа Батуевым от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собственноручными объяснениями понятых В. и В1..

Допрошенные в суде В. и В. подтвердили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Батуеву пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Батуев отказался.

Таким образом, из перечисленных протоколов и акта следует, что названным транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах управлял Батуев.

Помимо изложенного факт управления именно Батуевым, а не другим лицом, транспортным средством подтверждён в суде и рапортом сотрудника ГИБДД М1. от 4 мая 2017 года. Из этого рапорта следует, что в присутствии его, М1., и другого сотрудника ГИБДД Х,, непосредственно после того как они остановили автомобиль, Батуев вышел к ним из автомобиля со стороны водительского места.

Допрошенные в суде свидетели М1. и Х, приведённые обстоятельства подтвердили. При этом М1. показал, что он видел, что сначала автомобилем действительно управлял М.. Однако тот остановил автомобиль недалеко от их патрульного автомобиля и вышел, после чего автомобилем стал управлять Батуев.

Свидетель М. показал, что он около 20 часов 4 мая 2017 года по просьбе Батуева управлял в <адрес> названным выше автомобилем. Однако на <адрес> он вспомнил, что не взял с собой водительское удостоверение, из-за чего он остановил автомобиль и вышел из него. Кто после этого стал управлять автомобилем, он не знает.

Таким образом, показания свидетеля М. согласуются с приведёнными показаниями свидетеля М1., и виновность Батуева в совершении административного правонарушения не опровергают.

Свидетели В. и В. показали, что они не чувствовали исходящего от Батуева запаха алкоголя, когда сотрудники полиции заполняли соответствующие процессуальные документы.

Однако эти показания не опровергают показаний свидетелей М1. и Х,, которые указали, что они почувствовали исходящий от Батуева запах алкоголя, из-за чего они и стали требовать от него пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе каких-либо оснований для оговора Батуева сотрудниками полиции, составившими перечисленные выше документы, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Батуевым.

Более того, при возбуждении в отношении Батуева дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, препятствий к реализации прав Батуевым не имелось.

Вместе с тем, как это видно из перечисленных выше протоколов и акта, Батуев, имея возможность письменно изложить доводы о своей невиновности, от письменных объяснений без указания мотивов отказался.

Ссылки Батуева то, что он не понимал значение своего отказа от письменных объяснений не могут быть приняты во внимание, поскольку Батуев является лицом совершеннолетним, допущенным по своему физическому и психическому состоянию к прохождению военной службы по контракту, а, следовательно, он знает или должен знать о последствиях таких своих действий.

Поскольку пояснения Батуева о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, эти пояснения Батуева отвергаются, как недостоверные, а другие перечисленные выше доказательства, как согласующиеся между собой и не содержащие противоречий, и соответствующие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, признаются достоверными и допустимыми, в связи с чем они кладутся в основу судебного постановления.

На основании изложенных доказательств прихожу к выводу, что Батуев, непосредственно перед тем, как сотрудники полиции потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), имевшиеся у Батуева перечисленные выше признаки опьянения были достаточными, чтобы полагать, что тот, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Поэтому, а также поскольку Батуев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о направлении Батуева на медицинское освидетельствование согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 данных Правил и является законным.

С учётом установленного факта управления Батуевым транспортным средством и наличия у него при этом признаков опьянения довод Батуева о том, что при названных выше обстоятельствах он в состоянии опьянения не находился, правового значения для принятия решения по делу не имеет.

В связи с изложенным не могут повлиять на выводы суда и доводы Батуева о том, что он провёл себе медицинскую процедуру внутримышечной имплантации препарата пролонгированного действия, в результате чего он якобы не может употреблять спиртное.

Как видно из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты>, Батуев права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Совокупность приведённых доказательств позволяет признать их достаточными, а виновность Батуева доказанной.

Таким образом, в 20 часов 05 минут 4 мая 2017 года водитель Батуев, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению из Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 17 мая 2017 года №, Батуев проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батуева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена на расчётный счёт 40101810600000010002 в РРЦК НБ РБ Банка России, ОКТМО 81701000, лицевой счёт 04021086640, БИК 048142001, получатель УФК МФ РФ <данные изъяты> (МВД РБ), ИНН 0323055529, КПП 032601001, код бюджетной классификации 188 116 30020 01 6000 140, УИН 18810403172010006344, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

А.В. Чернышев