Кретов Олег Петрович

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ МО «МОССМП» (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 59 956,54 руб., расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб., расходов на оплату почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 151,2 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г.р.н. М589КК797, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля скорой помощи Луидор, г.р.н. Р503ОА750, под управлением ФИО8 Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель скорой помощи ФИО4 является виновником произошедшего ДТП в связи с нарушением ПДД РФ. Собственником автомобиля Луидор, г.р.н. Р503ОА750 является ответчик ГБУЗ МО «МОССМП», а управлявший автомобилем ФИО8 – является работником указанной организации. Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 210 300 руб. Согласно расчетной части заключения ООО «НИК» № от 15.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.н. М589КК797 составляет: с уч...

...етом износа запасных частей – 210 278,46 руб., без учета износа – 270 235 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 59 956,54 руб. В адрес ГБУЗ МО «МОССМП» была направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения на реквизиты ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 210 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry г.р.н. М589КК797, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля скорой помощи Луидор, г.р.н. Р503ОА750, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Toyota Camry г.р.н. М589КК797 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0231040336.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством Луидор, г.р.н. Р503ОА750 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0282720953.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель скорой помощи ФИО4 является виновником произошедшего ДТП в связи с нарушением ПДД РФ, собственником автомобиля Луидор, г.р.н. Р503ОА750 является ответчик ГБУЗ МО «МОССМП», а управлявший автомобилем ФИО8 – является работником указанной организации.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части заключения ООО «НИК» № от 15.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.н. М589КК797 составляет: с учетом износа запасных частей – 210 278,46 руб., без учета износа – 270 235 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта № от 15.03.2023г., составленному ООО «НИК», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения № от 15.03.2023г., составленного ООО «НИК», ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 59 956,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведённых истцом расходов представлены Договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о принятии денежных средств по договору от 10.08.2023г., кассовый чек № от 20.09.2023г., кассовый чек № от 20.09.2023г.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., размер которых суд полагает разумным и справедливым.

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 1 999 руб. и почтовые расходы в размере 151,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН 5024181820) в пользу ФИО1 (паспорт 4607 279637) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 59 956,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., постовые расходы в размере 151,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева