Гамаева Екатерина Владимировна

дело № судья первой инстанции: Катеринич И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситникова Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к Гамаевой Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он заявляет свое несогласие с принятым решением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не представлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Таким образом, требования заявителя полностью соответствуют нормам...

... права и фактическим обстоятельствам дела, а мнение суда первой инстанции противоречить действующему законодательству, обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) от ДД.ММ.ГГГГ Согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, информацию о платеже, договор уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в заявлении на выдачу судебного приказа, договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем обращения должника на сайт взыскателя, при этом подписание договора было проведено путем применения простой электронной подписи (специальный код, полученный в SMS-сообщении от кредитора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Суду не предоставлено доказательств наличия соглашения между взыскателем и должником об использовании при заключении договоров простой электронной подписи.

При этом в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гамаевой Е.В. В частности, заявителем не представлено: доказательств направления смс - сообщения Гамаевой Е.В., отправки кодов Гамаевой Е.В. и их использование ею, не представлен реестр платежей, удостоверенный платежной системой, через которую проведено перечисление денег Гамаевой Е.В. Кроме этого заявителем не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о принадлежности номера телефона, на который по утверждению заявителя направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, и номера счета на который были перечислены денежные средства, Гамаевой Е.В.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Сибирь консалтинг групп» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Гамаевой Е.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» к Гамаевой Е. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Сит

Производство № 11-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамаевой Е. В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания "Конга" (далее ООО МФК «Конга») обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с указанным заявлением.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «К.» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО МФК «К.» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. В представленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Из представленных документов наличие между сторонами какого-либо спора о праве не усматривается, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмот...

...рена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдачу судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что имеет место спор о праве.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии п.1,2 ст.432, п.1 ст.433, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; копия общих условий договора микрозайма ООО МФК «Конга»; копия сведений о переводе денежных средств; копии учредительных документов.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО МФК «Конга» просит взыскать задолженность по договору займа, заключённому между ООО МФК «Конга» и Гамаевой Е.В. в электронном виде путем обращения должника на сайт взыскателя, при этом подписание договора было проведено путем применения простой электронной подписи (специальный код, полученный в SMS-сообщении от кредитора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Суду не предоставлено доказательств наличия соглашения между ООО МФК «Конга» и должником об использовании при заключении договоров простой электронной подписи.

При этом в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гамаевой Е.В.. В частности, заявителем не представлено: доказательств направления смс - сообщения Гамаевой Е.В, отправки кодов Гамаевой Е.В. и их использование ею, не представлен реестр платежей, удостоверенный платежной системой через которую проведено перечисление денег Гамаевой Е.В.. Кроме этого заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности номера телефона, на который по утверждению заявителя направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, и номера счета на который были перечислены денежные средства Гамаевой Е.В..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Конга» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Гамаевой Е.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гамаевой Е. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конга» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья И.А. Сидельникова

Производство № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье <адрес> городского судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамаевой Е. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления представителя ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Гамаевой Е.В. долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МКК «МикроКлад» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку требования, заявленные ООО МКК «МикроКлад», подтверждённые письменными доказательствами, бесспорны. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии заявления ввиду не предоставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации (далее – ГПК РФ), о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Гамаевой Е.В. задолженности по договору займа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно установил, что заявителем не представлены доказательства принадлежности Гамаевой Е.В. номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, доказательства направления SMS-сообщений именно Гамаевой Е.В. и их использования им для подписи документа, не предоставлен реестр платежей, удостоверенный платёжной системой, через которую проведено перечисление денег Гамаевой Е.В. В связи с чем, мировой суд заявленное требование не признал бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть заявленное требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно приказному материалу заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: копия индивидуальных условий договора займа; копия общих условий договора займа; копия платёжного документа о выдаче займа.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО МКК «МикроКлад» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключённому с Гамаевой Е.В. в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Следовательно, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путём составления собственноручно подписанного договора.

Однако, какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «МикроКлад» и Гамаевой Е.В., как следует из приложенных к заявлению документов не заключалось.

Кроме того, из содержания приложенных к заявлению документов, в частности, индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № также невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом заявителю было разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не является для взыскателя препятствием для обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с Гамаевой Е. В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья В.Л. Сандровский