Кретов Петр Васильевич

Дело №2-649/2022

16RS0011-01-2022-001080-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и согласовании проекта межевания земельного участка,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО25 Н.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и согласовании проекта межевания земельного участка, указав в заявлении, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных по адресу: , Буинский муниципальный район, установлено относительно ориентира южнее и западнее д. ФИО6, северо-западнее , расположенного в границах участка заключили соглашение от об образовании земельных участков:

- сельскохозяйственных угодий площадью – 33000 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: , расположено в границах участка;

- сельскохозяйственных угодий площадью – 33000кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: расположено в границах земельного участка;

- сельскохозяйственных угодий площадью -33000 кв.м. с кадастр...

...овым номером , расположенного по адресу: ;

- сельскохозяйственных угодий площадью 594000 кв.м. с кадастровым номером: , расположено по адресу: ;

- сельскохозяйственных угодий площадью 66000 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: ;

Реализуя свое право на выдел земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО41 на выполнение кадастровых работ по выделу земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО41 подготовлен проект межевания земельных участков от .

В результате осуществления кадастровых работ образуется шесть земельных участков с условными обозначениями путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: , расположенного по адресу: , .

08.04.2022 в Буинской районной газете «Знамя» (9942) опубликовано объявление о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков.

Согласно проекта межевания земельных участков – в заключении кадастрового инженера указано, что поступили возражения кадастровому инженеру и Управлению федеральной регистрационной службы по Буинскому и Дрожжановскому районам Республики Татарстан в отношении местоположения и размера выделяемых земельных участков в течении срока указанного в объявлении от ФИО2, действующей по доверенностям в интересах ФИО25, ФИО3, ФИО26 и ФИО4. Заявление о снятии возражения от ФИО25, ФИО3, ФИО26 поступили , причиной снятия возражений послужил выбор другого обособленного участка для выдела своих долей. ФИО4 в возражении указала, что планирует произвести выдел своей земельной доли на данном участке, так как на данном земельном участке, так как на данном земельном участке было произведено известкование почв, внесены минеральные, органические удобрения, что привело к значительному улучшению плодородного слоя почвы, но доказательств этому не предоставила, также ответчица не предоставила проект межевания ей земельной доли, подтверждающий ее намерения выделить свою земельную долю на этом участке.

Истцы считают данное основание, указанное в возражениях необоснованным, однако, наличие данного возражения, препятствует истцам как участникам долевой собственности, произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих земельных долей.

Истцы просят признать необоснованными возражения ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами с условными обозначениями путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Признать согласованным местоположение и границы земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных участков с условными обозначениями 16 путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Истцы в судебном заседании иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что возражения поданы ответчицей в связи с тем, что ее доверительница и ряд других участников общей долевой собственности на земельный участок 16:14:000000:467 еще в 2021 году начали оформлять выдел своих долей из спорного земельного участка с таким же месторасположением как у истцов. При этом представила межевой план такого выдела.

В связи с тем, что истцы претендуют на земельный участок, на который ранее заявили претензии участники общей долевой собственности на земельный участок 16:14:000000467, указанные в проекте межевания земельных участков от составленного ФИО37 суд привлек данных участников общей долевой собственности в качестве соответчиков, а именно: ФИО51, ФИО26, ФИО52, ФИО47, ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО43, ФИО38

Соответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 того же закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с ч.6. ст.11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый приняли решение выделить в счет своих долей в праве собственности земельные участки. С этой целью истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО41, которым был подготовлен проект межевания земельных участков от . в ной газете «Знамя» (9942) опубликовано объявление о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков.

От ответчицы ФИО4, также, являющейся участником общей долевой собственности на земельный участок поступило возражение на проект межевания с указанием на то, что ответчица планирует выделить в счет принадлежащей ей доли земельный участок на том же месте, что и истцы так как на данном участке произведено известкование почвы, внесение органических удобрений ввиду чего качество почвы на данном земельном участке выше.

Суд считает необоснованным возражение ответчицы ФИО4 так как каких -либо данных о том, что образование земельных участков истцов приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами в данном возражении не приведено и суду в судебном заседании не представлено. Внесение удобрений на участок, планируемый к выделению не является основанием для отказа в выделе данного участка так как законом не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчицей и рядом иных участников общей долевой собственности ранее был произведен выдел земельного участка в том же месте, что и у истцов на основании проекта межевания от составленного кадастровым инженером ФИО39 несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на выделенный земельный участок возникает с момента государственной регистрации права на него, с этого момента выдел считается завершенным.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок, планируемый к выделу по проекту межевания от не произведена. Участники общей долевой собственности, планировавшие выделить свои доли вместе с ФИО4, по проекту межевания от , а именно ФИО17, ФИО1, ФИО25 Н.А. приняли участие в выделе земельного участка по проекту межевания составленного кадастровым инженером ФИО41 от и являются истцами по настоящему делу. Таким образом, выдел земельного участка по проекту межевания от невозможен в связи с изменением волеизъявления его участников. Отдельно ФИО4 проект выдела своих земельных долей не составлялся.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13 с условными обозначениями .

Признать согласованным местоположение и границы земельных участков, выделяемых ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13 в счет земельных участков с условными обозначениями

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2012 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Лыгиной П.Г.,

с участием

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора города Донского Тульской области Сычева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора вследствие изменения уголовного законодательства в сторону смягчения, поступившее от осужденного

К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

осужденный К. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7.12.2011 года № 4...

...20 -ФЗ и с учетом ст.ст.10, 15 УК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

Осужденный К., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, о чем представил в суд заявление.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного К. без его участия и с участием в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвоката.

Адвокат Зимин А.В. в судебном заседании ходатайство осужденного К. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ и снижении срока наказания поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора города Донского Тульской области Сычев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного К. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ, поскольку полагает, что изменений, улучшающих положение осужденного, данным законом не вносилось.

Выслушав мнения адвоката Зимина А.В., помощника прокурора города Донского Тульской области Сычева А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ходатайству самого осужденного был пересмотрен в порядке ст.397 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ и смягчении назначенного судом наказания отказано, в том числе отказано и в применении к осужденному К. положений ч.6 ст.15 УК РФ Федерального закона от 07.12.2011 года об изменении категорий преступлений.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор, постановленный в общем порядке судебного разбирательства, обжалован в областном суде и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, при постановлении приговора в отношении К., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, а также учтены: данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. был пересмотрен в порядке ст.397 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении назначенного судом наказания отказано, в том числе отказано и в применении к осужденному К. положений ч.6 ст.15 УК РФ Федерального закона от 07.12.2011 года об изменении категорий преступлений, то ходатайство осужденного о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос был предметом судебного рассмотрения с вынесением по нему судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовное законодательство Федеральными законами не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 10, ст.15 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного К. о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания вследствие внесенных изменений Федеральным законом РФ от 7.12.2011 года №420-ФЗ в уголовное законодательство, в том числе в ч.6 ст.15 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления через Донской городской суд Тульской области.