Кретова Людмила Фаритовна

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33-4667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н. И.

судей Панцевич И. А., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2018 года апелляционные жалобы Кретовой Л. Ф., ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Кретовой Л. Ф. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кретова Л.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ковчег», в котором просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В обоснование указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру площадью 35, 68 кв. м по адресу: <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, однако срок передачи квартиры, предусмотренный договором, был нарушен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК ...

...РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кретовой Л.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Ковчег» в пользу Кретовой Л.Ф. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части, в апелляционных жалобах Кретова Л.Ф. ООО «Ковчег»просят об его отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от <данные изъяты> N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 35,68, расположенной по адресу: <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства –не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу- участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд по ходатайству ответчика правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки, снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 рублей.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя. руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 130 000 рублей. Вывод суда о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кретовой Л. Ф., ООО «Ковчег» - – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи