Крицкая Ольга Николаевна

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

355002, город Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183,

тел.: (8652) 23-29-00, факс (8652) 23-29-32.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

Дело № 3а-316/2024

УИД: 26OS0000-04-2024-000167-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский ФИО2 суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства нежилого здания, магазин с кадастровым номером 26:02:102753:148, площадью 1308,3 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес> Г и объекта капитального строительства, нежилого здания, магазин с кадастровым номером 26:02:104259:323, площадью 1024.1 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 30 787 ...

...661,33 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:02:104259:323 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 17 794 792, 32 рублей

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает ее права и законные интересы как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной, определенной в отчете об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 8 866 000 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:02:104259:323 в размере 8 038 000рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес>, представители заинтересованных лиц Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, ГБУ СК «<адрес>имущество», Ипатовского муниципального округа <адрес> (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя) - не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила принять уточнение административных исковых требований и установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в представленных возражениях на административный иск ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:02:102753:148 и 26:02:104259:323 равной рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание, магазин с кадастровым номером 26:02:102753:148, площадью 1308,3 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес> Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-43158303.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание, магазин с кадастровым номером 26:02:104259:323, площадью 1024.1 кв.м, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-43158449.

Административный истец, являясь собственником объектов недвижимости и плательщиком налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

По результатам государственной кадастровой оценки приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:02:102753:148 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 30 787 661,33 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-14364689, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:02:104259:323 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 17 794 792,32 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-14363886.

В силу изложенных выше законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости затрагивает права и обязанности собственника, как плательщика налога на имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представила отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:02:102753:148 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8 866 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 26:02:104259:323 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8 038 000 рублей.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений <адрес> не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов, определенной частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, заявленное ходатайство представителя административного истца, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:02:102753:148 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15 527 448, 52 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 26:02:104259:323 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10 837 712, 99 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Участники процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения судебной оценочной экспертизы экспертом проведен осмотр объектов оценки, включающий визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование.

Поскольку дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объектов оценки, является ретроспективной, то при проведении данного исследования эксперт исходит из того, что на дату, по состоянию на которую проводится исследование, состояние объектов было аналогичным состоянию на дату осмотра.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В ходе проведенного анализа рынка недвижимости экспертом сделан вывод, что объекты оценки входят в сегмент «Объекты капитального строительства», относятся к рынку коммерческой недвижимости, доходной недвижимости, относятся ко вторичному рынку, относятся к типу фисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости, находится в регионе со стабильной занятостью, являются готовыми объектами, рынок купли-продажи объектов недвижимости торгово-офисного назначения в районе расположения объектов оценки слабо развит (неактивный рынок).

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом расчет рыночной стоимости объектов недвижимости производился в рамках доходного подхода. При этом в заключении экспертом мотивирован отказ от использования других подходов и методов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленных в иске объектов в размере их рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета независимого оценщика.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательства о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, по делу не представлены. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не представлено.

Отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с завышением налога на имущество, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 об установлении кадастровой объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:02:102753:148 и 26:02:104259:323 подлежит удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазин с кадастровым номером 26:02:102753:148, площадью 1308,3 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес> Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 527 448, 52 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей (пятьдесят две) копейки.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазин с кадастровым номером 26:02:104259:323, площадью 1024.1 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес> Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 837 712, 99 (десять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей (девяносто девять) копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:02:102753:148 и 26:02:104259:323.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:02:102753:148 и 26:02:104259:323 внесенные в Единый государственный реестр недвижимости учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения, для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Шеховцова

Дело № 2а-6233/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008140-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Крицкой О. Н. о взыскании пеней,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором административный истец просил взыскать с Крицкой О.Н. пени в размере 1 588 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В судебное заседание административный ответчик Крицкая О.Н не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права други...

...х лиц.

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В данном случае главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от административных исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно в связи с урегулированием спора, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194 – 195, 198 – 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от административных исковых требований к Крицкой О. Н. о взыскании пеней в размере 1 588 рублей 89 копеек.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Колодезный

Производство №2а-679/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000830-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

25 мая 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., Михайловскому РО УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области обратилось в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 05 декабря 2018 года на основании исполнительного листа Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области 22 января 2013 года, Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ФИО6 В результате проверки нахождения указанного исполнительного производства на исполнении, проведенной 24 апреля 2020 года посредством электронных ресурсов ФССП России по Волгоградской области, административному истцу стало известно об окончании 15 ноября 2019 года указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес административного истца не поступили, оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгогр...

...адской области Косолаповой О.А., выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не возвращении оригинала исполнительного листа Номер от 22 января 2013 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области – незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Косолапову О.А.: выдать копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении Крицкой О.Н., возвратить исполнительный документ – исполнительный лист Номер от 22 января 2013 года, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области Елтанцева Н.А. заявила об отказе от исковых требований, просила производство по административному делу прекратить. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Косолапова О.А., представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о прекращении производство по делу, ввиду вручения представителю административного истца постановления об окончании исполнительного производства и восстановления прав административного истца до подачи административного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.46 КАС РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и административных ответчиков.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии с ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу представителю административного истца разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Надежды Александровны от административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., Михайловскому РО УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Косолаповой О.А., Михайловскому РО УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.О. Данькова

Дело № 2-1510/2023

(УИД) № 34RS0027-01-2023-001597-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Морозовой Ирины Александровны к Крицкой Ольге Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Морозова И.А. обратилась в суд с иском к Крицкой О.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований истец указала, что на исполнении в Михайловском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата по делу Номер в отношении должника Крицкой О.Н. в пользу взыскателя УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 338 860,37 рублей. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер, площадью 2408,00 кв.м.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа, истец пр...

...осит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Крицкая О.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Третье лицо представитель УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что на исполнении в Михайловском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Номер от Дата по делу Номер в отношении должника Крицкой О.Н. в пользу взыскателя УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 338 860,37 рублей. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый Номер, площадью 2408,00 кв.м.

Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исполнение исполнительного документа должно осуществляться в сроки, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, учитывая размер задолженности перед взыскателем, длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый Номер, площадью 2408,00 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Морозовой Ирины Александровны к Крицкой Ольге Николаевне об обращении взыскания на имущество должника, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый Номер, площадью 2408,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности Крицкой Ольге Николаевне (ИНН Номер).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова

Дело № 2 – 1246/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Татьяны Ивановны к Крицкой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Крицкая Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрирована ответчик Крицкая О.Н., которая членом ее семьи не является, в указанном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

От истца Крицкой Т.И. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Представитель истца Кузнецов А.А., ответчик Крицкая О.Н., представитель третьего лица территориального отделения УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, д...

...ля непринятия отказа от иска – отказ от иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Крицкой Татьяны Ивановны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Крицкой Татьяны Ивановны к Крицкой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 2- 668/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 02 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что Дата года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») (далее – Третейский суд) в составе единоличного третейского судьи ФИО5., была оглашена резолютивная часть решения по делу № Номер о взыскании с Крицкой ... ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № Номер от Дата года в сумме .... Кроме того, с Крицкой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере ....

Решение изготовлено в полном объёме Дата года. Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах» в Российской Федерации ...

...№ 102-ФЗ от 24 июля 2002 года, решение подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда должником добровольно не исполнено. Просит суд вынести определение о выдаче исполнительного листа в отношении Крицкой ... ... на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Номер от Дата года, взыскать с Крицкой ... ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере ....

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Крицкая О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав письменные материал дела, суд считает, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») от Дата года по делу № Номер, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» взыскана с Крицкой ... ... по кредитному договору № Номер от Дата года в размере ..., из них: просроченная ссудная задолженность – ..., проценты за кредит – ..., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – ..., задолженность по неустойке на просроченные проценты – .... Кроме того, с Крицкой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере .... Кредитный договор № Номер от Дата года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер и Крицкой О.Н. указанным решением расторгнут.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что решение третейского суда от Дата года не исполнено добровольно в установленный срок.

При этом должник Крицкая О.Н. не представила доказательств того, что договор кредита от Дата года признан недействительным, что должник не уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания, не могла представить третейскому суду свои объяснения по другим уважительным причинам, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, - кредитным договором, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствует третейскому соглашению или федеральному закону, решение третейского не стало обязательным для сторон или было отменено судом, следовательно, спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата года, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должниками не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно платёжному поручению № Номер от Дата года, заявителем понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Крицкой О.Н. в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч.3, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») от Дата года по делу № Номер

- о взыскании с Крицкой ... ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № Номер от Дата года в сумме ..., из них: просроченная ссудная задолженность – ..., проценты за кредит – ..., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – ..., задолженность по неустойке на просроченные проценты – ...; расходы по уплате третейского сбора в размере ...;

- о расторжении кредитного договора № Номер от Дата года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер и Крицкой ... ....

Взыскать с Крицкой ... ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Номер ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.И. Курина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2013 года город Ипатово

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Пихуровой А.А., с участием:

представителя истца – помощника прокурора Скорик Анны Алексеевны,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Крицкой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест, и обязании провести аттестацию рабочих мест,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Крицкой Ольге Николаевне с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест, и обязании провести аттестацию рабочих мест.

В судебном заседании представитель истца Скорик А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест, и обязании провести аттестацию рабочих мест, поскольку ответчицей добровольно исполнены заявленные требования. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны.

Суд, выслушав представителя истца Скорик А.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и...

...ли нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа представителя истица от требований искового заявления и прекращения производства по делу, поскольку их отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь статьями 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора <адрес> по иску в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Крицкой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест, и обязании провести аттестацию рабочих мест.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Крицкой Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест, и обязании провести аттестацию рабочих мест, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья-