Крицкий Константин Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 9 сентября 2022 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Крицкого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 года Крицкий К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крицкий К.Ю., подал жалобу на постановление о назначении административного наказания, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области отменить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД не разъяснили перед проведением процессуальных действий права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, он был лишен возможности воспользоваться прав предусмотренными законом. Кроме этого, в судебном заседании не были допрошены понятые, которые присутствова...

Показать ещё

...ли лишь при подписании протокола об административном правонарушении и не могли засвидетельствовать процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по данному делу, в связи с чем он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крицкий К.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался 31 сентября 2022 года телефонограммой.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крицкого К.Ю.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крицкого К.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 в отношении Крицкого К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Крицкий К.Ю. 10 мая 2022 года в 04:58 часов по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки Chevrolet NIVA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом действия Крицкого К.Ю. уголовно наказуемого деяния не содержат.

Основанием полагать, что Крицкий К.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем Крицкому К.Ю. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Крицкого К.Ю. на состояние алкогольного опьянения у Крицкого К.Ю. установлено состояние опьянения - обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,284 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № и бумажном носителе, приложенном к акту.

Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крицкий К.Ю. не выразил, хотя такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению, собственноручно указав в акте «согласен» и поставив свою подпись.

На основании акта освидетельствования в отношении Крицкого К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № от 10 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства совершенного Крицким К.Ю. правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Крицкому К.Ю. разъяснялись, копию протокола он получил, замечаний к протоколу не имел, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении судьей не установлено, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При составлении процессуальных документов Крицкий К.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Мировым судьей в обоснование виновности Крицкого К.Ю. также приняты представленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством основание 66 ОУ № 1071780 от 10 мая 2022 года; показания прибора Алкотектор Юпитер на бумажном носителе, согласно которым содержание этилового спирта у Крицкого К.Ю. в период времени 05:33 час 10 мая 2022 года составило 2,284 мг/л; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крицкого К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, в котором подробно изложены обстоятельства выявления правонарушения; информация о совершенных правонарушений, согласно которым ранее к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крицкий К.Ю. не привлекался.

Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте не имеется, так как сотрудник ОГИБДД исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения. Личной заинтересованности в исходе данного дела, небеспристрастности сотрудника полиции к Крицкому К.Ю., повода для его оговора у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» и понятых, а также допущенных злоупотреблений по делу установлено.

Доводы жалобы Крицкого К.Ю. о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при составлении процессуальных документов, а именно отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством, неразъяснении ему прав, судья отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и материалами дела.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крицкого К.Ю, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, выводы суда мотивированы.

Наказание Крицкому К.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крицкого ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чеблукова М.В.

Свернуть

Копия

УИД 66RS0056-01-2023-001539-94

Дело № 1-228(9)2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 02 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием старшего помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А., защитника - адвоката Ардякова К.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, военнообязанного, ранее не судимого.

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак Т448МО/96 регион, около <адрес>, расположенного по <адрес>. Факт опьянения ФИО2 установлен актом <адрес>3 освидетельствования на состояни...

Показать ещё

...е алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,222 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого поддержал заявленное ходатайство, так как подсудимый ФИО2 вину свою признает полностью.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Учитывая то, что ФИО2 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, способ совершения преступления, личность виновного, ранее не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, а так же обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности освобождения подсудимого от наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, а так же его имущественного положения, суд считает не назначать ФИО2 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных ФИО3.

Так же, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством.

Суд считает, что именно данный вид наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая судьбу вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак Т448МО/96, суд считает необходимым оставить его по праву собственности у ФИО6

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ФИО3 в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак Т448МО/96, оставить по праву собственности у ФИО6

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья п/п Емельянов Р.В.

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов

Справка

Приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № года в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Председатель суда Р.В. Емельянов

с/с ФИО8

Свернуть