Крицук Ирина Владимировна

УИД-66RS0003-01-2018-009289-40

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2019 Дело №2-722/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Балакиной Алене Владимировне, Крицук Ирине Владимировне, Балакиной Галине Григорьевне о взыскании суммы займа и задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Содействие» обратилось с иском к Балакиной А.В., Крицук И.В., Балакиной Г.Г. о взыскании суммы займа, задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на предмет залога.

27 апреля 2017 года между КПК «Содействие» (далее – Кооператив) и Балакиной А.В. заключён договор займа <***> (далее – Договор займа) для приобретения в собственность комнаты, общей площадью <***>., расположенной по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>, на основании которого Кооператив предоставил Балакиной А.В. заем в размере 950 000 руб. на срок до 26.04.2021 под 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика займа до дня возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Крицук И.В. и Балакиной Г.Г., а также залог ком...

...наты, общей площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, <***>.

Кроме того, *** между Кооперативом и Балакиной А.В. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика <***> (далее – Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением Балакина А.В. приняла на себя обязательство в срок до 26.04.2021 внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 132 300 руб.

10.08.2017 в счет погашения суммы основного долга Кооперативом были получены денежные средства федерального материнского капитала в размере 422328 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 №пп ***.

До настоящего времени оставшаяся задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена, в связи с чем истец, основываясь также на положениях статей 309, 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать солидарно в пользу КПК «Содействие» с Балакиной А.В., Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. задолженность по договору займа <***> от *** и соглашению <***> от *** о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме 533 175,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 445 608,91 руб.; проценты за пользование займом - 28 668 руб.; задолженность по пене - 2 199 руб.; задолженность по штрафам -1400 руб.; задолженность по членскому взносу - 55 300 руб.; обратить взыскание на комнату, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, c кадастровыv номером <***>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа <***> от *** в размере 950 000 руб., взыскать с Балакиной А.В., Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531,76 руб., взыскать с Крицук И.В. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб., взыскать с Балакиной Г.Г. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб., взыскать проценты за пользование займом и неустойку по договору займа <***> от *** до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Батарейная К.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судебными повестками, направленными по месту их регистрации и жительства, которые не были получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков по всем известным адресам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке зарочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива Балакиной А.В. заключён договор займа <***> на основании которого Кооператив предоставил Балакиной А.В. заем в размере 950 000,00 руб. на срок до 26.04.2021, включительно. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности.

Согласно пункту 1.4 Договора размер процентов за пользование заемными средствами составляет 24% годовых.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме.

Заем согласно п. 2.1 Договора был предоставлен ответчику путем перечисления на банковский счет заемщика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 №2471. Доказательств обратного Балакиной А.В. суду не представлено.

Судом также установлено, что стороны заключили соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика <***> от ***, которым предусмотрели, что ответчик Балакина А.В. обязуется вносить членский взнос заемщика в размере 132300 руб. в следующем порядке: 65000 руб. вносится единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть в размере 67300 руб. вносится равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей, начиная с четвертого месяца от дня заключения соглашения; размер ежемесячного платежа составляет 1500 руб.

10 августа 2017 года в счет погашения суммы основного долга Кооперативом были получены денежные средства федерального материнского капитала в размере 422328 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 №пп 301153.

В согласованный в договоре срок возврата оставшаяся сумма займа не была возвращена истцу. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1.4 договора за пользованием займом подлежат уплате проценты в размере 24 % годовых от суммы займа. За период с 30.05.2017 по 07.12.2018 размер процентов за пользование займом составляет 28668 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности. На момент заключения настоящего Договора, размер ключевой ставки составлял 9,75% годовых.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения заемщиком обязательства заемщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 10000 руб.

Поскольку соглашение о заявленных ко взысканию неустойки, штрафа в виде пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.12.2018 задолженность по Договору займа <***> от *** составляет 533 175,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 445 608,91 руб.; проценты за пользование займом - 28 668 руб.; задолженность по пене - 2 199 руб.; задолженность по штрафам - 1400 руб.; задолженность по членскому взносу - 55 300 руб.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени и штрафа суд не находит.

В обеспечение надлежащего исполнения рассматриваемого заемного обязательства Кооперативом с Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. (поручителями) заключены договоры поручительства №<***> от *** и <***> от *** соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по сумме основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, штрафов и пени (п. 2.1 договоров поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено в сумме займа, процентов, пени и штрафа поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме 533 175,91 руб.

Договорами поручительства (п. 4.2) предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение ими требования кооператива о погашении задолженности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, с каждого ответчика-поручителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 24 % годовых с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).

Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа 27.04.2017 свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 24 % годовых с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора – 9,75% с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности. Исковые требования в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем по Договору между КПК «Содействие» (залогодержателем) и Балакиной А.В. (залогодателем) *** заключён договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог комнату, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, ком. 8, с кадастровым номером <***>

Стоимость комнаты согласована сторонами в размере 950000 руб. (пункт 5.1.2 договора залога).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора залога залогом обеспечиваются все обязательства должника (залогодателя), вытекающие из договора займа, включая возврат суммы займа, выплату процентов за пользование суммой займа, начисленной неустойки, возмещение судебных издержек, понесённых в результате неисполнения должником своих обязательств.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства из договора займа в случае просрочки должником исполнения обязательств по выплате суммы займа и (или) однократной просрочке выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** комната, общей площадью <***> расположенная по адресу: ***, ком. 8, с кадастровым номером <***> принадлежит на праве собственности Балакиной А.В.

С учётом неисполнения заёмщиком своих обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, суд обращает взыскание на являющуюся предметом залога комнату, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, <***>, с кадастровым номером <***> принадлежащую на праве собственности Балакиной А.В., в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, с установлением начальной продажной стоимости в размере 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает в пользу КПК «Содействие» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: солидарно с Балакиной А.В., Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. – 8531 руб. 76 коп.; с Балакиной А.В. – 6000 руб.; с Балакиной Г.Г. – 1700 руб.; с Крицук И.В. – 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Балакиной Алене Владимировне, Крицук Ирине Владимировне, Балакиной Галине Григорьевне о взыскании суммы займа и задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа <***> от *** и соглашению <***> от *** о рассрочке внесения членского взноса заемщика в сумме 533175 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 445608 рублей 91 копейка; проценты за пользование займом – 28 668 рублей, задолженность по штрафам – 1400 рублей; задолженность по членскому взносу – 55 300 рублей, задолженность по пени – 2 199 рублей.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа <***> от *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на заложенное имущество – комнату ***, принадлежащую на праве собственности Балакиной Алене Владимировне, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***> установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей.

Взыскать Крицук Ирины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 рубль 76 копеек.

Взыскать с Балакиной Алены Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Крицук Ирины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом, исходя из расчёта 24% годовых от суммы неуплаченного займа 445608 рублей 91 копейка с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы займа, включительно.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, исходя из расчёта 9,75% от суммы неуплаченного займа 445608 рублей 91 копейка с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы займа, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов