Балакина Алена Владимировна

...

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3309/2014 по иску Балакина М.И. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу и Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и восстановлении в списке участников программы «Сотрудничество»,

у с т а н о в и л:

Балакин М.И. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее по тексту НГДИ) Администрации города Ноябрьск о признании бездействия, выразившегося в неуведомлении об изменении условий реализации жилищной программы, незаконным; к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество».

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подал заявление об участии в жилищной программе «Сотрудничество» для получения социальной выплаты, в связи с выездом из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области. В ДД.ММ.ГГГГ году он был исключен из списка в связи с тем, что в период заявочной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пропустил перерегистрацию и не предоставил заявление о предоставлении социальной выплаты. Указанные действия считает незаконными, нарушающими его права, поскольку об изменениях законодательства и уст...

...ановленных сроках подачи заявления Ноябрьский городской департамент по имуществу его не извещал, а ранее действующее законодательство такой процедуры не предусматривало.

Истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали (л.д....).

Третьи лица Балакина А.В., Балакин А.М. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали (л.д....).

Представитель ответчика НГДИ Администрации Ноябрьска с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что на НГДИ не возложена обязанность уведомлять граждан о необходимости ежегодной подачи заявления.

Представитель ответчика ДСиЖП ЯНАО в судебное заседание не явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что участие в программе «Сотрудничество» носит заявительный и добровольный характер, что предполагает обязанность граждан проявлять интерес к изменениям условий реализации программы. С ДД.ММ.ГГГГ года в силу вступили изменения, обязывающие участников программы ежегодно самостоятельно проходить перерегистрацию.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью социальных выплат на его приобретение.

Согласно ч.1 ст.5 Жилищного кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий ( ч.6 ст.5 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства ЯНАО № утверждено Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области (далее – Положение).

Согласно п.1.2 Положения право на получение социальных выплат для приобретения жилья имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе, выезжающие из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие социальные выплаты (субсидии) на эти цели.

Как следует из материалов дела, Балакин М.И., имеющий стаж работы в районе Крайнего Севера более чем ... лет, был поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты при переселении из районов Крайнего Севера, и включен в окружной список по дате подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО № 35-ОД от 13 февраля 2014 года истец был исключен из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании п.п. «ж» п.2.10 Положения в связи непредставлением заявления указанного в п.2.12 Положения (л.д....).

Вместе с тем, исключение Балакина М.И. из списков участников жилищной программы явилось следствием незаконного бездействия НГДИ Администрации г.Ноябрьска, выразившегося в неуведомлении об изменении условий программы, участником, которой истец был признан.

Судом установлено, что на момент подачи истцом заявления об участии в жилищной программе по переселению из районов Крайнего Севера, действовало постановление Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке реализации мероприятий областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Сотрудничество» по предоставлению жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области».

Обязанность по регистрации и постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, в силу п. 4.3. указанного Положения была возложена на уполномоченные органы муниципального района либо городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе по месту жительства гражданина.

Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в соответствии с п.4.7 Положения до 15 марта направлял в уполномоченные органы муниципального района либо городского округа в Ямало-Ненецком автономном округе извлечения из списков, указанных в части первой настоящего пункта, в разрезе муниципальных образований, для размещения в доступных местах для всеобщего обозрения.

Так в связи с принятием и введением в действие постановления Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из ЯНАО в населенные пункты юга Тюменской области» изменились условия реализации жилищной программы.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляют в органы местного самоуправления заявление по соответствующей форме.

Согласно пункту 2.10 Положения (который применен в отношении истца) граждане подлежат исключению из окружного списка, в том числе, в случае непредставления заявления, указанного в п.2.12 Положения.

В то же время, в силу п.2.8 Положения на основании списков граждан по муниципальным образованиям департамент включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за текущим. Выписки из окружного списка направляются департаментом в органы местного самоуправления для дальнейшего уведомления граждан не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения списка. Органы местного самоуправления письменно уведомляют граждан по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

Указанные пункты Положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из формы уведомления (приложение №), оно содержит в себе информацию для участника программы о включении в окружной список на соответствующий год, а также информацию о необходимости ежегодной перерегистрации (подачи заявления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с момента издания Положения, введения в действие указанных норм и до исключения истца из окружного списка участников, уведомлений об изменении условий программы, о необходимости ежегодной перерегистрации в качестве участника программа Ноябрьским городским департаментом по имуществу в адрес Балакина М.И. не направлялось.

Из письма НГДИ администрации г.Ноябрьска, направленного в адрес Балакина М.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация об изменении условий реализации программы, необходимости представления заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была доведена до истца одновременно с информацией об исключении из списков граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, что не предусмотрено Положением (л.д....).

В соответствии с Положением участие в программе действительно является добровольным, однако это условие не освобождает органы, осуществляющие реализацию жилищной программы, от обязанности проинформировать граждан, принимающих решение об участии в программе об условиях ее реализации.

Поэтому, изъявив желание участвовать в жилищной программе и улучшить свои жилищные условия с помощью социальной выплаты, Балакин М.И. согласился со всеми условиями, действовавшими в то время. О том, что условия программы существенно изменились с ДД.ММ.ГГГГ года, истец информирован не был.

Ссылка ответчика на то, что индивидуальное извещение об изменениях в программе не предусмотрено законом, а тексты постановления Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения были размещены в средствах массовой информации, интернет-сайте, информационно-поисковых правовых базах, и были доступными для широкого круга лиц, несостоятельна, поскольку такой способ извещения участников программы Положением не предусмотрен.

О том, что об изменениях в жилищной программе граждане-участники будут извещены через средства массовой информации, истец не уведомлялся.

Как следует из текста Положения, реализация мероприятий программы «Сотрудничество» предусматривает непосредственное участие с одной стороны органа, осуществляющего реализацию жилищной программы, с другой стороны–гражданина. Реализация мероприятий достигается совместными действиями указанных лиц. При этом обязанность обеспечить условия для осуществления гражданами права на участие в программе возлагается в силу закона на указанные органы - ч.1 ст.1, ст.2 Жилищного кодекса РФ.

Применяя избирательно пункт 2.8 Положения (в части уведомления) к одним гражданам–участникам программы, и лишая информации, которая затрагивает права и интересы, других, таких же участников, ответчик ставит граждан, состоящих в одном и том же списке в неравные условия.

По сути, бездействие НГДИ, обязанного в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на участие в жилищной программе, привело к тому, что права и законные интересы истца были существенным образом нарушены. В результате бездействия Балакин М.И. был исключен из списков участников программы.

При таких условиях права истца нуждаются в защите.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Защита прав в силу ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При названных обстоятельствах, бездействие НГДИ следует признать незаконным и восстановить Балакина М.И. в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ... рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг ... рублей и госпошлины ... рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в равном соотношении.

Объем оказанных юридических услуг, факт их оплаты подтверждены договором об оказании услуг (л.д....), справкой нотариуса (л.д....), квитанцией госпошлины (л.д....).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по ... рублей (... : ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования города Ноябрьск, выразившееся в неуведомлении участника программы «Сотрудничество» Балакина М.И. о необходимости предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного п.2.8 утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области заявления о получении социальной выплаты.

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить Балакина М.И. в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество», исходя из даты постановки на учет в том же составе семьи.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьска и Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО судебные расходы по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

УИД-66RS0003-01-2018-009289-40

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2019 Дело №2-722/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Балакиной Алене Владимировне, Крицук Ирине Владимировне, Балакиной Галине Григорьевне о взыскании суммы займа и задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Содействие» обратилось с иском к Балакиной А.В., Крицук И.В., Балакиной Г.Г. о взыскании суммы займа, задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на предмет залога.

27 апреля 2017 года между КПК «Содействие» (далее – Кооператив) и Балакиной А.В. заключён договор займа <***> (далее – Договор займа) для приобретения в собственность комнаты, общей площадью <***>., расположенной по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>, на основании которого Кооператив предоставил Балакиной А.В. заем в размере 950 000 руб. на срок до 26.04.2021 под 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика займа до дня возврата суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Крицук И.В. и Балакиной Г.Г., а также залог ком...

...наты, общей площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, <***>.

Кроме того, *** между Кооперативом и Балакиной А.В. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика <***> (далее – Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением Балакина А.В. приняла на себя обязательство в срок до 26.04.2021 внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 132 300 руб.

10.08.2017 в счет погашения суммы основного долга Кооперативом были получены денежные средства федерального материнского капитала в размере 422328 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 №пп ***.

До настоящего времени оставшаяся задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена, в связи с чем истец, основываясь также на положениях статей 309, 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: взыскать солидарно в пользу КПК «Содействие» с Балакиной А.В., Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. задолженность по договору займа <***> от *** и соглашению <***> от *** о рассрочке внесения членского взноса заемщика в общей сумме 533 175,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 445 608,91 руб.; проценты за пользование займом - 28 668 руб.; задолженность по пене - 2 199 руб.; задолженность по штрафам -1400 руб.; задолженность по членскому взносу - 55 300 руб.; обратить взыскание на комнату, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, c кадастровыv номером <***>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 5.1 договора займа <***> от *** в размере 950 000 руб., взыскать с Балакиной А.В., Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531,76 руб., взыскать с Крицук И.В. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб., взыскать с Балакиной Г.Г. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700 руб., взыскать проценты за пользование займом и неустойку по договору займа <***> от *** до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности Батарейная К.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судебными повестками, направленными по месту их регистрации и жительства, которые не были получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая, что судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков по всем известным адресам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке зарочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом Кооператива Балакиной А.В. заключён договор займа <***> на основании которого Кооператив предоставил Балакиной А.В. заем в размере 950 000,00 руб. на срок до 26.04.2021, включительно. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности.

Согласно пункту 1.4 Договора размер процентов за пользование заемными средствами составляет 24% годовых.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме.

Заем согласно п. 2.1 Договора был предоставлен ответчику путем перечисления на банковский счет заемщика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 №2471. Доказательств обратного Балакиной А.В. суду не представлено.

Судом также установлено, что стороны заключили соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика <***> от ***, которым предусмотрели, что ответчик Балакина А.В. обязуется вносить членский взнос заемщика в размере 132300 руб. в следующем порядке: 65000 руб. вносится единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть в размере 67300 руб. вносится равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей, начиная с четвертого месяца от дня заключения соглашения; размер ежемесячного платежа составляет 1500 руб.

10 августа 2017 года в счет погашения суммы основного долга Кооперативом были получены денежные средства федерального материнского капитала в размере 422328 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 №пп 301153.

В согласованный в договоре срок возврата оставшаяся сумма займа не была возвращена истцу. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1.4 договора за пользованием займом подлежат уплате проценты в размере 24 % годовых от суммы займа. За период с 30.05.2017 по 07.12.2018 размер процентов за пользование займом составляет 28668 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности. На момент заключения настоящего Договора, размер ключевой ставки составлял 9,75% годовых.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения заемщиком обязательства заемщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 10000 руб.

Поскольку соглашение о заявленных ко взысканию неустойки, штрафа в виде пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.12.2018 задолженность по Договору займа <***> от *** составляет 533 175,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 445 608,91 руб.; проценты за пользование займом - 28 668 руб.; задолженность по пене - 2 199 руб.; задолженность по штрафам - 1400 руб.; задолженность по членскому взносу - 55 300 руб.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени и штрафа суд не находит.

В обеспечение надлежащего исполнения рассматриваемого заемного обязательства Кооперативом с Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. (поручителями) заключены договоры поручительства №<***> от *** и <***> от *** соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по сумме основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, штрафов и пени (п. 2.1 договоров поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено в сумме займа, процентов, пени и штрафа поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме 533 175,91 руб.

Договорами поручительства (п. 4.2) предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение ими требования кооператива о погашении задолженности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, с каждого ответчика-поручителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 24 % годовых с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).

Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа 27.04.2017 свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 24 % годовых с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора – 9,75% с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности. Исковые требования в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем по Договору между КПК «Содействие» (залогодержателем) и Балакиной А.В. (залогодателем) *** заключён договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог комнату, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, ком. 8, с кадастровым номером <***>

Стоимость комнаты согласована сторонами в размере 950000 руб. (пункт 5.1.2 договора залога).

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора залога залогом обеспечиваются все обязательства должника (залогодателя), вытекающие из договора займа, включая возврат суммы займа, выплату процентов за пользование суммой займа, начисленной неустойки, возмещение судебных издержек, понесённых в результате неисполнения должником своих обязательств.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства из договора займа в случае просрочки должником исполнения обязательств по выплате суммы займа и (или) однократной просрочке выплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** комната, общей площадью <***> расположенная по адресу: ***, ком. 8, с кадастровым номером <***> принадлежит на праве собственности Балакиной А.В.

С учётом неисполнения заёмщиком своих обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, суд обращает взыскание на являющуюся предметом залога комнату, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, <***>, с кадастровым номером <***> принадлежащую на праве собственности Балакиной А.В., в счет погашения задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, с установлением начальной продажной стоимости в размере 950 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает в пользу КПК «Содействие» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: солидарно с Балакиной А.В., Крицук И.В. и Балакиной Г.Г. – 8531 руб. 76 коп.; с Балакиной А.В. – 6000 руб.; с Балакиной Г.Г. – 1700 руб.; с Крицук И.В. – 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Балакиной Алене Владимировне, Крицук Ирине Владимировне, Балакиной Галине Григорьевне о взыскании суммы займа и задолженности по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа <***> от *** и соглашению <***> от *** о рассрочке внесения членского взноса заемщика в сумме 533175 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 445608 рублей 91 копейка; проценты за пользование займом – 28 668 рублей, задолженность по штрафам – 1400 рублей; задолженность по членскому взносу – 55 300 рублей, задолженность по пени – 2 199 рублей.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа <***> от *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» на заложенное имущество – комнату ***, принадлежащую на праве собственности Балакиной Алене Владимировне, общей площадью <***> расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером <***> установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 рублей.

Взыскать Крицук Ирины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 рубль 76 копеек.

Взыскать с Балакиной Алены Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Крицук Ирины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом, исходя из расчёта 24% годовых от суммы неуплаченного займа 445608 рублей 91 копейка с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы займа, включительно.

Взыскать солидарно с Балакиной Алены Владимировны, Крицук Ирины Владимировны, Балакиной Галины Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, исходя из расчёта 9,75% от суммы неуплаченного займа 445608 рублей 91 копейка с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы займа, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 4 апреля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ХРАМЦОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балакиной АВ к Мастыкаш АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балакина А.В. обратилась в суд с иском к Мастыкаш А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 31 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мастыкаш А.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. 9 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой была произведена страховая выплата в общей сумме 25304 рубля 24 копейки. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ФИО13» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 рублей, а без учета износа ...

...– 79300 рублей. Просит взыскать с Мастыкаш А.Е. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53995 рублей 76 копеек, а также судебные расходы.

Впоследствии Балакина А.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Мастыкаш А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41695 рублей 76 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Балакина А.В. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мастыкаш А.Е. исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указал, что размер ущерба должен быть возмещен страховой компанией, так как его ответственность застрахована.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 31 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мастыкаш А.Е. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Балакиной А.В., под управлением Балакина М.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мастыкаш А.Е., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

9 января 2018 года Балакина А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан.

В связи с наступлением страхового случая Балакиной А.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 25304 рубля 24 копейки.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был подсчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Р, выполненному ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52900 рублей, без учета износа – 67000 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиком Мастыкаш А.Е. не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Балакиной А.В. на ремонт автомобиля уже затрачено 63000 рублей. В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 67000 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Мастыкаш А.Е. в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 41695 рублей 76 копеек (67000 рублей – 25304 рубля 24 копейки).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Балакиной А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1985 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы с 53995 рублей 76 копеек до 41695 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит разумными. Размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, составит 1451 рубль (исходя из цены иска 41695 рублей 76 копеек).

Всего с Мастыкаш А.Е. в пользу Балакиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мастыкаш АЕ в пользу Балакиной АВ в счет возмещения материального ущерба 41695 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 16451 рубль, всего 58146 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2022

УИД 66RS0006-01-2022-003013-52

Дело № 2а-3168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2022 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением. в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. в рамках исполнительного производства № 166591/20/66006-ИП от 11.12.2020, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника Балакиной А. В.; обязать судебного пристава-исполнителя Белошейкину Г.Р. вынести постановление о розыске должника и его имущества; принять меры по розыску должника и его имущества для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по испо...

...лнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 166591/20/66006-ИП от 11.12.2020 о взыскании задолженности в размере 195 561 руб. 04 коп. в отношении должника Балакиной А.В. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о розыске должника и его имущества. 11.11.2021 административным истцом направлено заявление на розыск должника, в связи с тем, что в настоящий момент местонахождение должника неизвестно, должник не проживает по адресу регистрации, место работы должника неизвестно, денежные средства не поступали, соседи и родственники должника не обладают информацией о местонахождении должника. На 23.12.2021 письменный ответ на обращение заявителю предоставлен не по существу, розыск должника не объявлен, в связи с чем 23.12.2021 ООО «НБК» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. Постановление об исполнительном розыске в адрес административного истца не поступало. 25.03.2022 административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В. в ГУФССП России по Свердловской области. В настоящее время постановление о розыске должника не вынесено, денежные средства не поступали.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «НБК», в административном иске просили рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Балакина А.В., извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство №166591/20/66006-ИП в отношении должника Балакиной А.В. о взыскании задолженности в размере 74 268 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «НБК» (л.д. 41 оборот).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банковские организации, отдел ЗАГС, Пенсионный Фонд, ГИБДД, Росреестр, ФМС, ФНС, операторам связи.

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», Банк «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», денежные средства на счетах отсутствуют. Также за должником зарегистрировано транспортное средство Чери S12, 2009 года выпуска, квартира по адресу: < адрес >. Кроме того, установлено место работы должника в ООО «Каравай» по адресу: < адрес >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2020 объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Чери S12, 2009 года выпуска (л.д. 41).

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2022 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 45).

31.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 74 268 руб. 86 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника в ООО «Каравай» (л.д. 49).

11.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя по ходатайству взыскателя отказано в объявлении исполнительного розыска Балакиной А.В., поскольку установлено место получения дохода должника, постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту работы (л.д. 46).

Постановлением заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Змеевской О.В. от 01.07.2021 рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

11.08.2021 постановлением заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Змеевской О.В. рассмотрена жалоба взыскателя, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 47).

11.11.2021 ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление на розыск должника по указанному исполнительному производству, в котором просило объявить в розыск должника Балакину А.В. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 отказано в объявлении розыска должника (л.д. 15).

17.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 79 467 руб. 68 коп., из них: основной долг 74 268 руб. 86 коп., исполнительский сбор в сумме 5 198 руб. 82 коп. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника в ООО «Каравай» (л.д. 48).

23.12.2021 ООО «НБК» направлена жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №166591/20/66006-ИП, в котором указало, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для исполнения исполнительных документов, розыск должника не объявлен, ответ по существу заявителю не предоставлен. (л.д. 17).

10.01.2022 уведомлением судебного пристава-исполнителя жалоба на постановление не рассмотрена, поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от 07.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия (действий), постановления должностного лица, если признает оспариваемое бездействие (действие), постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования ООО «НБК» о признании незаконным бездействия административных ответчиков по непринятию мер по розыску должника и не вынесению постановления о розыске должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основания для объявления розыска должника и его имущества установлены статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При рассмотрении дела судом установлен факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, были направлены запросы в банковские организации, отдел ЗАГС, Пенсионный Фонд, ГИБДД, Росреестр, операторам связи. Согласно поступившим ответам установлено имущество должника, место работы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, наложен запрет на транспортное средство и недвижимое имущество. По месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом в рамках исполнительного производства № 166591/20/66006-ИП от 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий должник и его имущество обнаружены. Правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

На основании выше установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «НБК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «НБК» к Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова