Мастыкаш Андрей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 4 апреля 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ХРАМЦОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балакиной АВ к Мастыкаш АЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балакина А.В. обратилась в суд с иском к Мастыкаш А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 31 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мастыкаш А.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. 9 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой была произведена страховая выплата в общей сумме 25304 рубля 24 копейки. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ФИО13» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 рублей, а без учета износа ...

...– 79300 рублей. Просит взыскать с Мастыкаш А.Е. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53995 рублей 76 копеек, а также судебные расходы.

Впоследствии Балакина А.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Мастыкаш А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41695 рублей 76 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Балакина А.В. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мастыкаш А.Е. исковые требования не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указал, что размер ущерба должен быть возмещен страховой компанией, так как его ответственность застрахована.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что 31 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мастыкаш А.Е. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Балакиной А.В., под управлением Балакина М.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мастыкаш А.Е., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим ответчиком и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

9 января 2018 года Балакина А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан.

В связи с наступлением страхового случая Балакиной А.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 25304 рубля 24 копейки.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был подсчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Р, выполненному ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52900 рублей, без учета износа – 67000 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиком Мастыкаш А.Е. не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Балакиной А.В. на ремонт автомобиля уже затрачено 63000 рублей. В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 67000 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Мастыкаш А.Е. в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 41695 рублей 76 копеек (67000 рублей – 25304 рубля 24 копейки).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Балакиной А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1985 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы с 53995 рублей 76 копеек до 41695 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит разумными. Размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца, составит 1451 рубль (исходя из цены иска 41695 рублей 76 копеек).

Всего с Мастыкаш А.Е. в пользу Балакиной А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мастыкаш АЕ в пользу Балакиной АВ в счет возмещения материального ущерба 41695 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 16451 рубль, всего 58146 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова