Кригер Татьяна Степановна

Судья: Логвиненко О.А. № 33-11811

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кригера Е.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по иску Кригера Е. И. к Кригер Т. С. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Кригер Е.И. просит прекратить право собственности Кригер Т.С. на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включить указанную долю в наследственную массу после смерти ФИО1 признать за ним и ответчиком право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доли в спорной квартире за каждым.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Кригер Т.С.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые супругами денежные средства.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Кригер Т.С., которая возражает против выделения в его собственность <данные изъяты> доли как наследника 1 очереди по закону.

Кригер Е.И. в судебное заседание не явился, его...

... представитель Сутоцкая А.Н. иск поддержала.

Кригер Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Моторина Л.В. иск не признала.

Нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области Малахова О.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кригер Е.И. к Кригер Т.С. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2017 в виде запрета Кригер Т.С. распоряжаться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кригер Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию наличия совместно нажитых денежных средств супругов для приобретения спорной квартиры.

Судом не было учтено, что денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кригер Т.С. не передавались, о чем пояснила даритель ФИО2 в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, поэтому договор нельзя считать заключенным.

Доказательств того, что в покупку квартиры были вложены подаренные денежные средства, ответчиком также не представлено.

Для приобретения квартиры и заключения договора купли-продажи ответчик получил нотариально удостоверенное согласие своего супруга, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки ответчик понимала, что квартира будет приобретена их совместную собственность, не возражала против этого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на покупку спорной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения спорной квартиры сделка купли-продажи подлежала государственной регистрации, в случае приобретения квартиры на совместные денежные средства супругов требовалось нотариально удостоверенное согласие на приобретение жилья другого супруга.

Кригер Т.С. до момента приобретения квартиры не работала, его отец имел постоянный заработок, на момент приобретения спорной квартиры он работал в ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» в качестве подземного горного мастера, имел финансовую возможность для покупки квартиры.

На апелляционную жалобу Кригер Т.С. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.11.2017, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Кригер Т.С., нотариус Малахова О.И. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Кригера Е.И. и его представителя Сутоцкую А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Кригер Е.И. является сыном ФИО1 (л.д.9).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Сучковой Т.С.(после заключения брака – Кригер Т.С.) (л.д.11).

В период брака Кригер Т.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24). Квартира была приобретена за счет денежных средств, подаренных ФИО2 по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.10). После его смерти за принятием наследства обратились супруга наследодателя – Кригер Т.С. и сын- Кригер Е.И., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.46, 63-71). При этом в состав наследства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не включена.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кригер Т.С. (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции указал, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Кригер Т.С., подаренные ей сестрой ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ квартира является ее личным имуществом, не подлежащим разделу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам имущество каждого из супругов, является его собственностью.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая, что ст.34 Семейного кодекса РФ установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне (ответчике). В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кригер Т.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания договора (п.2 договора) (л.д.24).

Ответчиком в суд представлен договор дарения денег на покупку квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которого ФИО2 подарила Кригер Т.С. денежную сумму в размере 650 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1 договора). Факт передачи денежных средств был осуществлен в присутствии свидетеля ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО3, ФИО2 подтвердили заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ФИО2 Кригер Т.С. денежных средств в размере 650 000 руб. на цель приобретения спорной квартиры (л.д.32-36).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что денежные средства ФИО2 передала сестре Кригер Т.С. в дар для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 650 000 руб., равном продажной стоимости квартиры. Доказательств обратного Кригер Е.И. в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Дача нотариального согласия супруга на приобретение квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательством приобретения спорной квартиры в общую собственность за счет общих денежных средств супругов не является, поскольку, как верно указал суд 1 инстанции, относится только к порядку совершения сделки купли- продажи.

Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи ФИО2 Кригер Т.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит как письменным доказательствам, так и свидетельским показаниям. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения. В данном случае факт вручения Кригер Т.С. денежных средств подтверждается договором дарения, в связи с чем составление дополнительных документов, которые бы подтверждали данное обстоятельство, не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кригер Т.С. до момента приобретения квартиры не работала, наличие у ФИО1 постоянного заработка и возможности приобрести квартиру, правового значения для дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.В.Хомутова

В.В.Казачков