Криксунов Николай Николаевич

Дело № 2-1256/2021

Поступило 30.08.2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 20 октября 2021 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криксунова Н.Н. к Шахмаеву А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Криксунов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шахмаеву А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. по адресу: Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Деповская, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахмаева А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Свою вину в ДТП Шахмаев А.С. признал. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Административным материалом установлено, что водитель Шахмаев А.С., управляя ТС Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части, а именно не соблюдение соответствующей дистанции, в результате чего совершил столкновение с ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, тем самым н...

...арушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 163.300 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 4.000 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.4, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ, ст.15, ст.1064 ГК РФ, разъяснения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб., из которых консультация- 1.000 руб., составление иска и отправка копий искового заявления с приложениями ответчику- 5.000 руб.

Просит взыскать с Шахмаева А. С. в пользу Криксунова Н. Н.ча в счет возмещения имущественного ущерба 163.300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.466 руб., почтовые расходы 207 руб.

Истец Криксунов Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахмаев А.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахмаева А.С. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. по адресу: Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Деповская, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахмаева А.С. и принадлежащего Криксунову Н.Н. на праве собственности транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Криксунова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Криксунову Н.Н. транспортному средству были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Криксунова Н.Н. застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис №. (л.д.21)

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району фио2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт столкновения автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахмаева А.С. и принадлежащего Криксунову Н.Н. на праве собственности транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Криксунова Н.Н., в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Криксунова Н.Н. отказано.(л.д.18)

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району фио3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шахмаев А.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. по адресу: Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Деповская, д.80, водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № Шахмаев А.С. нарушил расположение ТС на проезжей части, а именно соответствующую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Криксунова Н.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахмаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, страховой полис у Шахмаева А.С. отсутствовал. (л.д.17,19,20,14-16)

Согласно заключению эксперта ИП фио1 №НЭ-21-07-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла без учета износа составляет 163.300 руб.(л.д.23-45)

Требования Криксунова Н.Н. к Шахмаеву А.С. о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ без учета износа в размере 163.300 руб., суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предоставлены договор и квитанция на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 6.000 руб. (л.д.46-48), исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также что исковые требования удовлетворены, считает, что требования Криксунова Н.Н. по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и взыскать с ответчика 6.000 руб.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 4.466 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также 4.000 руб., оплаченных за экспертное заключение, также 207 руб. за почтовые услуги, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криксунова Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с Шахмаева А. С. в пользу Криксунова Н. Н.ча в счет возмещения имущественного ущерба 163.300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.466 руб., почтовые расходы 207 руб., а всего взыскать 177.973 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Краснова О.В.