Крикуненко Юлия Вячеславовна

дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.01.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца Крикуненко Ю.В.,

ответчика Хайрулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крикуненко Ю. В. к Хайрулиной Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крикуненко Ю.В. обратилась в суд с иском к Хайрулиной Н.А., просит расторгнуть предварительный договор «Соглашение о задатке» от 01.02.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (задаток) 100000,00 руб., возместить судебные издержки в размере3744,95 руб., указав, что 01.02.2020 был заключен указанный договор, согласно которому стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, будет заключен в срок по 01.05.2020, цена квартиры определена в размере 1200000,00 руб., из которых 100000,00 руб. переданы Хайрулиной Н.А. в качестве задатка.

Ответчик нарушила свои обязательства: с 01.02.2020 по 01.05.2020, по 10.08.2020, договор купли-продажи квартиры не заключен. Хайрулина Н.А. ссылалась на занятость и не готовность документов. Личных встреч не было, а на звонки по телефону ответчик обещала, что до 01.05.2020 подготовит все документы, просила подождать, ссылаясь на работу учреждений в режиме ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Просьбы ознакомиться с «историей» квартиры также были проигнорированы. Наличие долга по коммуналь...

...ным услугам не указано в предварительном договоре. Продление срока для заключения договора купли-продажи не предусмотрено.

Истец и её семья в связи с затянувшейся ситуацией купли-продажи квартиры находилась в затруднительном положении относительно регистрации по месту жительства, получения льгот и пособий на детей, оформления детского сада; денежные средства, отложенные на покупку квартиры, подвергаются риску.

08.08.2020 истец предложила ответчику встретиться по вопросу расторжения договора от 01.02.2020 и возврата денежные средств, от чего Хайрулина Н.А. отказалась. 10.08.2020 по почте направлено уведомление «Претензия» о расторжении договора от 01.02.2020. 03.09.2020 подан иск в Амурский городской суд Хабаровского края о расторжении договора и взыскании денежных средств, который 23.10.2020 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 05.11.2020, 06.11.2020 истцом в адрес ответчика по почте направлены уведомления «Претензия» о расторжении договора от 01.02.2020 и возврате денежных средств.

При подаче иска понесла судебные издержки в виде государственной пошлины в размере3200,00 руб., почтовых расходов в размере 298,31 руб. и 246,64 руб. (л.д.3-4, 49).

В судебном заседании истец Крикуненко Ю.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она имела права отказаться от сделки после установленных в договоре сроков, которые прошли. В спорную квартиру истец с семьей, с согласия ответчика, вселились, проживали с 15.02.2020 по 09.08.2020, ключи передали 15.08.2020. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. Не просит возмещать почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и документов, к нему приложенных.

В судебном заседании ответчик Хайрулина Н.А. не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-56). Дополнительно пояснила, что не отказывалась от совершения сделки и до настоящего времени не отказывается от такового. 04.08.2020 истцу предлагалось совершить сделку, документы были готовы, но 07.08.2020 истец отказалась. Считает, что сделка не состоялась по вине истца, что освобождает ответчика от ответственности по настоящему спору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с 13.05.2015 по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности, у каждого по ј доли в праве, Хайрулиной Н.А., Хайрулину Д.А., несовершеннолетним ФИО <данные изъяты> года рождения и ФИО., <данные изъяты> года рождения. Хайрулина Н.А. с 18.06.2015 по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2020, справкой ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 11.01.2021 (л.д.45,48).

01.02.2020 Хайрулина Н.А. (продавец) и Крикуненко Ю.В. (покупатель) заключили договор, поименованный как «Соглашение о задатке», согласно которому стороны согласовали цену квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Строителей, д. 52, кв. 99, кадастровый номер 27:18:0000008:3675, в размере 1200000 руб., из которой 100000,00 руб. переданы в качестве задатка (пункт 2); стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 01.05.2020 (пункт 3); неявка продавца или покупателя на сделку по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки неявившейся стороной, уважительная причина неявки должна быть подтверждена документально (пункт 4); при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток не возвращается (пункт 5); при отказе от заключения договора купли-продажи продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункт 6) (л.д.5).

Денежные средства в размере 100000,00 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по цене 1200000,00 руб., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Хайрулина Н.А. получила от Крикуненко Ю.В. 01.02.2020, что подтверждается распиской от 01.02.2020 (л.д.6).

Сторонами не оспаривалось заключение договора от 01.02.2020 и передача – получение указанных денежных средств 01.02.2020.

До 01.05.2020 договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не был заключен.

10.08.2020, 06.11.2020 Крикуненко Ю.В. направила Хайрулиной Н.А., посредством почтовой связи, претензии о расторжении договора от 01.02.2020 и возврате денежных средств в размере 100000,00 руб. по мотивам нарушения Хайрулиной Н.А. условий договора от 01.02.2020, за что уплатила за услуги почтовой связи 298,31 руб. и 246,64 руб., соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от 05.11.2020 и от 06.11.2020, описями вложений, уведомлениями о вручении от 09.11.2020 (л.д.7-8, 9-10, 11-15), которые оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого в срок не позднее 01.05.2020 стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, просп. Строителей, д. 52, кв. 99, за 1200000,00 руб., Крикуненко Ю.В. передала, а Хайрулина Н.А. получила 100000,00 руб. в качестве частичной оплаты по сделке.

Согласно пункту 3 указанного соглашения оформление договора купли-продажи должно быть произведено в срок не позднее 01.05.2020.

Пунктами 5 и 6 указанного соглашения установлено, что при отказе от заключения договора купли-продажи «жилой квартиры», как указано в тексте соглашения, покупателем, внесенный им задаток не возвращается (ст. 381 ГК РФ), а при отказе от заключения договора купли-продажи «жилой квартиры», как указано в тексте соглашения, продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования соглашения и расписки от 01.02.2020, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что в соответствии с пунктами 2 и 3 указанного соглашения при его подписании покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100000,00 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению указанного объекта недвижимого имущества, цена которого определена сторонами в размере 1200000,00 руб.; сумма задатка входит в цену объекта (л.д.5, 6).

Судом установлено, что истец и ответчик намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по покупке указанного имущества истец передала ответчику 01.02.2020 денежные средства в размере 100000,00 руб. При этом факт передачи данной денежной суммы ответчиком не оспаривался. Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры между истцом и ответчиком не состоялась.

При этом истец считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, а ответчик считает, что сделка не состоялась по вине истца. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обе стороны не представили суду достоверных доказательств виновности другой стороны в не заключении договора купли-продажи указанного объекта.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и иным лицам (л.д.48), которые не принимали участия при заключении договора от 01.02.2020, Хайрулина Н.А. действовала лишь от своего имени, не представляя интересов других собственников (доказательств иного материалы дела не содержат).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке от 01.02.2020 не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ, так как не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, а также о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств в счет еще не существующих денежных обязательств, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса. Достаточных оснований удерживать полученные от Крикуненко Ю.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 100000,00 руб. у Хайрулиной Н.А. отсутствуют, что в силу требований статьи 1102 ГК РФ является основанием для их возврата истцу; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно сбереженное имущество в виде не возвращенных денежных средств в размере 100000,00 руб.

Обязательства сторон, предусмотренные соглашением от 01.02.2020, прекратились поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный пункте 3 соглашения срок, следовательно, оснований для расторжения указанного договора, как того просит истец, не имеется; в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования Крикуненко Ю.В. к Хайрулиной Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, а именно, с Хайрулиной Н.А. в пользу Крикуненко Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 100000,00 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 3200,00 руб. исходя из цены иска в размере 100000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2020 (л.д.2), и требования в данной части подлежат удовлетворению; имея в виду, что истец также понесла почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 544,95 руб. (298,31 руб. + 246,64 руб. = 544,95 руб.), что подтверждается кассовыми чеками, описями вложений, почтовыми уведомлениями (л.д.11-16); имея в виду то, что истец не просит возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 325,29 руб., что подтверждается кассовыми чеками, описью вложения (л.д.24-26), то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а именно, с Хайрулиной Н.А. в пользу Крикуненко Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3744,95 руб. (3200,00 руб. + 298,31 руб. + 246,64 руб. = 3744,95 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуненко Ю. В. к Хайрулиной Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрулиной Н. А. в пользу Крикуненко Ю. В. денежные средства в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в сумме 3744,95 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы в сумме 544,95 рублей, а всего взыскать 103744,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 29.01.2021.

Судья Н.В. Хасанова

Дело № 2-545/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-000635-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием истца Хайрулиной Н.А.,

ответчика Крикуненко Ю.В.,

представителя ответчика Вишничкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Хайрулиной Н. А. к Крикуненко Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Крикуненко Ю.В. предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с тяжелой жизненной ситуацией ответчика, истец выполнила часть обязательств до заключения основного договора и передала вышеназванное жилое помещение в пользование ответчика, тем самым совершив действия, предусмотренные ст. 315 ГК РФ, то есть досрочное исполнение обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикуненко Ю.В. проживала в вышеуказанном жилом помещении, то есть пользовалась чужим имуществом, а также коммунальными услугами, предоставляемым в квартире, но плату за коммунальные услуги вносила не в полном объеме.

Истец, действуя добросовестно и разумно, предполагая, что ответчик выплатит всю сумму по договору купли-продажи квартиры, предоставил ответчику для проживания квартиру до заключения основного договора купли-продажи квартиры, фактически выполнив обязательства, лежавшие на продавце. При этом ответчик поставил условие по сделке, чт...

...о истец предоставляет жилое помещение сразу после подписания соглашения о неустойке. При этом у истца отсутствовало иное жилое помещение, в связи с чем заключила договор найма иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование которым составила 15000 руб. в месяц. Полагает, что размер платы за необоснованно сбереженное имущество подлежит определению, исходя из вышеуказанной суммы.

За период пользования квартирой, принадлежащей истцу, ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 90000 руб.

Также ответчик пользовалась коммунальными услугами в квартире, плату за которые не вносила, в результате образовалась задолженность в сумме 11287 руб.

В рамках продажи квартиры истец обращалась в риэлтерское агентство ООО «Лидер дом», с которым заключила договор по оказанию комплексных услуг в связи с продажей квартиры, стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

ООО «Лидер дом» подобрало покупателя в лице ответчика и сопроводило сделку по составлению предварительного договора. Таким образом, в результате расторжения договора истец понес убытки в размере 50000 руб.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

За защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которых составила 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 101287 руб.,

- компенсацию материального ущерба в размере 50000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в сумме 5213 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. В установленный судом срок недостатки устранены, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании Хайрулина Н.А. на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что после заключения с ответчиком соглашения о задатке договорились, что она съезжает со своей квартиры, а Крикуненко туда заезжает. Она (Хайрулина Н.П.) говорила, что будет снимать жилье, но про оплату за съемное жилье разговора не было. Договор с ответчиком о том, что если сделка не состоится, то Крикуненко Ю.В. должна будет оплатить ей убытки, связанные со съемом жилья и оплаты услуг риэлтерскому агентству, не заключался.

Ответчик Крикуненко Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, только в части оплаты коммунальных услуг в размере 11287 руб., в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №), суду пояснила, что после заключения соглашения о задатке Хайрулина Н.А. сказала, что она может заезжать в квартиру и проживать в ней. Речи об аренде квартиры и даже об оплате коммунальных услуг не шла. Никаких договоров, кроме соглашения о задатке, с истцом не заключалось. Истица не ставила её в известность, что если сделка не состоится, то она должна будет возмещать истцу убытки, связанные со съемом жилья и оплаты услуг по договору риэлтору.

Представитель ответчика Вишничкин В.В. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. №), выписки из ЕГРН от 20.04.2021 (л.д. №), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/4 доли в праве, Хайрулиной Н.А., Хайрулину Д.А., несовершеннолетним Хайрулиной Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хайрулину М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хайрулиной Н.А. (заказчиком) и ООО «Лидер-Дом» (исполнителем), ООО «Лидер-Дом» обязалось совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости заказчика – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 50000 руб. (п. 2.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина Н.А. (продавец) и Крикуненко Ю.В. (покупатель) заключили договор, поименованный как «Соглашение о задатке», согласно которому стороны согласовали цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1200000 руб., из которой 100000,00 руб. переданы в качестве задатка (пункт 2); стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3);неявка продавца или покупателя на сделку по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки неявившейся стороной, уважительная причина неявки должна быть подтверждена документально (пункт 4); при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток не возвращается (пункт 5); при отказе от заключения договора купли-продажи продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка (пункт 6) (л.д. №).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и Хайрулиной Н.А., истцу передано в наем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи квартиры (раздел 1 договора); месячная оплата за пользование жилым помещением составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб., которые Хайрулина Н.В. оплатила по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что после заключения соглашения о задатке она предоставила ответчику собственное жилое помещение, тем самым досрочно исполнив обязательства до заключения договора купли-продажи квартиры. А поскольку сделка по договору купли-продажи квартиры не состоялась, то ответчик, таким образом, необоснованно сберег за счет истца 90000 руб., уплаченные ею в качестве оплаты за съемное жилое помещение.

При этом, никаких доказательств того, что между сторонами был заключен договор о том, что в случае если сделка купли-продажи квартиры не состоится, то ответчик будет обязан возместить истцу убытки, связанные с оплатой съемного жилья, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что Хайрулина Н.А. передала в пользование ответчика принадлежащую ей квартиру, основанием к удовлетворению иска в данной части являться не может, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его в пользование третьим лицам. При этом доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о порядке пользования квартирой, принадлежащей истцу, включающим условия об оплате за его пользование, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Крикуненко Ю.В. 90000 руб. в качестве неосновательно сбереженного имущества удовлетворено быть не может.

Вместе с тем и поскольку ответчик признала исковые требования в части взыскания суммы за неоплаченные коммунальные услуги в размере 11287 руб., суд принимая признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Требование истца о взыскании с Крикуненко Ю.В. убытков, связанных с заключением договора на оплату услуг риэлтерского агентства ООО «Лидер-Дом» в размере 50000 руб. удовлетворено быть не может, поскольку ответчик не является стороной этого договора; истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика (которого ООО «Лидер-Дом» подобрало в качестве покупателя) не состоялась сделка купли-продажи квартиры; не представлено доказательств о наличии договоренности с ответчиком об обязанности последнего возместить истцу указанные убытки, если сделка не состоится.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. Кроме того, именно с уклонением Хайрулиной Н.А. возвратить ответчику денежные средства, полученные ею на основании соглашения о задатке после несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, были связаны судебные разбирательства по иску Крикуненко Ю.В., что подтверждается решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 11 287 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке (л.д. №), Хайрулина Н.А. оплатила Петренко Ю.Г. за оказание юридических услуг 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая фактические обстоятельства по делу, объем выполненных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрулиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуненко Ю. В. в пользу Хайрулиной Н. А. расходы по оплате коммунальных услуг за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 11 287 руб., судебные расходы в размере 1951,48 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,48руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 1500 руб., а всего на общую сумму 13238,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 20.05.2021 (с учетом выходных дней 15.05.2021 и 16.05.2021)

Судья О.И. Бурдакова

Дело № 33-2602/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по исковому заявлению Крикуненко Ю.В. к Хайрулиной Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хайрулиной Н.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крикуненко Ю.В. обратилась в суд с иском к Хайрулиной Н.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть предварительный договор «Соглашение о задатке» от 01.02.2020, взыскать с Хайрулиной Н.А. в пользу истца денежные средства (задаток) в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы - 544, 95 руб.

В обоснование иска указано то, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 01.02.2020 заключен предварительный договор «Соглашение о задатке», в котором сказано, что стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, будет заключен сторонами в срок по 01.05.2020. Цена объекта указана 1 200 000 руб. Из них 100 000 руб. переданы Хайрулиной Н.А. в качестве задатка, что подтверждено распиской от 01.02.2020. На протяжении всего времени с 01.02.2020 по 01.05.2020 окончания срока Соглашения о задатке, а также по 10.08.2020 с продавцом Хайрулиной Н.А. и риэлтором временами связывались по телефону, личных встреч не было, они ссылались на занятость и что не готовы какие-то документы. Истец не могла получить информацию о подготовке докумен...

...тов Хайрулиной Н.А. к сделке. Также были проигнорированы требования истца и просьбы ознакомиться с историей квартиры. Также ей стало известно о наличии большого долга за коммунальные услуги, который не прописан в договоре. По окончании срока, указанного в предварительном договоре от Хайрулиной Н.А. предложения о заключении основного договора не поступало. От встречи и возвращения задатка ответчик отказалась.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Хайрулиной Н.А. в пользу Крикуненко Ю.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы – 3 744 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хайрулина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано то, что представленное в гражданское дело Соглашение о задатке содержит все элементы предварительного договора, ответчик не уклонялся от заключения основного договора, добросовестно позволил истцу проживать в спорной квартире, однако осуществить государственную регистрацию права собственности в срок до 01.05.2020 не представлялось возможным в виду распространения коронавирусной инфекции, о чем истец неоднократно предупреждался и выражала свое согласие на отложение регистрации. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для урегулирования ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу Крикуненко Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не выражала своего согласия на отложение регистрации, а следовала обещаниям ответчика, неоднократно предупреждала ее о пределах временного срока, указанного в Соглашении, данные факты изложены в уведомлении «Претензии», дополнениях к «Претензии» с указанием срока. В суд первой инстанции истцом представлены документы из МФЦ Амурского района о графике работы и приема документов на период коронавирусной инфекции, в которых указан небольшой срок запрета посещения гражданами учреждения, а в остальном работа с населением велась в дистанционном режиме и дальше по графику.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) Хайрулиной Н.А., Хайрулину Д.А., несовершеннолетним ФИО1., ФИО2.

01.02.2020 Хайрулина Н.А. (продавец) и Крикуненко Ю.В. (покупатель) заключили договор, поименованный как «Соглашение о задатке», согласно которого стороны согласовали цену квартиры по <адрес> в размере 1 200 000 руб., из которой 100 000 руб. переданы в качестве задатка, что подтверждается распиской от 01.02.2020; стороны обязались заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не позднее 01.05.2020; неявка продавца или покупателя на сделку по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки неявившейся стороной, уважительная причина неявки на сделку должна быть подтверждена документально; при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток не возвращается; при отказе от заключения договора купли-продажи продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру Хайрулина Н.А. получила от Крикуненко Ю.В. 01.02.2020, что подтверждено распиской от 01.02.2020.

До 01.05.2020 договор купли-продажи сторонами заключен не был.

10.08.2020, 06.11.2020 Крикуненко Ю.В. направила Хайрулиной Н.А. претензии о расторжении договора от 01.02.2020 и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 60, 309, 329, 381, 421, 422, 429, 450, 450.1, 451, 453, 549, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что: квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и иным лицам, которые не принимали участие при заключении договора от 01.02.2020, ответчик действовала лишь от своего имени, не представляя интересов других собственников, доказательств иного материалы дела не содержат; истец и ответчик намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, в обеспечение обязательства по покупке квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., заключение договора от 01.02.2020, передача и получение указанных денежных средств сторонами не оспаривалось; до 01.05.2020 договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, сторонами не представлено доказательств виновности друг друга в не заключении договора купли-продажи спорной квартиры; обязательства сторон, предусмотренные соглашением от 01.02.2020, прекратились, поскольку договор купли-продажи в указанный в п. 3 соглашения срок заключен не был и оснований для расторжения указанного договора не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении данной части иска, о невозможности применения к возникшим из Соглашения отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, отсутствии у ответчика достаточных оснований удерживать полученные от истца в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в размере 100 000 руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для их возврата истцу в качестве неосновательно сбереженного имущества в виде не возвращенных денежных средств в размере 100 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Заключенное между сторонами «Соглашение о задатке» от 01.02.2020 в силу ч. 4 ст. 380, ст. ст. 429, 431 Гражданского кодекса РФ, пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит элементы предварительного договора купли-продажи квартиры только между одним из ее долевых сособственников и покупателем, данный договор прекращен на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор в установленный данным соглашением срок до 01.05.2020 не заключен, доказательств согласования сторонами иной даты заключения основного договора, как и доказательств воли остальных сособственников квартиры на ее продажу, не представлено, поэтому переданные истцом по Соглашению 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что основной договор не мог быть заключен в виду распространения коронавирусной инфекции, в связи с тем, что государственные регистрационные органы не работали, является не состоятельным, поскольку согласно ответа Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Амурском районе Хабаровского края от 27.10.2020 - в филиале МФЦ Амурского района с 10.04.2020 возобновлен прием заявителей.

Ссылка в жалобе на предоставление ответчиком истцу спорного жилого помещения для проживания не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора в связи с освобождением истцом квартиры и не заключением основного договора в установленный Соглашением либо в иной, согласованный сторонами, срок.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко