Крикунов Виктор Иванович

Дело №2-264/2025

УИД 36RS0020-01-2025-000054-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

17 марта 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием истца Евменовой Т.И., ее представителя адвоката Никитиной А.С.

ответчика Крикунова В.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евменовой Т.И. к Крикунову В.И, о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок, разделе земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Евменова Т.И. обратилась в суд с иском к Крикунову В.И., в котором просила признать жилой дом по адресу <адрес> домом блокированной застройки, разделить между сторонами дом на два жилых блока, изменить вид разрешенного использования земельного участка по тому же адресу с «индивидуальное жилищное строительство» на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Также просила разделить земельный участок согласно межевого плана от 17 декабря 2024 года.

В судебном заседании стороны представили суду заключенное между ними мировое соглашение, по которому жилой дом делится на два жилых блока с разделом земельного участка.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. По указанным мотивам суд утверждает условия мирового соглашения и пре...

...кращает производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по гражданскому делу о том, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной госпошлины 14322 рубля.

Руководствуясь ст. 153.8-153.10, 220 абзац 5, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Евменовой Т.И., паспорт <данные изъяты>, и Крикуновым В.И,, паспорт <данные изъяты> районе, на следующих условиях:

1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый № домом блокированной застройки.

2. Признать жилое помещение, площадью 39,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, блоком № жилого дома блокированной застройки.

Признать жилое помещение, площадью 37,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, блоком № жилого дома блокированной застройки.

3. Признать за Евменовой Т.И. право собственности на блок № площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., кухни/санузла площадью 9,7 кв.м. согласно технического плана здания от 17 декабря 2024 года кадастрового инженера ФИО2.

Признать за Крикуновым В.И, право собственности на блок № площадью 37,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кухни/санузла площадью 9,2 кв.м. согласно технического плана здания от 17 декабря 2024 года кадастрового инженера ФИО2.

4.Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 487 кв.м. в соответствии с межевым планом от 17.12.2024 года кадастрового инженера ФИО2: выделить Евменовой Т.И. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 243 кв.м. с координатными точками – н1, н2, н3,н4, 3, 4, 5, 6;

выделить Крикунову В.И, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с координатными точками – 1, н4,н3, н2, н1,7.

5. В пользовании Евменовой Т.И. по условиям мирового соглашения остаются следующие подсобные строения при доме: летняя кухня под литерой Г, сарай под литерой Г1, гараж под литерой Г2, навес под литерой Г3, погреб под литерой п/Г. В пользовании Крикунова В.И. по условиям мирового соглашения остаются следующие подсобные строения при доме: уборная под литерой Г4.

Скважина остается в общем пользовании Сторон, с использованием каждой из Сторон своего насоса.

6. В целях регистрации права собственности на блоки Стороны не позднее 1 апреля 2025 года обязуются:

- обратиться в МФЦ «Мои документы» с совместным заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:14:0016404:4, расположенного по адресу: <адрес> с «индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка».

- зарегистрировать в МФЦ «Мои документы» на основании полученных у кадастрового инженера дисков право собственности на вновь образованные земельные участки с оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности каждой из Сторон за свой участок.

7. Не позднее 1 мая 2025г Стороны обязуются путем совместного обращения в МФЦ «Мои документы» поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилые блоки с оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности каждой из Сторон за свой блок.

8.Все судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением данного гражданского дела, относятся на сторону, понесшую эти расходы, и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Настоящее определение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности Евменовой Т.И. и Крикунова В.И, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 487 кв.м.

Истцу Евменовой Т.И. возвратить уплаченную госпошлину в размере 14322 рубля по чеку - ордеру ПАО Сбербанк 22 января 2025 года на сумму 15460 рублей СУИП №

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Гражданское дело №2-380/2024

24RS0001-01-2024-000619-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Иланского районного суда Красноярского края Шепелевой Н.Ю., исполняющей обязанности судьи Абанского районного суда Красноярского края,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к Михненко Надежде Николаевне, Крикунову Виктору Ивановичу об устранении нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями об обязании ответчика произвести очистку лесного участка от порубочных остатков, указывая, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Абанское лесничество» и Михненко Н.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2023 года №87, согласно которому Михненко Н.Н. были переданы лесные насаждения площадью 0,16 га, объемом 25 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края, расположенные по адресу: Красноярский край, КГБУ «Абанское лесничество», Абанское сельское участковое лесничество, Совхоз «Ключинский», квартал №31, выдел №13, лесосека №1, деляна №1. Заготовка древесины и вывозка древесины проводилась в период действия договора в срок до 13.02.2024 года.

По окончании заготовки древесины, 31.05.2024 года, государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Аношенко П.А. и лесничим Каменского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Ст...

...епурко А.Н., был произведен осмотр вышеуказанного лесного участка, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,16 га.

Истец просит обязать Михненко Н.Н. произвести очистку мест рубок на площади 0,16 га в лесном участке по адресу: Красноярский край, КГБУ «Абанское лесничество», Абанское сельское участковое лесничество, Совхоз «Ключинский», квартал №31, выдел №13, лесосека №1, деляна №1 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Представитель истца КГКУ «Лесная охрана» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михненко Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, освободить ее от очистки лесосеки, так как передала выделенную ей Абанским лесничеством лесосеку для заготовки древесины взамен на две машины березовых дров Крикунову В.И., с которым договор подряда не заключала.

Представитель третьего лица КГБУ «Абанское лесничество», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Крикунов В.И. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно ст.5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч.1 ст.25 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов может осуществляться с целью заготовки древесины.

Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В соответствии с ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент спорных отношений) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч.1 ст.51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (действовавшие на момент спорных отношений).

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пункт 16 Правил пожарной безопасности (действовавшие на момент спорных отношений) в лесах устанавливает, что при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Статья 99 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.4 Лесного кодекса РФ, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно ст.96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов РФ (части 2, 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ).

КГКУ «Лесная охрана» создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений. Учредителем является Красноярский край, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается Уставом истца.

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Абанское лесничество» и Михненко Н.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2023 года № 87 (л.д.32-38), согласно которому Михненко Н.Н. были переданы лесные насаждения площадью 0,16 га, объемом 25 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края, расположенные по адресу: Красноярский край, КГБУ «Абанское лесничество», Абанское сельское участковое лесничество, Совхоз «Ключинский», квартал №31, выдел №13, лесосека №1, деляна №1. Заготовка древесины и вывозка древесины проводилась в период действия договора в срок до 13.02.2024 года (п.7).

В соответствии с п.8 Договора купли-продажи очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: до 13.02.2024 года.

Согласно п.9 и пп.«в» п.15 Договора ответчик обязан соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, Правила ухода за лесами, Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с приложением № 4 Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», 31.05.2024 года, государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Аношенко П.А. и лесничим Каменского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Степурко А.Н. был произведен осмотр вышеуказанного лесного участка, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,16 га, что подтверждается оформленными по окончании осмотра документами: актом заключительного осмотра лесосеки от 31.05.2024 года с абрисом (л.д.39-41).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения лесного законодательства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод ответчика Михненко Н.Н. об освобождении ее от очистки лесосеки, так как она передала выделенную ей Абанским лесничеством лесосеку для заготовки древесины взамен на две машины березовых дров Крикунову В.И., поскольку сама она этого сделать не может, так как является инвалидом II группы, является необоснованным поскольку, Михненко Н.Н. не представлено доказательств заключения с Крикуновым В.И. договора подряда. Кроме того, договор купли-продажи КГБУ «Абанское лесничество» заключен с Михненко Н.Н., Крикунов В.И. не является стороной договора.

Налоговым кодексом РФ КГКУ «Лесная охрана» освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина за обращение в суд с исковым требованием не имущественного характера составляет 300 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к Михненко Надежде Николаевне, паспорт серии 0499 №, об устранении нарушения лесного законодательства - удовлетворить.

Обязать Михненко Надежду Николаевну произвести работы по очистке лесного участка от порубочных остатков на площади 0,16 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГБУ «Абанское лесничество», Абанское сельское участковое лесничество, Совхоз «Ключинский», квартал №31, выдел №13, лесосека №1, деляна №1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Михненко Надежды Николаевны государственную пошлину в размере 300,00 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Крикунову Виктору Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Гражданское дело №2-443/2023

24RS0001-01-2024-000724-21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края к Крикунову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края обратился в суд с настоящим иском к Крикунову В.И., ссылаясь на то, что согласно договора аренды от 06.10.2022 № 40 муниципальное образование Абанский район Красноярского края, от имени которого выступал РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края предоставил Крикунову В.И. за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 24:01:3205001:401, площадью 4409 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, Петропавловский сельсовет, д. Канарай, ул. <данные изъяты>. Срок действия договора с 03.10.2022 года по 03.04.2025 года сроком на 2 года 6 месяцев. Ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 Договора аренды срока платежа не вносилась арендная плата, а именно имеется задолженность по арендной плате за период 2023-2024 годы, непогашенная в настоящее время, что подтверждается справкой Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и учреждений культуры Абанского района» от 30.08.2024. С учетом указанного просит взыскать с ответчика сумму з...

...адолженности по арендной плате в размере 60831,66 рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы в размере 11961,91 рублей, а также расторгнуть указанный договор аренды.

Представитель истца РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уточнил исковые требования, просил только взыскать задолженность и неустойку по арендной плате в указанном в иске размере, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крикунов В.И. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п., п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Абанского районного Совета депутатов Красноярского края №32-285Р от 27.04.2009 утверждены коэффициенты с учетом видов разрешенного использования к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно материалов дела, между Крикуновым В.И. и муниципальным образованием Абанский район Красноярского края, от имени которого выступал РОУМИ администрации Абанского района Красноярского края заключен договор аренды от 06.10.2022 №40 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 24:01:3205001:401, площадью 4409 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Абанский район, Петропавловский сельсовет, д. Канарай, ул. <данные изъяты>. Срок действия договора с 03.10.2022 по 03.04.2025.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок, предоставленный ответчику, относится к землям, собственность на который не разграничена.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 30468,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата за участок перечисляется за текущий год до тридцатого числа первого месяца текущего года.

На основании п. 4.2.1 договора, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных МКУ «Централизованная бухгалтерия», арендная плата по договору аренды за 2023 – 2024 годы не вносилась.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 60831,66 рублей.

Расчет арендной платы за указанный выше период производился истцом в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами, регулирующими порядок установления арендной платы за земельный участок.

Представленный к исковому заявлению расчет арендной платы судом проверен и признается верным и обоснованным.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате не представлено, расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за испрашиваемый период обоснованными, а сумму задолженности в размере 60831,66 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен, истцом верно применен процент за несвоевременное внесение арендной платы, период просрочки платежа, в связи с чем сумма пени в размере 11961,91 рублей подлежит взысканию с ответчика.

27.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате арендной платы, а 28.05.2024 – требование о досрочном расторжении договора аренды.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств того, что ответчиком была погашена задолженность по договору аренды, ответчиком суду не представлено.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Крикунова В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края к Крикунову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Крикунова Виктора Ивановича, <данные изъяты>, в пользу районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края задолженность по арендной плате в размере 60831,66 рублей и пени в размере 11961,91 рублей, а всего 72793,57 рублей.

Взыскать с Крикунова Виктора Ивановича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гражданское дело №2-381/2023

24RS0001-01-2023-000448-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Стома В.С.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Михненко Надежде Николаевне об обязании произвести очистку лесосеки от порубочных остатков,

у с т а н о в и л :

Прокурор Абанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Михненко Н.Н. об обязании произвести очистку лесосеки от порубочных остатков.

Как указано в исковом заявлении, прокуратурой Абанского района проведена проверка исполнения законодательства о лесопользовании при заготовке древесины на территории КГБУ «Абанское лесничество». В ходе проверки установлено, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице и.о. руководителя КГБУ «Абанское лесничество» Пышкина В.И. и Михненко Надеждой Николаевной заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 05.03.2022 № 222 (далее - Договор), согласно которому КГБУ «Абанское лесничество» передаёт Михненко Н.Н. в собственность лесные насаждения объемом 20,00 куб.м., на площади 0,11 га, для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, распложенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления), расположенные: Красноярский край, Абанский сельсовет, Абанское лесничество, Каменское участковое лесничество, квартал 82, выдел 42, лесосека № 1, делянка № 37. В пункте 8 договора определено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: с 05.03.2022 по 04.03.2023. Согласно подпункту «ж» пункта 15 договора, покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 Договора. На основании акта приёма-передачи лесных насаждений от 05.03.2022, ответчик принял лесные насаждения, расположенные в вышеуказанных землях. Заготовка и вывозка древесины проводилась Михненко Н.Н. в период срока действия Договора с 05.03.2022 по 04.03.2023. 15.03.2022 КГБУ «Абанское лесничество» уведомило ответчика о проведении осмотра лесосеки с целью проверки соблюдения условий договора. По окончании заготовки древесины в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосеки», утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», 22.06.2023 участковым лесничим КГБУ «Абанское лесничество» Сироткиным С.А., произвед...

...ён осмотр лесного участка, расположенного: Красноярский край, Абанский сельсовет, Абанское лесничество, Каменское участковое лесничество, квартал 82, выдел 42, лесосека № 1, делянка № 37, в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: размещение в лесах отходов производства и потребления, выраженное в не очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,09 га, что является нарушением требований пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее - Правила пожарной безопасности), согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. На момент осмотра древесина вырублена в полном объеме. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра лесосеки № 44 от 22.06.2023. В результате нарушения требований лесного законодательства Михненко Н.Н. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 5287,27 рублей. Допущенный ответчиком факт захламления лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, а следовательно о причинении вреда объекту природной среды. Доказательств, подтверждающих устранение нарушений, в КГБУ «Абанское лесничество», а также прокуратуру Абанского района не представлено. Таким образом, ответчиком при проведении мероприятий по заготовке древесины допущено нарушение действующего законодательства, что влечет угрозу пожарной безопасности в лесах на территории Абанского района. Просит обязать Михненко Надежду Николаевну произвести очистку места рубки от порубочных остатков по адресу: Красноярский край, Абанский сельсовет, Абанское лесничество, Каменское участковое лесничество, квартал 82, выдел 42, лесосека № 1, делянка № 37, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Абанского районного суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крикунов В.И.

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Стома В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Михненко Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена 28.09.2023, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в представленном возражении на исковое заявление просила освободить ее от очистки лесосеки и возложить эту обязанность на Крикунова В.И., которому передала выделенную ей Абанским лесничеством лесосеку для заготовки древесины и продажи ей дров, поскольку сама она этого сделать не может, так как является инвалидом II группы.

Направленные в адрес ответчика – Крикунова В.И. копии искового заявления, документов и судебная повестка возвращены в суд за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – КГБУ «Абанское лесничество» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен 28.09.2023, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Абанского района Стома В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 «Правил заготовки древесины» от 01.12.2020 № 993, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице краевого государственного бюджетного учреждения «Абанское лесничество» и Михненко Н.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 222 от 05.03.2022, согласно которому КГБУ «Абанское лесничество» передает в собственность Михненко Н.Н. лесные насаждения площадью 0,11 га, предназначенные для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме (при отсутствии централизованного отопления), расположенные: Красноярский край, Абанский сельсовет, Абанское лесничество, Каменское участковое лесничество, квартал №82, выдел №42, лесосека №1, делянка №37.

При этом, согласно п. 8 указанного договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в следующие сроки: с 05.03.2022 по 04.03.2023.

Согласно п. 9 указанного договора заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (в редакции на момент проведения лесосечных работ) очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 20 Правил санитарной безопасности в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 9 Правил запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 26 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», 22.06.2023 участковым лесничим Каменского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Сироткиным С.А. в отсутствии Михненко Н.Н., произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале № 82, выделе № 42, лесосеке № 1, делянка № 37, выполненной на основании договора купли-продажи от 05.03.2022 № 222, в ходе которого выявлен факт нарушения требований лесного законодательства, а именно: имеется недоруб, необходимо выполнить доочистку деляны на площади 0,09 га, чем нарушен пункт 9, 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

В ходе осмотра составлен акт заключительного осмотра лесосеки от 22.06.2023, схема (абрис) в которых отражен факт нарушения лесного законодательства.

Таким образом, ответчиком при проведении мероприятий по заготовке древесины допущено нарушение действующего законодательства, что влечет угрозу пожарной безопасности в лесах на территории Абанского района.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время очистка мест рубки от порубочных остатков Михненко Н.Н. не произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований лесного законодательства, обязывающего лесозаготовителя произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины.

Доказательства невозможности соблюдения Михненко Н.Н. правил заготовки леса в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлены.

Довод ответчика Михненко Н.Н. об освобождении ее от очистки лесосеки и возложении обязанности на Крикунова В.И. которому она передала выделенную ей Абанским лесничеством лесосеку для заготовки древесины и продажи ей дров, поскольку сама она этого сделать не может, так как является инвалидом II группы является необоснованным поскольку, Михненко Н.Н. не представлено доказательств заключения с Крикуновым В.И. договора подряда. Кроме того, договор купли-продажи КГБУ «Абанское лесничество» заключен с Михненко Н.Н., которая подписав последний, взяла на себя ответственность по соблюдению его условий, Крикунов В.И. не является стороной договора.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Абанского района подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Абанского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Михненко Надежде Николаевне, Крикунову Виктору Ивановичу об обязании произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, удовлетворить.

Обязать Михненко Надежду Николаевну, <данные изъяты> произвести очистку места рубки от порубочных остатков по адресу: Красноярский край, Абанский сельсовет, Абанское лесничество, Каменское участковое лесничество, квартал 82, выдел 42, лесосека № 1, делянка № 37, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Крикунову Виктору Ивановичу, отказать

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023

Судья

№1-20/2024

24RS0001-01-2023-000611-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района Красноярского края Хританенко Д.Е.,

обвиняемого Крикунова В.И.,

защитника обвиняемого - адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крикунова Виктора Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов В.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года Крикунов В.И. оказывал услуги по заготовке древесины жителям <адрес> и <адрес> Абанского района Красноярского края, осуществлял валку деревьев в лесосеке, отведенной для нужд населения по договорам купли-продажи лесных насаждений, расположенной в квартале 2 выдел 21, 24 лесов совхоза «Ключинский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Абанского района Красноярского края, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих за границами отведенной лесосеки, расположенной в квартале 2 выдел 21, 24 лесов совхоза «Ключинский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Абанского района Красноярск...

...ого края.

В указанный период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, точную дату и время установить не представилось возможным, Крикунов В.И., заведомо зная о необходимости наличия для заготовки древесины разрешительных документов, но не имея таковых, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью увеличения объема заготовки древесины и получения им материальной выгоды, осознавая общественную опасность предстоящей лесозаготовительной деятельности в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 2 выдел 21, 24 лесов совхоза «Ключинский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Абанского района Красноярского края, на расстоянии 37 километров в северо - восточном направлении от п. Абан Абанского района Красноярского края, где произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории эксплуатационных лесов, не имея законных оснований для рубки леса, в нарушение ст.ст.29-30 Лесного кодекса РФ, согласно которых «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений и на основании договоров аренды лесных участков», Крикунов В.И. осуществляя свой преступный умысел, в корыстных целях, действуя умышлено и целенаправленно, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Stihl» произвел незаконную завизирную рубку 4 деревьев породы «сосна» диаметрами от 28 см. до 44 см. объемом 6,58 м. куб.

Таким образом, в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в квартале 2 выдел 21, 24 лесов совхоза «Ключинский» Абанского сельского участкового лесничества КГБУ «Абанское лесничество» Абанского района Красноярского края Крикунов В.И. совершил незаконную завизирную рубку 4 деревьев породы «сосна». Согласно ведомости материальной и денежной оценки леса, объем незаконно заготовленной древесины породы «сосна» составляет 6,58 м.куб. Согласно Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее Таксы), в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Такс, размер ущерба рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины. Согласно ведомости материальной и денежной оценки леса, стоимость 1 м. куб. древесины принимаются в соответствии со ставками платы за единицу объема древесины лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. В 2022 году данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 2,83 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева по диаметру пня срубленного дерева, цена древесины определяется согласно данных таблиц разряда такс, которая зависит от расстояния вывозки древесины, в данном случае до 10,0 км. ставка платы за 1 куб. м. древесины породы «сосна» составляет 55 рублей 44 копейки. Таким образом причиненный ущерб рассчитан для деревьев породы сосна: 6,58 х 55,44 х 2,83 х 50 = 51619,00 рублей.

Своими преступными действиями Крикунов В.И. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на общую сумму 51619,00 рублей, который является крупным размером.

Ущерб полностью погашен, представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск.

Обвиняемый Крикунов В.И. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Крикунов В.И. подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом Крикунов В.И. понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером ущерба, иск признал в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крикунов В.И., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении Крикунова В.И. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Как следует из сообщения КГБУЗ «Абанская РБ», Крикунов В.И. на учете у районного врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 57).

У суда нет сомнений в психической полноценности Крикунова В.И. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Крикунова В.И., суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крикунову В.И., суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначально давал полные и правдивые показания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Крикунову В.И., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Крикунову В.И. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Крикунова В.И. наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, суд не находит оснований для назначения Крикунову В.И. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд, учитывая характеризующий материал на подсудимого, социальные установки, считает, что исправление Крикунова В.И. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Крикунова В.И. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему, погашен Крикуновым В.И. в полном объеме, то в удовлетворении гражданского иска, заявленного по делу, следует отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Carver 62-20K» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, следует вернуть Крикунову В.И., поскольку не являлась орудием преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крикунова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крикунову Виктору Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Крикунова Виктора Ивановича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

В удовлетворении гражданского иска Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края отказать.

Меру пресечения в отношении осужденного Крикунова Виктора Ивановича – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Carver 62-20K» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, вернуть Крикунову В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья

Дело № 2-973/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 августа 2016 года гражданское дело по иску Крикуновой В.Н. к Крикунову А.В., Крикунову В.И. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

установил:

Крикунова В.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Крикунову А.В., Крикунову В.И. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. В 1995 году ответчик Крикунов А.В., состоявший на тот момент в браке с истцом Крикуновой В.Н., получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: .... В 2006 году брак между Крикуновой В.Н. и Крикуновым А.В. был расторгнут. В 2007 году Крикунов А.В. выехал на постоянное место жительства в .... Также в спорном жилом помещении с 2007 года зарегистрирован ответчик Крикунов В.И. (бывший свёкр истца), который проживал в квартире в период с 2007 по 2008 год. В конце 2008 года Крикунов В.И. выехал из Читы в Самарскую область, где у него с супругой имеется квартира и частный дом. С указанного времени ответчики в спорном жилом помещении не проживают, своих вещей в квартире не имеют, оплату за жилое помещение не производят. Истец полагает, что зарегистрированные, но фактически не проживающие в квартире ответчики не дают возможности осуществлять иным жильцам в полном объеме свои права. Ссылаясь на положения Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в предела...

...х Российской Федерации», ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, просит суд признать Крикунова А.В., Крикунова В.И. утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета ....

Определением суда от 26.05.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении сын истца и ответчика - Крикунов А.А. (протокол судебного заседания от 26.05.16, л.д. ).

Определением суда от 20.07.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения в лице администрации ГО «Город Чита» (протокол судебного заседания от 20.07.16, л.д. ).

Ответчик Крикунов В.И., третье лицо Крикунов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя Крикунова А.В. (доверенности 16.05.16, 15.07.16, л.д. ).

Третье лицо администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Крикунова В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и одновременно представитель ответчика Крикунова В.И., третьего лица Крикунова А.А. Крикунов А.В. исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что выехал из жилого помещения временно в г.Иркутск в связи с работой, при этом в период отпусков проживает в спорном жилом помещении, по устной договоренности с Крикуновой В.Н. передавал последней денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время в связи со сложившейся ситуацией производит оплату самостоятельно, в квартире остаются вещи Крикунова А.В., в частности, жилое помещение определено как место хранения нарезного оружия, принадлежащего Крикунову А.В. По причине смены истцом входной двери и отсутствия ключей лишен возможности проживать в периоды своего нахождения в г.Чите в спорном жилом помещении. Относительно выезда своего доверителя Крикунова В.И. пояснил, что выезд Крикунова В.И. в 2008 году носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом Крикуновой В.Н. Также ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.12.06 разделен лицевой счет квартиры, в пользование Крикуновой В.Н. выделена жилая комната площадью ...., в пользование Крикунова А.В. и несовершеннолетнего Крикунова А.А., ... г.р., - жилая комната площадью ...., в связи с чем у Крикуновой В.Н. отсутствуют правовые основания требовать признания лиц, зарегистрированных на не находящейся в её пользовании части квартиры, утратившими право пользования жилым помещением. Просил в удовлетворении иска Крикуновой В.Н. отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ... расположена двухкомнатная квартира, которая администрацией г.Читы на основании ордера № ... от 10.05.1995 г. была выделена ответчику Крикунову А.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи жена Крикунова В.Н. (истец), сын Крикунов Н.А., сын Крикунов А.А. (третье лицо) (копия ордера от ..., л.д. ).

По состоянию на день разрешения настоящего спора в жилом помещении зарегистрированы истец Крикунова В.Н., ответчик Крикунов А.В., ответчик Крикунов В.И., третье лицо Крикунов А.А. (копия поквартирной карточки, л.д. ).

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 32), следует, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат следующие обстоятельства: проживание ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма в качестве нанимателя либо члена семьи нанимателя; характер его выезда (временный или постоянный, вынужденный или добровольный); отсутствие препятствий к вселению; выполнение ответчиком обязанностей по договору найма (внесение платы за жилье и коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, участие в ремонте жилого помещения); приобретением ответчиком права пользования другим помещением.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Крикунова В.И., суд исходит из следующего.

Ответчик Крикунов В.И. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 14 ноября 2007 года.

Из объяснений истца Крикуновой В.Н., ответчика Крикунова А.В. установлено, что в период с 2007 по 2008 или 2009 годы Крикунов В.И. проживал в квартире по адресу: ....

При этом согласно объяснениям Крикунова А.В., его отец Крикунов В.И. был вызван с прежнего места жительства в ... в ... и вселен в 2007 году в спорное жилое помещения для осуществления присмотра за несовершеннолетним сыном А., поскольку сам Крикунов А.В. в тот период времени убыл в ... по месту дислокации его войсковой части, а сын А. заканчивал обучение в училище в .... После окончания училища сын переехал к отцу в .... Оставшись один без родственников в ..., Крикунов В.И. принял решение уехать из ... (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Вместе с тем доводы стороны ответчика относительно наличия конфликтных отношений между Крикуновой В.Н. и Крикуновым В.И., которые явились причиной выезда Крикунова В.И. из ..., суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки Крикунова А.В. на то, что Крикуновым В.И. принято решение о смене места жительства, в связи с ненадлежащим поведением истца Крикуновой В.Н., не могут быть приняты судом как подтверждающие вынужденный характер выезда.

Крикунова В.Н. была свободна в принятии решений относительно вселения на находящуюся в её пользовании площадь квартиры тех или иных лиц.

Крикунов В.И. проживал на площади, находящейся в пользовании его сына Крикунова А.В., доказательств наличия каких-либо конфликтных отношений между Крикуновой В.Н. и Крикуновым В.И., которые бы свидетельствовали о невозможности проживания Крикунова В.И. ... г.Чите, стороной ответчика представлено не было.

После выезда в 2009 году Крикунов В.И. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Ссылки его представителя Крикунова А.В. на то, что Крикуновой В.Н. чинились препятствия к вселению, в частности, путем смены входной двери, являются несостоятельными, поскольку из объяснений самого Крикунова А.В. следует, что после смены входной двери он приезжал в г.Читу и проживал в квартире, при этом Крикуновой В.Н. ему выдавался комплект ключей, которые Крикунов А.В. после окончания периода своего проживания оставлял истцу. На то, что Крикунов В.И. после 2009 года предпринимал непосредственные попытки вселения в квартиру, сторона ответчиков не ссылалась, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не приводила.

Из показаний свидетеля Грейдан Н.А. следует, что Крикунов В.И. намерения проживать в спорном жилом помещении не имел, желая уехать по своему прежнему месту жительства (протокол судебного заседания от 26.05.16, л.д. ).

Также судом принимаются во внимание объяснения Крикунова А.В., согласно которым Крикунов В.И., будучи зарегистрированным по месту жительства в ..., состоит на пенсионном учете в Забайкальском крае, имеет право принять участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем Крикунов А.В., действуя в интересах своего сына Крикунова А.А., рассчитывает на получение в собственность за счет доли Крикунова В.И. большей части жилого помещения (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

С учетом изложенного суд полагает установленным, что характер проживания Крикунова В.И. в ..., носил временный характер на период обучения внука Крикунова А.А. в училище в ..., после окончания обучения внука Крикуновым В.И. принято добровольное решение о выезде из спорного жилого помещения, впоследствии Крикунов В.И. непосредственно самостоятельных попыток к вселению в квартиру, к оплате жилищно-коммунальных услуг не предпринимал.

Таким образом, заинтересованность в сохранении регистрации Крикунова В.И. по месту жительства в спорном жилом помещении связана с иными мотивами, не обусловленными с желанием Крикунова В.И. проживать в квартире по адресу: ....

То обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.12.06 г. о разделе лицевого счета и выделении в пользование бывших супругов Крикуновой В.Н. и Крикунова А.В. совместно с несовершеннолетним Крикуновым А.А. отдельных помещений в квартире по спорному адресу(л.д. ), не свидетельствует о том, что имело место изменение договора социального найма путем заключения с Крикуновой В.Н. и Крикуновым А.В. отдельных договоров социального найма в отношении выделенных в их пользование жилых помещений.

С учетом положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд полагает, что указанным судебным постановлением был определен порядок и размер участия нанимателя и бывшего члена его семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения.

В указанной части выводы суда базируются на положениях приведенных выше статей, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ».

На основании изложенного доводы стороны ответчиков относительно отсутствия у Крикуновой В.Н. правовых оснований требовать признания Крикунова А.В. и Крикунова В.И., зарегистрированных на не находящейся в её пользовании части квартиры, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Само по себе то обстоятельство, что Крикунов В.И. не имеет в собственности иных жилых помещений на территории Российской Федерации, являться основанием для отказа в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не может, поскольку не опровергает приведенных выше обстоятельств о добровольном и постоянном характере выезда из квартиры по адресу: ..., отсутствии заинтересованности в проживании в указанной квартире и сохранении прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь приведенными выше положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования Крикуновой В.Н. в отношении Крикунова В.И. о признании указанного ответчика утратившим право пользования квартирой подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 128 раздела III Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 11.09.12 № 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая требования Крикуновой В.Н. о признании утратившим право пользования спорной квартирой второго ответчика – Крикунова А.В., судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно информации войсковой части ... имеющей местом дислокации ..., Крикунов А.В. проходил военную службу в указанной части с ... по ..., в период прохождения службы в ... жилым помещением не обеспечивался (л.д. ).

Из объяснений ответчика Крикунова А.В. следует, что в 2007 году войсковая часть 3543 сменила место своей дислокации с ..., в связи с чем Крикунов А.В. вынужден был убыть в ... по новому месту дислокации. Пребывание в ... Крикунова А.В. в настоящее время обусловлено его работой в этом городе.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Также Крикунов А.В. ссылался на то, что в период с 2007 года по настоящее время периодически приезжал в г.Чита и проживал в спорной квартире, где до настоящего времени хранятся его вещи, которыми он пользуется в период своего проживания в городе, в частности, охотничьи вещи, нарезное оружие.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Бардаковой О.А., которая пояснила, что в период её проживания в квартире Крикунов А.В. посещал жилое помещение, брал находящиеся там свои вещи, а также то, что со слов Крикуновой В.Н., ей известно о фактах проживания Крикунова А.В. в спорной квартире в период после 2007 года (протокол судебного заседания от 27.04.16, л.д. ).

Также ответчик Крикунов А.В. ссылался на то, что в настоящее время, в связи с сложившейся спорной ситуацией, самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг по своему лицевому счету, что истцом Крикуновой В.Н. было подтверждено.

В отношении предыдущих периодов ответчик Крикунов А.В. ссылался на наличие устной договоренности с Крикуновой В.Н., с учетом которой непосредственно истцом вносилась полностью оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, с последующим возмещением Крикуновым А.В. истцу расходов в части приходящейся на него доли.

Вместе с тем в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств, а также с их непризнанием Крикуновой В.Н., суд доводы Крикунова А.В. отвергает как бездоказательные.

В то же время судом принимаются во внимание объяснения истца Крикуновой В.Н., согласно которым ею требования к Крикунову А.В. и иным лицам, зарегистрированным в жилом помещении, о внесении приходящейся на их доли платы за жилое помещение не предъявлялись, при предоставлении квартиры для проживания иным незарегистрированным там лицам последние проживали на условиях оплаты ими жилищно-коммунальных услуг.

С учетом установленной совокупности обстоятельств в отношении Крикунова А.В., суд полагает возможным признать, что выезд Крикунова А.В. носит временный характер, при этом ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств по договору найма ..., что исключает возможность его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Крикуновой В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворение заявленных требований в отношении одного из ответчиков, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу Крикуновой В.Н. с ответчика Крикунова В.И. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крикуновой В.Н. удовлетворить частично.

Признать Крикунова В.И. утратившим право пользования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г...

Решение суда является основанием для снятия Крикунова В.И., ... г.р., уроженца ... области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г....

В удовлетворении остальной части исковых требований Крикуновой В.Н. отказать.

Взыскать с Крикунова В.И. в пользу Крикуновой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2016 года.

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

с участием помощника прокурора Ильченко А.А..

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1526/2020 по административному исковому заявлению прокурора Красноярского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании Крикунова Виктора Ивановича пройти флюорографическое обследование легких,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноярского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Крикунова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок пройти флюорографическое обследование легких.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о профилактике распространения туберкулеза в Российской Федерации, был выявлен факт отсутствия сведений о прохождении флюорографического обследования лицом, состоящим на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ».

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» Крикунов В.И. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете.

На момент проведения прокурорской проверки данных о прохождении административным ответчиком флю...

...орографии в 2019 г. не имеется.

В нарушение требований закона Крикунов В.И. в установленные сроки профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности не только свои личные жизнь и здоровье, но и нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, в связи с чем, прокурор обращается в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Крикунов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно адресной справке, Крикунов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ выбыл по адресу: <адрес> Однако, согласно медицинской учетной документации с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на учете в качестве лица, состоящего на диспансерном учете в наркологическом кабинете и проживает по адресу: <адрес>. Крикунов В.И. был извещен о судебном заседании по вышеуказанным адресам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по месту медицинского учета административного ответчика и без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен ответ на судебный запрос, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения административного истца, изучив письменные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон от 21.11.2011 (в ред. от 31.07. 2020г.) № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (далее Перечень), согласно которому «туберкулез» относится к социально – значимым заболеваниям и согласно Перечня, к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий.

В силу ч.1 ст.2, ст. 10, ч. 1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 30.03. 1999 г. № 52 –ФЗ в ред. от 26.07. 2019 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанным законодательством Российской Федерации, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10. 2013 года № 60 (ред. от 06.02. 2015 г.) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее Правила), утверждены санитарные правила, которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Согласно п.1.3 указанных Правил, соблюдение санитарных правил, является обязательным для физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.1 Правил, в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с п. 4.12 Правил, по эпидемиологическим показаниям( независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год:

- пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях;

- лица, состоящие в группе профилактического наркологического учета в связи с употреблением психоактивных веществ и препаратов.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» Крикунов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете и данных о прохождении им флюорографии нет свыше 1 года.

Вопреки указанным требованиям законодательства Крикунов В.И. в установленные сроки профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, тем самым подвергает опасности как свои личные жизнь и здоровье, так жизнь и здоровье других граждан, затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ответа ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Крикунов В.И. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Сведений о прохождении административным ответчиком флюорографического обследования легких в срок более одного года не имеется, т.е. имеет место нарушение установленного законодательством порядка обязательного флюорографического обследования легких 2 раза в год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Крикунов В.И. уклоняется от прохождения регулярного флюорографического обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, чем нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в соответствии с требованиями ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Красноярского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать Крикунова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок пройти флюорографическое обследование легких.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2020 года.

Судья Селякова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием прокурора Сафина К.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1363/2021 по административному исковому заявлению прокурора Красноярского района Самарской области к Крикунову Виктору Ивановичу о понуждении пройти флюорографическое обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноярского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит обязать Крикунова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок пройти флюорографическое обследование легких.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о профилактике распространения туберкулеза в Российской Федерации, был выявлен факт отсутствия сведений о прохождении флюорографического обследования лицом, состоящим на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ».

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», Крикунов Виктор Иванович состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете, уклоняется от прохождения флюорографии более 1 года.

На момент проведения прокурорской проверки данных о прохождении административным ответчиком ф...

...люорографии более года не имеется.

В нарушение требований закона Крикунов Виктор Иванович в установленные сроки профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности не только свои личные жизнь и здоровье, но и нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, в связи с чем, прокурор обращается в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сафин К.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Крикунов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен ответ на судебный запрос, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения административного истца, изучив письменные отзывы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон от 21.11.2011 (в ред. от 31.07. 2020г.) № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (далее Перечень), согласно которому «туберкулез» относится к социально – значимым заболеваниям и согласно Перечня, к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий.

В силу ч.1 ст.2, ст. 10, ч. 1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 30.03. 1999 г. № 52 –ФЗ в ред. от 26.07. 2019 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 N 124н (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза", установлены правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Данным приказом установлены сроки проведения профилактических осмотров в отношении лиц, состоящих на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях – 2 раза в год.

В соответствии с указанным законодательством Российской Федерации, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10. 2013 года № 60 (ред. от 06.02. 2015 г.) «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее Правила), утверждены санитарные правила, которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Согласно п.1.3 указанных Правил, соблюдение санитарных правил, является обязательным для физических и юридических лиц.

Согласно п. 4.1 Правил, в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с п. 4.12 Правил, по эпидемиологическим показаниям( независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год:

- пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях;

- лица, состоящие в группе профилактического наркологического учета в связи с употреблением психоактивных веществ и препаратов.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», Крикунов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на динамическом учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Вопреки указанным требованиям законодательства Крикунов Виктор Иванович в установленные сроки профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, тем самым подвергает опасности как свои личные жизнь и здоровье, так жизнь и здоровье других граждан, что затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно справке ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о прохождении административным ответчиком флюорографического обследования легких в срок более одного года, т.е. имеет место нарушение установленного законодательством порядка обязательного флюорографического обследования легких 2 раза в год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Крикунов Виктор Иванович уклоняется от прохождения регулярного флюорографического обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, чем нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в соответствии с требованиями ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Красноярского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать Крикунова Виктора ИвановичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, в месячный срок пройти флюорографическое обследование легких.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2021 года.

Судья Фаттахова Т.В.