Крикунова Елена Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с К.Е.Л. кредитный договор, согласно которому Банком К.Е.Л. был предоставлен кредит путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом в размере сумма с выплатой сумма3 годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и процентной ставкой за пользование кредитом при оплате товаров и услуг в размере %.

Дело инициировано иском Банк. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма2 к., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и К.Е.Л. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом в размере сумма, а К.Е....

...Л. обязалсась возвратить Банк полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими, к установленным в договоре срокам.

Согласно кредитной истории, К.Е.Л. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере сумма2.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма4 .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк к К.Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с К.Е.Л. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере сумма2, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма4 .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ФИНАМ» к Крикуновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Крикуновой Е.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

16.08.2013 на основании заявления - анкеты Крикуновой Е.Л. ЗАО «Банк ФИНАМ» (наименование переименовано в АО «Банк ФИНАМ») выпустил на имя ответчицы кредитную карту MasterCard Gold –MCG с тарифным планом «Классическая карта», установив лимит кредитования -209 000 руб., под 37% годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и 32% годовых за пользование кредитом при оплате товаров и услуг.

Заявлением о присоединении от 16.08.2013 клиент присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ» и подтвердила свое согласие с условиями данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий вышеуказанного договора, Банк инициировал судебное разбирательство о взыскании с Крикуновой Е.Л. задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard от 16.08.2013 в размере 363 497,46 руб. (205 775,01 руб. – основной долг, 57 862,46 руб. – проценты, 87 784,03 ру...

...б.-пени, 10 440 руб. –штраф), а также расходов по оплате госпошлины - 6 834,97 руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крикунова Е.Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела? 16.08.2013 между ЗАО «Банк ФИНАМ» (наименование переименовано в АО «Банк ФИНАМ») и Крикуновой Е.Л., как физическим лицом, на основании ее заявления –анкеты на получение банковской карты от 16.08.2013 (л.д.10-11), заключен договор об обслуживании держателей карт MasterCard.

Доказательств, подтверждающих, что данный договор ответчицей заключался как индивидуальным предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, несмотря на голословное утверждение заявительнице об этом (л.д.106, 126-127).

Более того, как следует из материалов дела, в заявлении о присоединении от 16.08.2013 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БАНК ФИНАМ», подписанном лично Крикуновой Е.Л., сведения о клиенте содержат данные заемщика как физического лица, без указания на статус ИП (л.д.13).

С учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Белгородской области и «финансовому управляющему Якубенко Н.В., назначенному Арбитражным судом», как на то ссылается апеллятор.

В соответствии с п.12.15 Условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк ФИНАМ», являющихся приложением №2 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, подлежат урегулированию путем переговоров. При не достижении согласия спор между ответчиком и истцом подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод заявителя в жалобе о том, что ее статус в качестве ИП подтверждается резолютивной частью решения Арбитражного суда от 21.01.2016 о признании ее несостоятельной (банкротом), не имеет правого значения исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении Крикуновой Е.Л. и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку решение суда в части касающейся нарушения норм материального права не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2016 года по делу по иску АО «Банк ФИНАМ» к Крикуновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи