Крикунова Евгения Николаевна

Дело № 2-1812/2019

УИД:66RS0011-01-2019-002157-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Фурс И.В.,

представителя ответчика Тушкова Ю.А. – Савкиной Н.А.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Тушкову Ю.А., Крикуновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.5-7) и уточненным (л.д.49-50) иском к ответчикам Тушкову Ю.А., Крикуновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилую комнату, площадью 21,9 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 84,9 кв.м. Жилое помещение принадлежало на праве собственности Тушкову Ю.А., с * года единоличным собственником жилого помещения является Крикунова Е.Н.

Согласно справке ЖУ №* и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с * года – Тушков Ю.А., * года рождения; с * года – Ч., * года рождения; с * года – Крикунова Е.Н., * года рождения.

С * года дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года ...

...№* «О передаче в управление ООО «Управляющая компания» Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Истец просил взыскать с ответчиков в пределах срока исковой давности задолженность за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 92 235 руб. 85 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, пени в размере 25 573 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, по состоянию на * года.

Обязанность нести расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчиков в силу владения и пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Фурс И.В. (по доверенности от * года – л.д.10) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Тушкова Ю.А. – Савкина Н.А. (по доверенности от * года – л.д. 39) признала требования частично. Просила требования в части взыскания пени оставить без удовлетворения, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчиков. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Крикунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Судом определено рассмотреть при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилую комнату, площадью 21,9 кв.м., в трехкомнатной квартире, общей площадью 84,9 кв.м. Жилое помещение принадлежало на праве собственности Тушкову Ю.А., с * года единоличным собственником жилого помещения является Крикунова Е.Н. (л.д.23-25).

Согласно справке ЖУ №* и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с * года – Тушков Ю.А., * года рождения; с * года – Ч., * года рождения; с * года – Крикунова Е.Н., * года рождения (л.д. 21).

С * года дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года №* «О передаче в управление ООО «Управляющая компания» Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Согласно расчету истца (л.д. 17-18, 49-50) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 92 235,85 руб., что соответствует периоду с 01.07.2016 по 30.06.2019 из них: 72 224 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 03.12.2018 в отношении ответчика Тушкова Ю.А.; 20 011 руб. 62 коп. за период с 04.12.2018 по 30.06.2019 -в отношении ответчика Крикуновой Е.Н.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги предоставлены ответчикам истцом, данные услуги подлежат оплате ответчиками в пользу истца.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 по 03.12.2018 в сумме 72 224 руб. 23 коп. с ответчика Тушкова Ю.А.; за период с 04.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 20 011 руб. 62 коп. с ответчика Крикуновой Е.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать пени с Тушкова Ю.А. по состоянию на * года в размере 20 025 руб. 37 коп.; с Крикуновой Е.Н. по состоянию на * года в размере 5548 руб. 56 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, тяжелое материальное положение ответчиков, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени в отношении ответчика Тушкова Ю.А. - до 15 000 руб.; до 5 000 руб. - в отношении ответчика Крикуновой Е.Н.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Тушкова Ю.А. в размере 2 784 руб. 64 коп., с Крикуновой Е.Н. в размере 771 руб. 56 коп.

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 951 руб. 16 коп. по платежному поручению №* от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тушкову Ю.А., Крикуновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Тушкова Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 72 224 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 03.12.2018, а также пени по состоянию на * года в размере 15 000 руб., всего 87 224 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с Крикуновой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 20 011 руб. 62 коп. за период с 04.12.2018 по 30.06.2019, а также пени по состоянию на * года в размере 5 000 руб., всего 25 011 (двадцать пять тысяч одиннадцать) руб. 62 коп.

Взыскать с Тушкова Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате госпошлины в размере 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с Крикуновой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате госпошлины в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб. 56 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп. по платежному поручению №* от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

Дело № 2-1795/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002156-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 6 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - Фурс И.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2019№**, представителя ответчиков Тушкова Ю.А., Чичко С.В. – Савкиной Н.А., действующей на основании доверенности №** от 05.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тушкову Ю.А., Чичко С.В., Крикуновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и с учетом уточнения просила взыскать:

- с Тушкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 в размере 12 594,80 рублей, пени по состоянию на 22.1...

...0.2019 в сумме 3 768,68 рублей;

- с Чичко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 11.11.2016 по 30.06.2019 в размере 21 136,36 рублей, пени по состоянию на 22.10.2019 в сумме 6 324,54 рубля;

- солидарно с Чичко С.В., Тушкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 60 656,87 рублей за период с 11.11.2016 по 18.12.2018, пени по состоянию на 22.10.2019 в размере 18 150,07 рублей;

- солидарно с Чичко С.В., Тушкова Ю.А., Крикуновой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 12 727,56 рублей за период с 19.12.2018 по 30.06.2019, пени по состоянию на 22.10.2019 в размере 3 808,41 рублей;

- с Тушкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753, 97 рубля.

- с Чичко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,62 рубль.

- с Крикуновой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 157,76 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Тушкова Ю.А. и Чичко С.В., действующая на основании доверенности, сроком на десять лет, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражении. С учетом того, что ответчики Тушков Ю.А., Крикунова Е.Н. являются пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний, а также в связи с затруднительным материальным положением ответчика Чичко С.В., просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчиков от уплаты суммы пени.

Ответчик Крикунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крикуновой Е.Н.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Тушкова Ю.А. и Чичко С.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома №** по <адрес> с 01.10.2008 осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 №** (л.д. 23).

В период с 09.09.2013 по 10.11.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №** (комната, площадью №** кв.м.), находилось в собственности ответчика Тушкова Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19, 20-22).

С 11.11.2016 по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №** (комната, площадью №** кв.м.) находится в собственности ответчика Чичко С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19, 20-22, 41-45).

Согласно справке от 02.07.2019 №** (л.д. 17) и копии поквартирной карточки (л.д. 18), в комнате, жилой площадью №** кв.м. в квартире №** дома №** по <адрес> зарегистрированы: ответчик Чичко С.В., <дата> года рождения, с 19.12.2018; ответчик Тушков Ю.А., <дата> года рождения, с 30.11.2011 и ответчик Крикунова Е.Н., <дата> года рождения, с 19.12.2018.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственниками спорного жилого помещения являются Тушков Ю.А. и Чичко С.В., следовательно, на них лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в соответствии с периодом нахождения жилого помещения в собственности ответчиков Тушкова Ю.А. (с 09.09.2013 по 10.11.2016) и Чичко С.В. (с 11.11.2016 по настоящее время).

Ответчик Крикунова Е.Н. несет солидарную с собственниками ответственность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиками Тушковым Ю.А., Чичко С.В. и Крикуновой Е.Н. в представленных возражениях на исковое заявление. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, и ответчиками расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подлежат удовлетворению

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 051,70 рублей.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных по состоянию на 22.10.2019, составляет (с учетом примененного истцом срока исковой давности) 32 051 рубль 70 копеек. Истцом данная сумма распределена между ответчиками отдельно по оплате за жилое помещение, обязанность внесения которой лежит на собственнике, и отдельно по оплате коммунальных услуг, обязанность внесения которой лежит на собственнике, а также на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Тушкова Ю.А. и Чичко С.В., а также ответчик Крикунова Е.Н. в представленных возражениях просили освободить их от оплаты суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, период неисполнения обязательства, возражения ответчиков, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 22 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Тушкову Ю.А., Чичко С.В., Крикуновой Е.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Тушкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 в размере 12 594 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек, пени по состоянию на 22.10.2019 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чичко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 11.11.2016 по 30.06.2019 в размере 21 136 (двадцать одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 36 копеек, пени по состоянию на 22.10.2019 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Чичко С.В., Тушкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 60 656 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек за период с 11.11.2016 по 18.12.2018, пени по состоянию на 22.10.2019 в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Чичко С.В., Тушкова Ю.А., Крикуновой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 12 727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 56 копеек за период с 19.12.2018 по 30.06.2019, пени по состоянию на 22.10.2019 в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тушкова Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Чичко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Крикуновой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 ноября 2019 года.

Судья: Г.Е. Лифанова