Крикунова Мария Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шуайбова Л. М. – Кривуновой М. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2020 о возращении искового заявления Шуайбова Л. М. в лице представителя Кривуновой М. Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года возращено исковое заявление Шуайбова Л.М. в лице представителя Кривуновой М.Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

С данным определением не согласен представитель Шуайбова Л.М. – Кривунова М.Г., ею подана частная жалоба, в которой указано, что при предъявлении иска Шуайбовым Л.М. указана цена иска – <данные изъяты> руб. в соответствии с инвентаризационной стоимостью объекта, указанной в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ – не ниже инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Указанные обстоятельства и нормы закона мировым судьей во внимание не были приняты, в связи с чем истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию. Просил определение мирового судьи...

... судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от 28.07.2020 отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.07.2020 мировой судья судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области вынес определение о возвращении искового заявления Шуайбова Л.М. в лице представителя Кривуновой М.Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку истцом предъявлено к ответчику требование по имущественному спору, цена которого превышает 50 000 руб., так как кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 526 485,53 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из просительной части искового заявления, Шуайбов Л.М. просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в 2,398 км к востоку от восточной окраины <адрес>.

В поданном исковом заявлении была указана цена иска <данные изъяты> руб., в обоснование чего истцом представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основании для возврата иска в связи с неподсудностью, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а указанная истцом цена иска соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. не ниже инвентаризационной оценки спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание то обстоятельство, что представленная истцом в подтверждение инвентаризационной стоимости квартиры справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдана около одного года назад, и в результате не подтверждает реальной инвентаризационной стоимости спорной квартиры на момент подачи иска в суд, в связи с чем мировому судьей при принятии искового заявления к производству надлежало обратить внимание на данное обстоятельство, предложив истцу устранить указанный недостаток.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2020 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года о возращении заявления Шуайбова Л. М. в лице представителя Кривуновой М. Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру отменить.

Настоящий материал направить мировому судье участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области для вопроса о принятии к производству искового заявления Шуайбова Л. М. в лице представителя Кривуновой М. Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца И. И. М. – Кривуновой М. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2020 о возращении искового заявления И. И. М. в лице представителя Кривуновой М. Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года возращено исковое заявление И. И.М. в лице представителя Кривуновой М.Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

С данным определением не согласен представитель И. И.М. – Кривунова М.Г., ею подана частная жалоба, в которой указано, что при предъявлении иска И.м И.М. указана цена иска – <данные изъяты> руб. в соответствии с инвентаризационной стоимостью объекта, указанной в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ – не ниже инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Указанные обстоятельства и нормы закона мировым судьей во внимание не были приняты, в связи с чем истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию. Просил определение мирового судьи судебного участ...

...ка № 3 Зерноградского района Ростовской области от 28.07.2020 отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.07.2020 мировой судья судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области вынес определение о возвращении искового заявления И. И.М. в лице представителя Кривуновой М.Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку истцом предъявлено к ответчику требование по имущественному спору, цена которого превышает 50 000 руб., так как кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из просительной части искового заявления, И. И.М. просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в 2,458 км к востоку от восточной окраины <адрес>.

В поданном исковом заявлении была указана цена иска <данные изъяты> руб., в обоснование чего истцом представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основании для возврата иска в связи с неподсудностью, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а указанная истцом цена иска соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. не ниже инвентаризационной оценки спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание то обстоятельство, что представленная истцом в подтверждение инвентаризационной стоимости квартиры справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдана около 1 года назад, и в результате не подтверждает реальной инвентаризационной стоимости спорной квартиры на момент подачи иска в суд, в связи с чем мировому судьей при принятии искового заявления к производству надлежало обратить внимание на данное обстоятельство, предложив истцу устранить указанный недостаток.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2020 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года о возращении заявления И. И. М. в лице представителя Кривуновой М. Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру отменить.

Настоящий материал направить мировому судье участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области для вопроса о принятии к производству искового заявления И. И. М. в лице представителя Кривуновой М. Г. к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мировой судья Галдаев М.А. Дело №11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Кривуновой М. Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района от 28.07.2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.в К. Ш. через своего представителя Кривунову М. Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье и разъяснено право на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности.

Представитель заявителя - Кривунова М.Г., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что при предъявлении иска К.вым К.Ш. указана цена иска – 49 920 рублей в соответствии с инвентаризационной стоимостью объекта, указанной в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.08.2019, то есть с соблюдением положений п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ – не ниже инвен...

...таризационной стоимости объекта недвижимости. Указанные обстоятельства и нормы закона мировым судьей во внимание не были приняты, в связи с чем истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку истцом предъявлено к ответчику требование по имущественному спору, цена которого превышает 50 000 рублей, так как кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 401 380,06 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из просительной части искового заявления, К.в К.Ш. просит признать за ним право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>.

В поданном исковом заявлении указана цена иска 49 920 рублей и в подтверждение представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.08.2019, согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 49 920 рублей.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основании для возврата иска в связи с неподсудностью, так как в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а указанная истцом цена иска соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, то есть не ниже инвентаризационной оценки спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представленная истцом в подтверждение инвентаризационной стоимости квартиры справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» датирована 23.08.2019, т.е. выдана около одного года до подачи иска в суд, и в результате не подтверждает реальной инвентаризационной стоимости спорной квартиры на момент обращением с иском в суд, в связи с чем мировому судьей при принятии искового заявления к производству надлежало обратить внимание на данное обстоятельство, предложив истцу устранить указанный недостаток.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и в порядке разрешения вопроса по существу - материал по исковому заявлению К.ва К.Ш. следует возвратить в тот же суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления – отменить, материал по исковому заявлению Кадирова К.Ш. направить мировому судье судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мировой судья Галдаев М.А. Дело №11-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Кривуновой М. Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района от 28.07.2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А. М.-З. через своего представителя Кривунову М. Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье и разъяснено право на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности.

Представитель заявителя - Кривунова М.Г., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что при предъявлении иска Ибрагимовым А.М. указана цена иска – 49 580 рублей в соответствии с инвентаризационной стоимостью объекта, указанной в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.08.2019, то есть с соблюдением положений п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ – не ни...

...же инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Указанные обстоятельства и нормы закона мировым судьей во внимание не были приняты, в связи с чем истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку истцом предъявлено к ответчику требование по имущественному спору, цена которого превышает 50 000 рублей, так как кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 500 421,89 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из просительной части искового заявления, <данные изъяты>

В поданном исковом заявлении указана цена иска 49 580 рублей и в подтверждение представлена справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 49 580 рублей.