Крикушенкова Галина Сергеевна

ДЕЛО №

УИД 61RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, 3 лицо Управление Росреестра по РО, <адрес> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, 3 лицо Управление Росреестра по РО, <адрес> об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1909 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом с КН № площадью 65,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 20.06.2023г. Ответчики являются сособственниками истца ФИО3

При заключении сделки купли-продажи между истцом и предыдущими правообладателями в июне 2023г. ответчики дали нотариальные отказы от права преимущественной покупки, в которых указано, что места общего пользования – в совместной собственности всех сособс...

Показать ещё

...твенников и претензий к сложившемуся порядку пользования не имеют.

Истец имеет намерение восстановить границы земельного участка, находящегося в его долевой собственности и ответчиков, на местности путем установки забора, согласно сведениям координат поворотных точек границ земельного участка с КН 61:44:0072311:3, содержащимся в ЕГРН, а также определить между всеми сособственниками порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, о чем неоднократно ставил в известность ответчиков, однако волеизъявление ответчиков по данному вопросу отсутствует.

До обращения в суд с настоящими требованиями порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определялся.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе слушания дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просил суд определить порядок пользования жилым домом литер А, площадь 65,6 кв.м, КН 61:44:0072311:41, этажность один, и земельным участком с КН 61:44:0072311:3, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками, по варианту №, предложенному судебными экспертами в заключении судебной экспертизы №-ЗУ от 31.07.2024г.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в ходе слушания дела обратились со встречным исковым заявлением к истцу ФИО3, в котором также просили определить порядок пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3, расположенным по адресу: <адрес> между ними и истцом по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом сведений о характерных точках границ, образуемых земельных участков согласно межевого плана от 11.04.2024г., подготовленного в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Новация».

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования ответчиков просили оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО12 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные требования истца по первоначальному иску ФИО3 не признали, просили в удовлетворении уточненных требований ФИО3 отказать. Встречные исковые требования поддержали, встречный иск просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении истца, ответчиков и представителей третьих лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебного эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072311:3 площадью 1909 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с КН № площадью 65,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доле истцу и ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 22-25).

Кроме того, истец ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с КН 61:44:0072311:255 площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 40-42).

При заключении сделки купли-продажи между истцом ФИО3 и предыдущими правообладателями в июне 2023г. ответчики дали нотариальные отказы от права преимущественной покупки, в которых указано, что места общего пользования – в совместной собственности всех сособственников и претензий к сложившемуся порядку пользования не имеют.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся, раздел, выдел долей не производился.

В настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто, при этом между сторонами отсутствуют разногласия в вопросе порядка пользования жилым домом. Предложенный истцом ФИО3 порядок пользования земельным участком истцы не признают.

В соответствии с нормами, установленными в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой осуществлено экспертом ООО «Единый центр экспертиз» ФИО8

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №3 площадью 1909 кв.м, и жилого дома с КН № площадью 65,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании сторон с учетом сложившегося порядка пользования общим земельным участком и жилым домом (т. 2, л.д. 118).

При выборе критериев определения порядка пользования земельным участком, эксперт исходил из того, что земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, и на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В основу разработки вариантов определения порядка пользования положено то, что земельный участок, здания, строения и сооружения юридически остаются неразделенным, право общей собственности на них не прекращается, отдельные их части могут находиться в совместном пользовании. При производстве расчетов экспертом приняты границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, площадью 1 909 кв. м. Площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого собственника, составляет 954,5 кв. м.

Судебным экспертом представлены два варианта порядка пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3.

Согласно варианту № истцу ФИО3 в пользование переходит земельный участок ЗУ2 площадью 954 кв.м, ответчикам в пользование переходит земельный участок ЗУ1 площадью 955 кв.м.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком имеет недостатки, обусловленные: невозможностью ответчиками обслуживать коммуникации (водопровод и канализация); передачей истцу облагороженной (ухоженной) части земельного участка при том, что благоустройство выполнено силами и средствами ответчиков; лишением ответчиков доступа к стенам жилого дома КН №

По границе н2-н3-н4 для целей обслуживания и содержания здания; кроме того, территория от границы т2-т3 земельного участка с КН 61:44:0072311:3 по сведениям ЕГРН до фактически установленных ограждений по линии н5-н6 имеет сильный уклон, составляющий не менее 35%, что затрудняет использование фасадной части земельного участка для движения автомобильного транспорта.

В соответствии с вариантом № определения порядка пользования земельным участком истцу ФИО3 в пользование переходит земельный участок ЗУ2 площадью 954 кв.м, ответчикам в пользование переходит земельный участок ЗУ1 площадью 955 кв.м.

Указанный вариант определения порядка пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3 разработан таким образом, чтобы истец ФИО3 имел возможность использовать земельный участок с КН 61:44:0072311:255 и часть земельного участка с КН 61:44:0072311:3 в качестве одного цельного участка, при этом не затрагивая хозпостройки, возведенные и используемые ответчиками. Кроме того, граница н1-н2-н3 установлена таким образом, чтобы ответчики могли иметь беспрепятственный доступ к хозпостройкам и части жилого дома для целей их обслуживания и содержания.

Данный вариант разработан экспертом с учетом наличия возможности истца проезда к земельному участку с КН 61:44:0072311:255. Однако в данном варианте определения порядка пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3 будет нарушен заявленный ответчиками порядок пользования частью земельного участка, образуемого контуром н5-н6-Т5-к1. Во время проведения обследования земельного участка на местности ответчиками были даны пояснения, что данная часть земельного участка используется ими для прохода к <адрес>.

На второй вопрос, поставленный судом на разрешение судебному эксперту в определении суда от 13.05.2024г., судебным экспертом с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3 рассмотрен вариант определения порядка пользования, в соответствии с которым истцу ФИО3 в пользование переходит ЗУ2 площадью 955 кв., ответчикам в пользование переходит ЗУ1 площадью 954 кв.м.

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3 соответствует сложившемуся ранее порядку пользования земельным участком, однако не позволяет истцу использовать земельный участок с КН 61:44:0072311:255 и часть земельного участка с КН 61:44:0072311:3. Кроме того, необходимо отметить, что ограждения по линии н1-к1-к2 расположены за границами земельного участка с КН 61:44:0072311:3 по сведениям ЕГРН. Территория, образуемая контуром н1-к1-к2-Т3-Т2 не является собственностью сторон, однако ограждена и находится в пользовании ответчиков, тем самым делая невозможным доступ истца к ЗУ2 по предложенному варианту раздела.

Таким образом, существующая планировка дома и плотность застройки земельного участка позволяют разработать варианты определения порядка пользования в точном соответствии с идеальными долями, не нарушая требований действующего законодательства к выделяемым частям участка.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом разработаны варианты определения порядка пользования с учетом баланса интересов и прав каждой стороны, на основе схемы представленной в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, дал пояснения по вопросам сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» №-ЗУ от 31.07.2024г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных и натурное обследование земельного участка с КН 61:44:0072311:3, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться данным заключением эксперта.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, т.к. оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, обоснованным, ничем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и требуемую квалификацию, незаинтересованным в исходе настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы эксперта были им подтверждены в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые суду показали, что они проживают по соседству с ответчиками по первоначальному иску много лет и ответчики пользуются домом и земельным участком в том виде в каком и в настоящее время.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимает за основу порядок пользования земельным участком предложенный экспертом ФИО8 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с КН 61:44:0072311:3, при этом встречные требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца ФИО3, отказав во встречных требованиях ФИО1, ФИО4, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, 3 лицо Управление Росреестра по РО, <адрес> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом литер А, площадь 65,6 кв.м., КН №, этажность один, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО4, выделив в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 60 19 № следующие помещения жилого дома лит. А: № - жилая комната 17,4 кв.м., № - жилая комната пл. 6,6 кв.м., №х - прихожая 2,6 кв.м., общей площадью 26,6 кв.м., а также сарай лит. К площадью 16,9 кв.м., уборную лит Г, площадью 1,0 кв.м.,

В общее совместное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 60 10 № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выделить следующие жилые помещения жилого дома лит. А: № - жилая комната пл. 13,0 кв.м., №- жилая комната пл. 11,1 кв.м., № - кухня 5,8 кв.м., № - жилая комната 17,4 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м., а также Сарай литер. Б каменный площадью 18,4 кв.м., сарай лит. Е тесовый площадью 5,0 кв.м., сарай литер Ж, тесовый, площадью 12,2 кв.м., уборную лит. И площадью 1,0 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 1909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО4, выделив в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № земельный участок № (обозначение условное) площадью 954 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

1

2

3

Tl

420783,28

2193515,95

Hi

420771,99

2193532,29

н2

420766,12

2193518,49

нЗ

420747,77

2193501,91

н4

420737,26

2193517,03

н5

420733,89

2193514,86

нб

420728,64

2193523,04

т5

420723,40

2193519,60

тб

420748,53

2193483,14

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №в общее совместное пользование земельный участок № (обозначение условное) площадью 955 кв.м., в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

Hi

420770,86

2193534,40

т2

420771,84

2193532,51

тЗ

420764,59

2193546,62

т4

420756,99

2193541,63

нб

420755,77

2193490,00

н5

420739,90

2193513,44

н4

420738,08

2193516,22

нЗ

420741,08

2193518,32

н2

420742,95

2193515,58

Встречные уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, 3 лицо Управление Росреестра по РО, <адрес> об определении порядка пользования земельным участком-оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8761/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1807/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001171-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2023 он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1909 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 65,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками жи...

Показать ещё

...лого дома и земельного участка.

При заключении сделки купли-продажи между истцом и предыдущими правообладателями в июне 2023 года ответчики дали нотариальные отказы от права преимущественной покупки, в которых указано, что места общего пользования находятся в совместной собственности всех сособственников и претензий к сложившемуся порядку пользования они не имеют.

Истец имеет намерение восстановить границы земельного участка, находящегося в его долевой собственности и ответчиков, на местности путем установки забора, согласно сведениям координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, а также определить между всеми сособственниками порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, о чем неоднократно ставил в известность ответчиков, однако, волеизъявление ответчиков по данному вопросу отсутствует.

До обращения в суд с настоящими требованиями порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определялся.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил определить порядок пользования жилым домом литер «А» площадью 65,6 кв. м. с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками по варианту № 2, предложенному судебными экспертами в заключении судебной экспертизы № 1686/0724-ЗУ от 31.07.2024.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в котором просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ними и ФИО3 по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков согласно межевому плану от 11.04.2024, подготовленному в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.08.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2024 решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.08.2024 отменено в части определения порядка пользования земельным участком.

В отмененной части принято новое решение, которым порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 909 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО4, выделив в пользование ФИО3 земельный участок № 2 (обозначение условное) площадью 955 кв. м. определен в следующих координатах:

Выделен ФИО1, ФИО2, ФИО4 в общее совместное пользование земельный участок № 1 (обозначение условное) площадью 954 кв. м., в следующих координатах:

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, произвольную и безмотивную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, указывая, что вывод суда об определении порядка пользования имуществом в соответствии с фактически сложившимся несостоятелен, поскольку доказательств установления такого порядка в материалы дела не представлено, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным, а определённый судом апелляционной инстанции порядок пользования земельным участком при сохранении для ответчиков выхода к реке правомерным, отвечающим интересам и истца и ответчиков.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 909 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 65,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО2 и ФИО4 по 1/8.

Кроме того, ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении сделки купли-продажи между ФИО3 и предыдущими правообладателями в июне 2023 года ответчики дали нотариальные отказы от права преимущественной покупки, в которых указали, что места общего пользования находятся в совместной собственности всех сособственников и претензий к сложившемуся порядку пользования ответчики не имеют.

Из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определялся, раздел, выдел долей не производился, в настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто, при этом между сторонами отсутствуют разногласия в вопросе порядка пользования жилым домом.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом возможности обслуживания и эксплуатации частей жилого дома, находящегося в пользовании сторон, и вариант - с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком и жилым домом.

При этом, экспертом обращено внимание на то, что вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком имеет недостатки, обусловленные невозможностью ответчиками обслуживать коммуникации (водопровод и канализация), передачей истцу облагороженной (ухоженной) части земельного участка, при том, что благоустройство выполнено силами и средствами ответчиков, лишением ответчиков доступа к стенам жилого дома с кадастровым номером № по границе н2-н3-н4 для целей обслуживания и содержания здания.

Кроме того, территория от границы т2-т3 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до фактически установленных ограждений по линии н5-н6 имеет сильный уклон, составляющий не менее 35 %, что затрудняет использование фасадной части земельного участка для движения автомобильного транспорта.

Об определении порядка пользования по указанному варианту никто из сторон не просил.

Устанавливая порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2, разработанному экспертом в соответствии с идеальными долями собственников, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку был разработан экспертом таким образом, чтобы ФИО3 имел возможность использовать принадлежащий ему соседний участок с кадастровым номером № и часть спорного земельного участка в качестве одного цельного земельного участка, не затрагивая при этом хозпостройки, возведенные и используемые ответчиками по первоначальному иску, а ответчики могли иметь беспрепятственный доступ к хозпостройкам и части жилого дома для целей их обслуживания и содержания.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: нотариальных отказов ответчиков от права преимущественной покупки, на момент приобретения ФИО3 доли спорного земельного участка между ответчиками по первоначальному иску и правопредшественниками ФИО3 сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Судом апелляционной инстанции акцентировано внимание на том, что наличие сложившегося порядка пользования подтверждается имеющимся частичным ограждением, разделяющим части земельного участка, находящиеся в пользовании истца и ответчиков, сложившийся порядок пользования земельным участком также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что они проживают по соседству с ответчиками по первоначальному иску много лет, и ответчики пользуются домом и земельным участком в том виде, в каком и в настоящее время.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования спорным земельным участком будет являться разработанный экспертом вариант с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

При этом, по указанному варианту истцу ФИО3 будет передан земельный участок площадью 955 кв. м., что превышает его идеальную долю на 0,5 кв. м.

Указанный порядок пользования земельным участком учитывает возможность пользования каждой из сторон жилым домом и хозпостройками, возможность использовать коммуникации, а также более рационально использовать земельный участок. При этом доказательств того, что права и законные интересы ФИО3 будут нарушены указанным порядком пользования земельным участком, материалы дела не содержат. В то время как, относительно иного порядка пользования, самим экспертом указано на наличие в нём недостатков.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.08.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Батальщиков О.В. 61RS0008-01-2024-001171-03

Дело №33-19154/2024

№2-1807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Андрея Макаровича к Филь Надежде Александровне, Кривунь Наталье Сергеевне, Крикушенковой Галине Сергеевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Филь Н.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к Филь Н.А., Кривунь Н.С., Крикушенковой Г.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2023 он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее-КН) (обезличен) площадью 1909 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом с КН (обезличен) площадью 65,6 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен), ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка. При заключении сделки купли-продажи между истцом и предыдущими правообладателями в июне 2023г. ответчики дали нотариальные отказы от права преимущественной покупки, в которых указано, что места общего пользования находятся в совместной собственности всех сособственников и претензий к сложившемуся порядку пользования они не имеют. Истец имеет намерение восстановить границы земельного участка, находящегося в его долевой собственности и ответчиков, на местности путем установки забора, согласно сведениям координат поворотных точек границ земельного участка с КН (обезличен), содержащимся в ЕГРН, а также определить между всеми сособственниками порядок пользования земельным уча...

Показать ещё

...стком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, о чем неоднократно ставил в известность ответчиков, однако, волеизъявление ответчиков по данному вопросу отсутствует. До обращения в суд с настоящими требованиями порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определялся, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым домом литер «А» площадью 65,6 кв.м с КН (обезличен) и земельным участком с КН (обезличен), расположенными по адресу: (обезличен), между истцом и ответчиками по варианту №2, предложенному судебными экспертами в заключении судебной экспертизы №1686/0724-ЗУ от 31.07.2024г.

Филь Н.А., Крикушенкова Г.С., Кривунь Н.С. обратились в суд со встречным иском к Карпову А.М. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просили определить порядок пользования земельным участком с КН (обезличен), расположенным по адресу: (обезличен), между ними и Карповыым А.М. по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков согласно межевому плану от 11.04.2024, подготовленному в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером.

Решением суда от 28 августа 2024г. исковые требования Карпова А.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Филь Н.А., Крикушенковой Г.С., Кривунь Н.С. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 209, 247 ГК РФ и установил порядок пользования земельным участком по варианту № 2, разработанному судебным экспертом, поскольку указанный вариант был разработан экспертом таким образом, чтобы Карпов А.М. имел возможность использовать принадлежащий ему соседний участок с КН (обезличен) и часть спорного земельного участка в качестве одного цельного земельного участка, при этом, не затрагивая хозпостройки, возведенные и используемые ответчиками по первоначальному иску, а ответчики могли иметь беспрепятственный доступ к хозпостройкам и части жилого дома для целей их обслуживания и содержания.

В апелляционной жалобе Кривунь Н.С. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком и выделения сторонам в пользование частей земельного участка, ссылаясь на то, что часть земельного участка ответчиков облагорожена, а часть истца завалена деревьями, и что при определении сложившегося порядка землепользования необходимо учитывать такие действия лица, которые указывают на его отношение к земельному участку, как к своему.

Апеллянт считает, что судом не соблюдены равенство и баланс прав собственников, поскольку установленным судом порядком пользования ответчики теряют право прохода к реке через оборудованный ими выход, который теперь передан в пользование истцу, указывает на то, что истец, приобретая участок, знал, что имеются и другие собственники, с которыми у прежнего собственника сложился порядок землепользования, а тот факт, что истец является собственником смежного земельного участка, не должен являться основным и единственным обстоятельством для нарушения уже устоявшегося порядка пользования земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпов А.М., опровергая доводы Кривунь Н.С., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривунь Н.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить, представитель Карпова А.М. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, в отношении земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности, соглашением сторон либо в судебном порядке может быть установлен порядок пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Карпов А.М. и Филь Н.А., Кривунь Н.С., Крикушенкова Г.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН (обезличен) площадью 1909 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с КН (обезличен) площадью 65,6 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен), Карпову А.М. принадлежит 1/2 доля, Филь Н.А. – ? доля, Кривунь Н.С. – 1/8 доля, Крикушенковой Г.С. – 1/8 доля.

Кроме того, Карпов А.М. является собственником смежного земельного участка с КН (обезличен) площадью 1 042 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен).

При заключении сделки купли-продажи между Карповым А.М. и предыдущими правообладателями в июне 2023г. ответчики дали нотариальные отказы от права преимущественной покупки, в которых указали, что места общего пользования находятся в совместной собственности всех сособственников и претензий к сложившемуся порядку пользования ответчики не имеют.

Из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определялся, раздел, выдел долей не производился, в настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто, при этом между сторонами отсутствуют разногласия в вопросе порядка пользования жилым домом.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы разработаны два варианты порядка пользования земельным участком с КН (обезличен) в соответствии с идеальными долями собственников с учетом возможности обслуживания и эксплуатации частей жилого дома, находящегося в пользовании сторон и вариант – с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком и жилым домом.

При этом, экспертом обращено внимание на то, что вариант №1 определения порядка пользования земельным участком имеет недостатки, обусловленные невозможностью ответчиками обслуживать коммуникации (водопровод и канализация), передачей истцу облагороженной (ухоженной) части земельного участка при том, что благоустройство выполнено силами и средствами ответчиков, лишением ответчиков доступа к стенам жилого дома с КН (обезличен). По границе н2-н3-н4 для целей обслуживания и содержания здания; кроме того, территория от границы т2-т3 земельного участка с КН (обезличен) по сведениям ЕГРН до фактически установленных ограждений по линии н5-н6 имеет сильный уклон, составляющий не менее 35%, что затрудняет использование фасадной части земельного участка для движения автомобильного транспорта.

Об определении порядка пользования по указанному варианту никто из сторон не просил.

Устанавливая порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2, разработанному экспертом в соответствии с идеальными долями собственников, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку был разработан экспертом таким образом, чтобы Карпов А.М. имел возможность использовать принадлежащий ему соседний участок с КН (обезличен) и часть спорного земельного участка в качестве одного цельного земельного участка, при этом, не затрагивая хозпостройки, возведенные и используемые ответчиками по первоначальному иску, а ответчики могли иметь беспрепятственный доступ к хозпостройкам и части жилого дома для целей их обслуживания и содержания.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: нотариальных отказов ответчиков от права преимущественной покупки, следует, что на момент приобретения Карповым А.М. доли спорного земельного участка между ответчиками по первоначальному иску и правопредшественниками Карпова А.М. сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Наличие сложившегося порядка пользования подтверждается имеющимся частичным ограждением, разделяющим части земельного участка, находящиеся в пользовании истца и ответчиков, сложившийся порядок пользования земельным участком также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели З. и М., которые пояснили, что они проживают по соседству с ответчиками по первоначальному иску много лет, и ответчики пользуются домом и земельным участком в том виде, в каком и в настоящее время.

При этом, определяя порядок пользования по варианту № 2 судом первой инстанции не было учтено то, что он нарушает заявленный ответчиками порядок пользования частью земельного участка, образуемого контуром н5-н6-Т5-к1. Так, экспертом обращено внимание на то, что во время проведения обследования земельного участка на местности ответчиками были даны пояснения, что данная часть земельного участка используется ими для прохода к реке Мертвый Донец, указанные обстоятельства Карповым А.М. не опровергнуты.

То обстоятельство, что порядок пользования по варианту №2 позволит истцу по первоначальному иску пользоваться принадлежащим ему соседним земельным участком и частью спорного земельного участка, как одним целым, не может являться критерием для выбора указанного варианта пользования, поскольку принадлежащий истцу соседний земельный участок отношения к спорному земельному участку и возникшему между сторонами спору не имеет, истец имеет возможность проходить к принадлежащему ему соседнему участку через самостоятельный вход.

В данном случае определение порядка пользования по варианту №2, вопреки выводам суда, отвечает интересам только истца по первоначальному иску и не учитывает интересы ответчиков, которые на протяжении длительного времени пользуются переданной Карпову А.М. частью земельного участка для прохода к принадлежащему ему соседнему земельному участку, образуемого контуром н5-н6-Т5-к1, для прохода к реке Мертвый Донец, что недопустимо, поскольку при определении порядка пользования спор должен разрешаться с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом порядка пользования спорным земельным участком будет являться разработанный экспертом вариант с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком. Кроме того, по указанному варианту истцу будет передан земельный участок площадью 955 кв.м., что превышает его идеальную долю на 0,5 кв.м.

Указанный порядок пользования земельным участком учитывает возможность пользования каждой из сторон жилым домом и хозпостройками, возможность использовать коммуникации, а также более рационально использовать земельный участок. При этом доказательств того, что права и законные интересы Карпова А.М. будут нарушены указанным порядком пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком, с принятием в отмененной части нового решения об установлении порядка пользования земельным участком с КН (обезличен) по варианту, разработанному судебным экспертом с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим земельным участком.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2024г. в части определения порядка пользования земельным участком отменить, в отмененной части принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (обезличен) площадью 1909 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: (обезличен), между Карповым Андреем Макаровичем и Филь Надеждой Александровной, Кривунь Натальей Сергеевной, Крикушенковой Галиной Сергеевной, выделив в пользование Карпову Андрею Макаровичу (паспорт гражданина РФ (обезличен)) земельный участок №2 (обозначение условное) площадью 955 кв.м в следующих координатах:

Выделить Филь Надежде Александровне (паспорт гражданина РФ (обезличен)), Кривунь Наталье Сергеевне (паспорт гражданина РФ (обезличен)), Крикушенковой Галине Сергеевне (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в общее совместное пользование земельный участок №1 (обозначение условное) площадью 954 кв.м, в следующих координатах:

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024г.

Свернуть