Криничанский Александр Викторович

Дело №

УИД 40RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «М Авто» к Поповой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику Поповой К.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66334,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения. В обоснование иска указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ОС58477. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Алешин П.В., Тюринёв А.В., Криничанский А.В., ООО «Такси 2412 М.А.», ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «М Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Попова К.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Алешин П.В., Тюринёв А.В., Криничанский А.В., ООО «Такси 2412 М.А.», ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрах...

...ование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д.Каменка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ОС58477, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Поповой К.А., управлявшей автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Р347ОВ40, принадлежащим Тюринёву А.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками путем составления извещения о ДТП.

Указанное событие признано ООО РСО «Евроинс» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 17100 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Макушкину К.В., которым выдано экспертное заключение №, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ОС58477, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83434,82 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 66334,82 руб. (83434,82 руб. - 17100 руб.).

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в период времени с момента вынесения решения суда и по день его вступления в законную силу обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у причинителя вреда не возникает.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 66334,82 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Авто» удовлетворить.

Взыскать с Поповой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2916 №, в пользу ООО «М Авто<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., процены за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.